Потому что "историчность" - это соотвествие истории.
Данный шлем, взят с конкретной, четко датированой миниатюры. Его внешность четко узнаваема и специфична - ни где более такого не попадаось. О том что рисунок имеет упрощения и стилизованые черты - умолчим.
Если воссоздавать фрагмент возможной реальности, то наиболее близко и полно к имеющемуся материалу. Тогда это "историчность".
"Потянет" эта фигурка на середину XIV века только если ее расматривать без бинокля, с километра.
В середине XIV века полная защита рук и ног латным доспехом - нонсенс.
Многие кивают на надгробия, которые датируют не датой установки, а годом смерти "владельца", разница же в годах может достигать десятков лет.
Сюрко, изображенное на фигурке просто абстрактно, с натяжкой его можно отнести к т.н. табардам XV-го века , но это ни как не фасон надоспешных одежд середины XIV века.
Форма налокотников имеет отношение к середине XV века, ни чего подобного в природе, с датировкой "XIV в." нет.
Перчатки - цельнометаллические краги с сегментными пястными пластинами - вещь в середине XIV века невозможная. Одно из самых ранних изображений таких перчаток - статуи "Прекрасного фонтана" в Нюрнберге, построенного между 1385 и 1396 гг.
Верхняя пластина наколенника не могла быть заостренной, минимум до середины XV века. Да и потом это должно было выглядеть по иному.
Я не могу понять что у него изображено на ногах, но средневековая обувь, которой было найдено огромное количество - никогда не была сшита из двух кусков, вдоль ступни.
Это винигрет из "про рыцарей" с достаточно точным переданым Большим шлемом из Холькхэмской библии.
Переточить фигурку в латника первой четверти XV века, думаю можно, разобравшись с налокотниками, пластинами наколенников, и сменив шлем.
