Знатокам формы моряков во время Русско-японской войны

[SKL]

Ну, болтовня, так болтовня - вам виднее.
У нас ведь если без грубости, то "знаток", это уже, вроде, как и не "знаток".

"...Так что рассуждать стреляли ли из пулемета и сколько их было - не нужно..."

Есть! (подпрыгнув на месте и щёлкнув каблуками)

Что же касается романа "Цусима", и той информации, что моряки во время этого боя чуть ли не из револьверов во врага палили "...огонь велся из стрелкового оружия, видимо из винтовок и пулеметов....", то этот довод мне крыть нечем.

"...Если на корабле есть оружие, и корабль сражается, то в ход идет все...."

Так у них ещё и револьверы были.

На этом позвольте откланяться.
Всего наилучшего.

[dpl]

SKL, ну если Вы приняли на свой счет, то извините. Ни чего личного. Про "Цусиму" Новикова знаю, что нужно все через фильтр пропускать, книга еще та.
Себя к знатокам не относил и не отношу.
Я мимел ввиду то, что если оружие есть на корабле, то оно идет в ход. И я как-то не сомневаюсь в их использовании. Ночью японцы атаковали торпедами эскадру с 1-3 кабельтовых (1 каб = 185,2 м), т.е. с дистанции 200 - 600 метров округляя по сухопутному. Что мешает обработать надстройки, рубки и палубы из пулеметов? Лично мне все равно, что убъет торпедиста, снаряд от Гочкинса или пуля из пулемета, лишь бы сработало.
39 лет спустя мотоботы ПВО будут прорывать блокаду Этильгена, активно поливая палубы немецких БДБ огнем из зенитных автоматов и пулеметов. Потопить не потопили, повредить, особо и не повредили, но немецкие расчеты ложились на палубу и ответный огонь не вели. А боты прорывались.
Всего наилучшего.
P.S.Почему если кто-то считает по другому чем Вы, то это уже нонсенс и "грубость"?

[Grif]

Дима, могу и ошибаться, ( Алексея Силыча читал давненько ) но помнится эпизод, как во время сражения
на одном из броненосцев у кормового флага были выставлены два матроса-арестанта, в наказание,
на явный убой по приказу самодура-командира; их, конечно, сдуло при первом попадании.
"Так же как стоял часовой у Андреевского флага с винтовкой. Не обязательно он из нее стрелял в "Микасу" Того, но боец стоял с винтовкой. Так что это все болтавня."
Но у того же автора помнится, встречаются упоминания о реальных эпизодах, когда сбитый снарядом\
осколком флаг поднимался снова с риском для жизни.
С уважением, Григорий.
Соглашусь с мнением SKL - пулеметы были, но лучше замутить самодельную орудию, ИМХО.

[dpl]

Grif,

замутить самодельную орудию

конечно интересней, и чертежи есть толковые на тумбы и сами пушки Гочкинса. Но автор хочет пулемет, если я правильно помню, почему бы и нет. Можно же сделать виньетку посвященную "Громкому". Экипаж вполне этого заслуживает, в отличии от того же "Бедового".

[dpl]

Grif,

на одном из броненосцев у кормового флага были выставлены два матроса-арестанта

"Кормовой флаг на корабле охранял специальный часовой, который оставался на своем посту даже во время боя. Воспоминания современников сохранили для нас имена матросов, охранявших флаг и не покидавших свои посты до прихода нового часового даже после тяжелейших ранений. Стоявшие на открытом пространстве рядом с боевым флагом моряки нередко погибали.
Так, в ходе боя у Порт-Артура 27 января 1904 года часовой у кормового флага броненосного крейсера [29] «Баян» Никифор Печерица получил осколочные ранения в обе ноги, однако пост не покинул. Сменили его только после боя — офицеры заметили, что унтер стоит в крайне неестественной позе.
Одним из последних покинул свой корабль в корейском порту Чемульпо (современный Ичхон) и часовой у знамени крейсера «Варяг». Боцманмат{16} Петр Оленин не сменялся на протяжении всего боя и не погиб чудом — осколками посекло голландку и брюки, разбило приклад винтовки и разорвало сапог. При этом сам унтер получил лишь легкое ранение в ногу.
Часовой у флага на грот-мачте броненосного крейсера «Россия» в бою с японскими кораблями в Корейском проливе 1 августа 1904 года временно покинул пост только по требованию старшего офицера крейсера. К тому моменту он был неоднократно ранен и истекал кровью. Нетрудно догадаться, что на свое место он вернулся сразу после перевязки."
Взято отсюда: http://militera.lib.ru/h/manvelov_nv/02.html Манвелов Николай "Обычаи и традиции Российского Императорского флота"

[dpl]

Вот прошерстил 84 выпуска "Летописи войны с Японией" изд. 1904-1905 годы. Просто надергал от туда понравившиеся фото. Кстати, показанные ранее пулеметчики, тоже там есть.
Издание представляет собой, что-то типа журнальчика, но богато иллюстрированно, как графическим, так и фото материалом. Есть в свободном доступе в сети. Всем кто интересуется этой войной, это издание из первых уст. Очень рекомендую!




Ище один интересный момент. В одном из номеров после Цусимы, приводится список потерь флота. И "Громкий", как и другие подобного класса корабли, числится "эскадренным миноносцем" - "судьба не известна". А где-то в середине, когда 2-я эскадра ушла, приведена фотография командира, вроде "Грозного", и подписано контр-миноносец. Возможно, что их перевели в новый разряд. И написание товарищем chen "эскадренный" миноносец может иметь все основания.
На выходных порою еще книги про кораблики, мож чего интересное попадется.

[dpl]

Вот кстати ссылка http://www.samoupravlenie.ru/eskadra_tih.php там все эти фото аккуратно выложены, кто-то все выпуски разобрал по составляющим. Посмотрите обязательно!
Там под фотографиями кораблей пишется "Эскадренный миноносец (контр-миноносец)"

[SKL]

dpl,
«…Почему если кто-то считает по другому чем Вы, то это уже нонсенс и "грубость"?...»

По поводу «нонсенс» отвечу ниже.
По поводу «грубость» - попробуйте ещё раз перечитать свой пост, о котором идёт речь.
Мне кажется, свою точку зрения можно отстаивать и в более вежливой форме, не давая подобных оценок собеседнику и его словам.

[SKL]

Теперь по поводу "нонсенс".
Я нигде не утверждал, что пулемёт на борту корабля, это нонсенс.
Что же касается всего остального, то...

Кроме художественной литературы есть ещё и документы. И из них можно узнать, что:

- Цусимское сражение происходило на таком удалении кораблей, что стрельба из стрелкового оружия по ним была просто бессмысленной (основная дистанция боя от 6 до 3 км). При этом расстояние даже для орудий порой было настолько большим, что бой в течении дня три раза прекращался из-за невозможности артиллерии вести огонь.

- приводимый выше в качестве примера миноносец «Громкий», в самом бою практически не участвовал и был затоплен своей командой на следующий день (15 мая по ст. стилю), когда уже у побережья Кореи был окружён японскими миноносцами,

- все наши миноносцы к началу боя были разделены по крейсерам и шли кильватерной колонной, прикрываясь ими от японской эскадры. Соответственно в самом бое не участвовали. Да и не должны были этого делать, поскольку рядом с броненосцами и крейсерами были просто плавучими мишенями. Во время боя миноносцы выполняли лишь работу по спасению моряков из воды, эвакуации с подбитых кораблей и охране транспортных судов.
А конкретно «Громкий» был придан крейсеру «Светлана», которому в свою очередь была дана команда охранять колонну наших транспортов.

Далее...
В ночь после боя японцы начали торпедами уничтожать остатки нашей эскадры. «Громкий» (вместе с «Бравым») в этот момент сопровождал крейсер «Владимир Мономах». Ночью эта группа была атакована японскими миноносцами. И наш крейсер, отражая эту атаку, несколько раз попал и в «Громкий».
После того, как «Мономах» был всё же добит японцами, «Громкий» получил приказ самостоятельно прорываться во Владивосток.
Вот и всё его участие в Цусимском сражении!

Что же касается, упомянутого выше случая, о стрельбе из стрелкового оружия, то да – такое имело место. Но…!!!!
Не во время Цусимского боя, а на следующий день, когда наши корабли поодиночке прорывались кто куда может. «Громкий» был настигнут двумя японскими такими же, как и он сам, миноносцами. И окружённый ими вплотную, вёл бой из всего, в том числе и из стрелкового оружия.
Но, повторюсь ещё раз:
1. Это происходило не во время Цусимского сражения, а гораздо позже.
2. Это была стычка лёгких однотипных судов (не имеющих серьёзного бронирования и тяжёлой артиллерии), потому и бой был именно такой и именно с таким оружием. Там вообще до рукопашной могло дойти, но это же ни о чём не говорит.

Поэтому, если автор темы хочет показать фрагмент именно этого боя, то да, пулемёт здесь будет вполне уместен. Но, именно в этом конкретном случае (с точной привязкой к месту и времени).

[SKL]

dpl,
"...Ночью японцы атаковали торпедами эскадру с 1-3 кабельтовых (1 каб = 185,2 м), т.е. с дистанции 200 - 600 метров округляя по сухопутному. Что мешает обработать надстройки, рубки и палубы из пулеметов?..."

Что мешает? - Темнота!

Если Вы посмотрите описание этого ночного избиения наших кораблей, то увидите, что только один единственный из них включил прожектор (чтобы осветить японские миноносцы), за что сразу же и поплатился, превратившись в прекрасную мишень.

Извините, что повторяюсь, но...
Пулемёт на борту корабля, какого-то уж очень серьёзного преимущества по сравнению с "противоминной артиллерией" в то время не давал. И если "минные аппараты" (торпеды) были чуть ли не на всех кораблях, то пулемётов было очень мало.
О чём, кстати, говорят и иллюстрации с той войны:
Изображений "Гочкисов" - сколько угодно.
"Максимов" на кораблях - практически нет.

[chen]

А так хотелось просто помощи и ясности.

[SKL]

Так "ясность", это лишь разновидность "тумана".

[dpl]

SKL, Вашему самомнению, можно толко позавидовать! (и вот это уже грубость, неотрицаю!!!) В посте #20 НЕТ личного обращения к кому либо! Это неболее чем мои рассуждения на заданную тему. А фраза: "Так что это все болтавня" относится к смещению смысла беседы в не нужное русло т.е. офф-топ, в том числе, и моими же поисками правильного класса "Громкого". Кроме того, я принес свои извинения, на случай, если Вы приняли это на себя. А вот Ваши "ехидные подмигивания" (пост #21) в адрес экипажа до конца исполневшего свой долг, мною, как морским офицером, воспринимается, как личное оскарбление!
Товарищ chen четко сформулировал, что он хочет сделать. И все рассуждения о колличествах пулеметов, которые только стали поступать на вооружение флота, здесь не уместны. Тем более, что конкретный эпизод применения пулемета имеет место быть, и Вами он уже не отрицается. Товарищу нужно помочь фотографиями и чертежами, а не размышлениями о "Новиках" и

В какой "тот" период?

. Автор конкретно указал период: Русско-японская война 1904-1905 годов. Весь Ваш последующий экскурс в хронологию Цусимского сражения, не нужен. Кто захочет этим занятся, полезет и почитает.
SKL

Но…!!!!Не во время Цусимского боя, а на следующий день, когда наши корабли поодиночке прорывались кто куда может. «Громкий» был настигнут двумя японскими такими же, как и он сам, миноносцами. И окружённый ими вплотную, вёл бой из всего, в том числе и из стрелкового оружия. Но, повторюсь ещё раз:1. Это происходило не во время Цусимского сражения, а гораздо позже.2. Это была стычка лёгких однотипных судов (не имеющих серьёзного бронирования и тяжёлой артиллерии), потому и бой был именно такой и именно с таким оружием. Там вообще до рукопашной могло дойти, но это же ни о чём не говорит.

Сергей Леонидович!... Эх, Сергей Леонидович!!! Цусимское морское сражение длилось два дня 14 и 15 мая (по старому) 1905 года. В рамках этого сражения, были отдельные бои и отдельные этапы того же дневного боя. И прорыв кораблей во Владивосток осуществлялся в рамках этого сражения. По сути, сражение кончилось со сдачей остатков основных сил в плен. Задачи японского флота были выполнены: флот был уничтожен, соединения с Владивостокским отрядом не произошло. "Громкий" погиб 15-го мая в 12.45. Штаб Небогатова прибыл на "Микасу" в 13.37. А если рассматривать прорыв "Изумруда" как продолжение Цусимского сражения, а это так и есть, то японцы прекратили преследование после 14.00. Так что... А главное, что Автор "chen" не задавал никаких конкретных временных промежутков для своей работы. Если эпизод с использованием пулемета произошел в Цусимском бою, то значит его работа будет относится к Цусиме. Если я найду, что-то похожее в Порт-Артуре, то будет Порт-Артур.
И мое ИМХО, показать боевой эпизод с пулеметом, гораздо интересней именно из-за своей редкости, нежили туже пушку Гочкинса.
chen, приношу свои извинения за офф-топ. Постараюсь, что нибудь нарыть.

[SKL]

dpl,
«…В посте #20 НЕТ личного обращения к кому либо!...»

Ну, если я в начале поста не пишу Ваш ник, это ещё не значит, что отвечаю в этой теме какому-то бестелесному джину. В диспуте участвовало всего два человека. И если Ваш пост появляется сразу после моего, и в нём Вы опровергаете, сказанное мной, то на чей счёт я должен был принять Ваши слова?

«…Кроме того, я принес свои извинения…»

И я их принял. Именно поэтому и продолжил общение с Вами.

"...SKL, Вашему самомнению, можно толко позавидовать!..."

А это-то здесь при чём?
Изначально я просто высказал своё личное мнение по поводу задумки автора. Вы мне начали яростно доказывать обратное.
При этом почитайте свои первоначальные посты с аргументами - с чего всё началось. Мол, если на корабле есть какое-то оружие, то оно в бою всё непременно будет использоваться.

А Цусима... ну так и здесь, поди ж не я первый её упомянул. Вот и пришлось мне потом подробно всё это пояснять.
А то получается, Вы сами бросаете реплику, я на неё отвечаю, и тут же вы мне упрёк - "Не о том, говорите! Уход от темы"!

А в остальном, Вы извините, но такое ощущение, что или не хотите понять, о чём я говорю, или...
А уж обиды за весь русский флот - "Ой!!! Он, кажись, подмигнул не с той интонацией!
На всякий случай поясню - подмигивание было обращено не погибшим матросам всего русского флота, а моему единственному собеседнику в данной теме.

И ещё...
Прошу понять правильно - мне не интересно обсуждать расхожее мнение о каких-либо исторических событиях, растиражированное в популярной и художественной литературе. Мне гораздо интереснее на основе документов самому сделать выводы, и составить своё собственное мнение. При этом я же не требую, чтобы все его разделяли.
Именно поэтому, я считаю Цусимское сражение закончившимся тогда, когда русский флот прекратил активное сопротивление. А то, что японцы потом ещё сутки отлавливали наши изувеченные корабли по всему Корейскому заливу, и добивали их там (фактически безнаказанно расстреливая) так это уже не сражение.
Если провести аналогию с сухопутными войсками, то ведь никто же не будет называть боем или сражением добивание и расстрел в течении нескольких дней разбитого, деморализованного и разбежавшегося по полям противника.

"...Весь Ваш последующий экскурс в хронологию Цусимского сражения, не нужен..."

Ну, Вы хоть посмотрите, в результате чего он появился, этот «экскурс».
Это ведь не я сюда привёл "Громкий", как аргумент своих слов, что пулемёты на кораблях якобы всегда применялись в бою. И что Цусимское сражение наглядный тому пример.
Вот и пришлось давать этот "экскурс", чтобы показать, что это было (мягко говоря) не совсем так.

На этом да, пожалуй, стоит закруглиться.
Нафлудили порядком. Хотя и не так, чтобы уж совсем не по теме.

[dpl]

SKL, Да уж...

В таком случае это не Ваша фраза?
SKL

Насколько я в курсе, в Русско-Японскую войну во время морского боя никто из пулемётов не стрелял. Не до того было

...
Я прекрасно понимаю Вас и то что Вы говорите про использование вооружения кораблей, но к данной задумке это имеет лишь косвенное отношение.
Так что я останусь при своем мнении, а Вы, видимо, при своем. А каждый, прочитавший этот раздел, примет свое решение, возможно, отличное от нашего.
Но нафлудили знатно, это уж точно!

[SKL]

dpl
«…В таком случае это не Ваша фраза?...»

Разумеется моя.
И речь в ней шла о подавляющей массе морских сражений той войны с участием кораблей флота («Варяг», 1-я Тихоокеанская эскадра, 2-я Тихоакеанская эскадра), а не о частном эпизоде, где два маленьких миноносца зажали третий, и где их моряки чуть ли не на абордаж пошли. Да, там и из винтовок стреляли. И что теперь? Будем утверждать, что и винтовки постоянно применялись всеми моряками в морских сражениях?
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос?

[dpl]

SKL, Да никто и не говорит, что это ежедневная ситуация! Что Вы заладили одно и тоже! Вам конкретно предъявили боевой эпизод, где было так. А Вы все уточняете и уточняете, что так не всегда. Почитайте внимательно, что просит Автор! Он не указывает, что это прямо бой! А фраза "стреляющего из пулемета" однозначно не предъявляет условия боя.
Маленький пример:
Крейсера типа "Жемчуг", Морская коллекция 2005-01 (в 1-ой эскадре "Новик", во 2-ой "Жемчуг" и "Изумруд", на вооружении по 2 пулемета):

Описание учебных стрельб при походе 2-ой эскадры. Можно же сделать виньетку и на переход эскадры, и не нужно прям уж конкретного "места и времени". Или Вы считаете, что поход 2-ой до Цусимы к рассматриваемым событиям не относится? Опять же рисунок с натуры, который Вы сами и привели, если я правильно помню, то он в "журнале" опубликован в период "Порт-Артура".
chen Это фото после войны, эсминец дальнейшее развитие "Громкого" расчет состоит из 2-ух бойцов:

Пойду еще пороюсь

SKL, ну вот и маленький обзац из "Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922", Морская коллекция 1997-02, по поводу эффиктивности пушек Гочкинса в той войне. Само-собой, что пулемет еще хуже и, думаю, всем это и без объяснений понятно.

[dpl]

Я тут посидел, проанализировал, и вот к чему пришел:
Взято с сайта: "Первый заказ доставили в Санкт-Петербург в мае 1889 года. Заинтересовался ими и российский морской флот, для проведения испытания заказал два образца. Вероятно, новое оружие произвело несколько лучшее впечатление на экспертов морского флота, и в период с 1897 по 1904 гг. русский морской флот заказал и получил пулемет Максима в количестве 291 единиц.
К этому времени пулеметы Максима были приспособлены к калибру русской трехлинейки Мосина: 7,62 мм, а русское ружье Бердана было снято с вооружения армии." (http://www.yzi-mauzer.ru/puliki/Maksim/)
Таким образом, рассматривать пулеметы на кораблях до 1897 года постройки не правильно. Эти корабли строились по техзаданию утвержденному до принятия решения на вооружение кораблей РИФ пулеметами данной системы.
Сергей Леонидович (SKL) приводит для анализа следующие корабли:
"ЭБР «Цесаревич»" - заложен 1899 – имеет пулеметы, по моим данным 6;
"ЭБР "Ретвизан" (на весь корабль!) было всего лишь 2 пулемёта" - заложен 1899 – имеет пулеметы, по моим данным 4;
"На броненосцах "Ослябя" и "Пересвет" вообще не было ни одного стационарного пулемёта (только 7 шт. станковых для вооружения десанта)." – заложены в 1895 – 1896 годы и не должны иметь стационарных пулеметов по проекту!;
"Крейсер "Паллада" - пулемётов 0 шт.
Крейсер "Диана" - пулемётов 0 шт.
Крейсер "Аврора" - пулемётов 0 шт."
И т.д."
Все "Богини" строились по ТЗ и имели закладку в 1895 году, Аврора в 1987-м году. Пулеметов не имели по проекту! В книге "Крейсер 1-го ранга ''Аврора'' Поленова я обнаружил весьма интересную ссылку, именно, поэтому "Аврора" спущенная на воду в 1900 году пулеметы не получила:

Теперь рассмотрим это самое "и т.д.":
Я составил не большую табличку. Пользовался: " Корабли Российского Императорского флота" под редакцией Тараса, " Список кораблей русского флота 1861-1917" Моисеева издания 1948 года и " Корабли Русско-японской войны. Русский флот" Морская Коллекция 2009-07 (В таблице не рассмотрены канлодки (пулеметов нет), миноносцы (про них выяснили в предыдущих постах), совсем уж старые корабли, оставил только "Рюрик"):

Исходя из всего изложенного выше, из общей картины выпадают 3 корабля. Это ЭБР "Сисой Великий" и Кр 1 р "Баян" и "Громобой".
1. Дедушка "Сисой" был предшественником для ЭБР типа "Полтава". С 1902 он в ремонте "по старости". В 1904-м его включают в состав 2-ой Т-ОЭ и проходит перевооружение. Устанавливают орудия и, видимо, пулеметы. Маленькое отступление: в книге " Эскадренные броненосцы типа Полтава" Сулиги упоминается, что ЭБР "Полтава" передал в сухопутную оборону 2 пулемета. Как и прочие оставшиеся корабли передали противоминную артиллерию в сухопутную оборону. Но это произошло только 6-го августа, после того как было принято решение, что больше корабли прорываться из Порт-Артура не будут.
2. "Баян" – в брошюре "Броненосные крейсера типа "Баян" Морской коллекции 1997-03 в разделе про вооружение упоминается, что на крейсере были и пулеметы. Вопрос требует дальнейшего уточнения. Возможно, что пулеметы были установлены после прибытия крейсера в Россию из Франции в 1903 году.
3. "Громобой" – третий в серии "Рюрик" – "Россия". Все три крейсера не были однотипными. Каждый отличался от предыдущего и вероятнее всего для "Громобоя" (он вошел в состав флота в 1900 году) изменили и состав вооружения в соответствии с "новыми веениями".
Исходя из всего изложенного, осмелюсь предположить, что пулеметы с решения комиссии в 1989 году несли определенную функцию и подлежали установке на корабли РИФ. В определенном количестве, так же как, например, десантные пушки, их положено было 2 штуки - и их устанавливали в этом количестве. И это не связанно с их второстепенной ролью и малоэффективностью, а имеет под собой, какие-то другие, весомые причины. Я их пока не знаю.
Почему же на другие корабли не были установлены пулеметы в период с 1900 по 1904 год? Отвечу, как морской инженер-кораблестроитель. Любое переоборудование или модернизация корабля проводится по определенным решениям и в установленные сроки. Как правило, для переоборудования выбирается время предстоящего ремонта (не межпоходового, а, скажем, "среднего", говоря современным языком). "Сисой" стал в такой ремонт в 1902 и прошел замену артиллерии. Возможно, что и другие "ветераны" в скором времени должны были прийти с Востока в Петербург для ремонта. Или пройти его в сухом доке Владивостока, но… последствия всем известны.
Надеюсь, не утомил, и свои мысли донес.
С уважением, Дмитрий.

[SKL]

Дмитрий, Вы меня извините, но мне всё труднее и труднее понимать Вашу логику. Старею, наверное.
Вы столько здесь всего сейчас понаписали только для того, чтобы подтвердить мне мои же слова «…я же не утверждаю, что «максимов» вообще не было на кораблях…»?
А зачем? Я это и так знаю.

Столько всего привели о том, что пулемёты не годились как противоминное оружие, и о том, что на некоторых кораблях их было аж по нескольку штук, и что при стрельбе даже по миноносцам они были неэффективны, и даже про учебные стрельбы зачем-то рассказали.
А вот по поводу Вашего утверждения, что якобы «…Если на корабле есть оружие, и корабль сражается, то в ход идет все…», так ни одного факта и не привели.

Кстати, если внимательно прочитать приведённые Вами отрывки, то лишний раз становиться понятным, почему пулемёты никто не рассматривал как какое-то значимое противоминное оружие, и в серьёзных морских сражениях не применяли.
Впрочем, об одной из причин я уже писал – дистанция орудийного огня напрочь исключала возможность в эскадренном бою применять против тяжёлых бронированных кораблей револьверы, винтовки и пулемёты. А маленькие миноносцы в эту свалку просто не лезли.

На этом давайте, наверное, уже всё-таки закругляться.
Хочет автор темы сделать турельный «максим» (кстати, интересно – а как это выглядит?), это его право.
Вы высказали свою точку зрения, я - свою. А дальше посмотрим, что появится в Галерее.


P.S.
"...В определенном количестве, так же как, например, десантные пушки, их положено было 2 штуки - и их устанавливали в этом количестве. И это не связанно с их второстепенной ролью и малоэффективностью, а имеет под собой, какие-то другие, весомые причины. Я их пока не знаю..."

Если хотите, могу пояснить - количество десантных пушек, так же, как и пулемётов десантной команды, определялось численностью матросов, входящих туда, которая в свою очередь зависела от типа корабля.
И, кстати, десантные пушки никто на корабль не устанавливал, т.к. они имели колёсные лафеты.
Кроме того, несмотря на Вашу уверенность в "других весомых причинах", именно их "никакая" эффективность в морсом бою, так же была причиной того, что ими пользовались только на берегу по живой силе противника. Проще говоря, это была обычная картечница.
Но, опять же, это если речь идёт об основой массе эскадренных кораблей, а не о прибрежных миноносцах и паровых катерах.

[mimmush]

Вы уж меня извините, но сначала читал с интересом, потом с любопытством(чем же кончится), а теперь не читаю, а просматриваю. Какая-то тупиковая дискуссия . Это пожалуй как спор о том что же вперед появилось яйцо или курица?... А решать то все равно автору. Захочиит с пулеметом - будут с пулеметом, при орудиях - будут при орудиях.