Узкие (транспортные) гусеницы PzV

[ZuZu]

Константин Кулаковский, А что собственно веселого? Этот танк признан одним из лучших танков ВМВ, а до появления ИС был самым лучшим. Далее уже возможны варианты. О давлении на грунт уже тоже разговаривали. Меня вот веселят когда люди несут ахинею не имея представления о чем говорят. Про башню уже поправили. В остальном очень мило звучит утверждение в стиле "сначала строят потом думают" Весело, правда. И это о немцах. О весе танка было известно, почему он и получил такие широкие лапти, кстати советую познакомиться с цифрой кдельного давления на грунт в транспортных гусеницах. Опять же что сравнивается непонятно, давайте еще тридцатьчетверку сравним с машиной Лебеденко.
Я вот настоятельно рекомендую перечитать Кариуса с действительными отзывами по Тигру, тех людей, кто в них воевал. А так же ознакомиться с причинами снятия танка с производства. Какие то эмоции и навязывания мнения у вас получились, мол фигня и точка, а остальным высказывать мнение только в шутовском колпаке.
Маус тоже сыграл свою роль, достаточно немалую кстати, именно как платворма для решений. Первые полноценные ЭВМ тоже занимали целые залы и даже этажи, а сейчас их аналоги легко умещаются в кармане.

[Смольный]

Крепко сказано. С подлинной пролетарской прямотой и бескомпромисностью!(с)

[Константин Кулаковский]

Меня вот веселят когда люди несут ахинею не имея представления о чем говорят.

Тайна Zuzu раскрыта!!! Наконец-то выяснилась причина абсурдности большинства Ваших высказываний на форуме: не надеясь на других, Вы веселите себя самостоятельно.

[Александер DIW]

Меня вот веселят когда люди несут ахинею не имея представления о чем говорят.

Тайна Zuzu раскрыта!!! Наконец-то выяснилась причина абсурдности большинства Ваших высказываний на форуме: не надеясь на других, Вы веселите себя самостоятельно.

Конечно легче всего сказать что Zuzu клоун(с чем впрочем трудно спорить), чем аргументировано ответить на его постинг (в котором он на этот раз мыслит практически адекватно).

как-то года 4 назад на румоделизме мы уже спорили с вами, о мнимых и реальных недостатках тигра. В тот раз доказать свою точку зрения вам не удалось, хотите взять реванш?

С уважением DIW

[Константин Кулаковский]

Конечно легче всего сказать что Zuzu клоун(с чем впрочем трудно спорить), чем аргументировано ответить на его постинг (в котором он на этот раз мыслит практически адекватно).

Ну что ж, если Вы настаиваете... Кстати, я уж было удивился, что Вы так спокойно восприняли мой очередной наезд на Вашу любимую машину.
Итак:

Этот танк признан одним из лучших танков ВМВ, а до появления ИС был самым лучшим. Далее уже возможны варианты.

Кем "признан"? В нашей литературе лучшим танком 2-й мировой считается Т-34, в американских - Sherman. У меня есть подозрение, что французы и англичане имеют на этот счёт собственное мнение. И даже среди немцев имеются "ренегаты", считающие лучшим танком "Пантеру". Сама постановка вопроса о "лучшем танке" абсурдна и характерна для дилетантов. Всё зависит от того, какие свойства интнресут того, кто составляет такой рейтинг. Для "Тигра" характерно сильное бронирование и мощное вооружение. А также сложность в обслуживании, высокая трудоёмкость в производстве, низкая оперативнае маневренность (из-за большого веса и упоминавшегося габарита). Если проводить этакий чемпионат по стрельбе с места без учёта каких-либо других аспектов - тут "Тигр" будет на высоте. Однако в условиях реальной войны он оказался оружием проигравших. Уже поэтому лучшим он быть не может. Можно говорить об отдельных сильных сторонах этой машины, однако общий баланс свойств (в т.ч. технологичность, массовость производства и многое другое) оказался не в его пользу.

... кстати советую познакомиться с цифрой кдельного давления на грунт в транспортных гусеницах.

Ну что ж, познакомимся и сравним цифры (в кг/кв.см) удельного давления на грунт разных танков:
"Тигр" - 1,04 на боевых гусеницах и 1,23 - на транспортных
ИС-7 (привожу как самый тяжёлый советский танк, пусть и послевоенный) - 0,9
ИС-2 - 0,82
Т-34 (самые ранние) - 0,65
Т-34-85 - 0,83
Pz.III - 0,93-0,95
Pz.IVD - 0,75
Pz.IVJ - 0,89
"Panther" - 0,85-0,89
"Kingtiger" - 1,07
"Mouse" - 1,45
Т-72 (ну раз уж вспомнили...) - 0,83
Вот и видим, что даже на боевых гусеницах у "Тигра" этот показатель один из самых высокий (за исключением "Королевского" и "Мауса"). А на транспортных он для гусеничной машины просто неприличен.

В остальном очень мило звучит утверждение в стиле "сначала строят потом думают" Весело, правда. И это о немцах.

Да, о них самых - о сверчеловеках...
Стало быть - всё знали заранее? И сознательно шли на этот геморрой с негабаритной шириной, когда можно было всего лишь сделать машину немного длинней. Т.е. Вы меня хотите убедить в том, что "тигр" проектировали не халтурщики, а сознательные вредители? (Вариант: не полудурки, а законченные идиоты?). Да, да - я знаю про магическую цифру отношения длины к ширине. У "Тигра" этот показатель близок к Pz.III. Ну, так у того и давление было соответствующим. А тут еще и вес в 2,5 раза больше. И какого результата надо было ожидать, тупо пытаясь сохранить те же пропорции при новом весе? Любой мало-мальски грамотный человек сказал бы это заранее.

Александр, я выловил все мысли Zuzu из того потока сознания, коим он разразился?

[Александер DIW]

Александр, я выловил все мысли Zuzu из того потока сознания, коим он разразился?

конечно же вы выбрали только удобные вам моменты
переведу вопрос к конкретике:
1. Вам знакома история создания данной машины, все промежуточные варианты, тех задание и т.д.?
2. Вы будете оспаривать тот момент что тигр считался самым опасным соперником как у нас так и у союзников (расматриваем момент до появления кингтигров)
3. Известны ли вам причины снятия тигра с производства?

[Константин Кулаковский]

переведу вопрос к конкретике:
1. Вам знакома история создания данной машины, все промежуточные варианты, тех задание и т.д.?
2. Вы будете оспаривать тот момент что тигр считался самым опасным соперником как у нас так и у союзников (расматриваем момент до появления кингтигров)
3. Известны ли вам причины снятия тигра с производства?

1. Лишь в общих чертах. Однако очень сомневаюсь, что в тех. задании было специальное условие не располагать броневые листы под рациональными углами. А "тигр" Порше, сделанный по тому же тех. заданию, свидетельствует, что выход за железнодорожный габарит также не был неизбежным.
2. Не буду. На высокие возможности "Тигра" как неподвижной огневой точки я указывал выше. Однако, опять повторюсь: возможности "Мауса" в той же ситуации гораздо выше. Но почему-то его лучшим танком не считают. Видимо, дело не только в броне и калибре орудия.
3. Специально не интересовался. Однако полагаю, что этой причиной являлось появление более мощного "Тигра II". А вот почему сразу после начала серийного производства "Тигра I" было дано задание на проектирование "Тигра II" - это интересно. Если взять наиболее распространённое объяснение - необходимость иметь танк с более мощным вооружением, то сразу возникают сомнения в главном достоинстве "Тигра I" - пушке KwK36. Но даже желание иметь очень мощную пушку вместо просто мощной (возможности которой вполне соответствуют бронированию танков противника) - явно недостаточный аргумент для замены одного танка другим в военное время.
И встречные вопросы:
1.Вас не смущает стоимость и трудоёмкость производства "Тигров"? Почему Вы рассматриваете вопрос качества в отрыве от количества. В военном деле для оценки того или иного вооружения обычно используется критерий "стоимость/эффективность". Ведь танк на войне - не концепт-кар на автосалоне.
2. Вы считаете упомянутые мной особенности конструкции "Тигра" (вертикальное бронирование, отсутствие лючков доступа к трансмиссии, необходимость смены гусениц при перевозке по железной дороге) признаками тщательно продуманной конструкции?

[Александер DIW]

1. Лишь в общих чертах. Однако очень сомневаюсь, что в тех. задании было специальное условие не располагать броневые листы под рациональными углами. А "тигр" Порше, сделанный по тому же тех. заданию, свидетельствует, что выход за железнодорожный габарит также не был неизбежным.

Ну так изучите, на досуге, что бы не сомневаться а знать, заодно узнаете почему тигр Порше, не был принят на вооружение, не смотря на поддержку самого фюрера

2. Не буду. На высокие возможности "Тигра" как неподвижной огневой точки я указывал выше. Однако, опять повторюсь: возможности "Мауса" в той же ситуации гораздо выше. Но почему-то его лучшим танком не считают. Видимо, дело не только в броне и калибре орудия.

Тигр, это МОБИЛЬНАЯ и МОЩНАЯ огневая точка, из-за чего вы упираетесь, что положительно он себя проявил только в виде "неподвижной огневой точки" мне непонятно, аргументируйте пожалуста.

3. Специально не интересовался. Однако полагаю, что этой причиной являлось появление более мощного "Тигра II". А вот почему сразу после начала серийного производства "Тигра I" было дано задание на проектирование "Тигра II" - это интересно. Если взять наиболее распространённое объяснение - необходимость иметь танк с более мощным вооружением, то сразу возникают сомнения в главном достоинстве "Тигра I" - пушке KwK36. Но даже желание иметь очень мощную пушку вместо просто мощной (возможности которой вполне соответствуют бронированию танков противника) - явно недостаточный аргумент для замены одного танка другим в военное время.

а вы поинтерисуйтесь, и не надо будет полагать, заодно узнаете что "Тигра II" начали проектировать ЗАДОЛГО до начала производства "Тигра I"

И встречные вопросы:
1.Вас не смущает стоимость и трудоёмкость производства "Тигров"? Почему Вы рассматриваете вопрос качества в отрыве от количества. В военном деле для оценки того или иного вооружения обычно используется критерий "стоимость/эффективность". Ведь танк на войне - не концепт-кар на автосалоне.

лично меня эти вопросы не интерисуют, согласен что тактически производство тигров было неоправдано, однако как машина от этого он хуже не становится.

2. Вы считаете упомянутые мной особенности конструкции "Тигра" (вертикальное бронирование, отсутствие лючков доступа к трансмиссии, необходимость смены гусениц при перевозке по железной дороге) признаками тщательно продуманной конструкции?

привидите пример тщательно продуманной конструкции танка периода второй мировой?

[ZuZu]

Константин Кулаковский, Есть хороший фильм о танках второй мировой войны, отечественный. Там Тигр признают специалисты лучшим. Т-34 лучший из средних танков, но опять же ЧЕМ? Только дешевизной и простотой. Сравним потери нашей техники и техники немцев - делаем выводы. Опять же внимательно слушаем высказывания и названия тем, когда "ренегаты" говорят на эту тему. Опять же не забываем те факты в которых наши бойцы отказывались пересаживаться из трофейных танков в 34-ку.
Не нужно приводить СТОЛЬКО примеров давления, я просил только одну цифру. Сравнивайте с предыдущей делайте выводы о чем думали и не думали конструкторы.
Непонятны заявления по стрельбе с места и оружием проигравших. Выходит римские мечи были круче чем греческие? Или я тут что то не так понял? Кариус пишет об огромном количестве расстреляных танков и колон, зачастую таким языком, что его хочется задушить голыми руками или медлено рвать на ремни, но даже если уберем две трети из его побед, цифра будет ужасающей.

3. Специально не интересовался. Однако полагаю...

А было то так

"Тигр" - совершенно непродуманная машина. Не случайно в 1944-м его производство свернули. Меня всегда веселит, когда "Тигр" хвалят

Уж стоило бы определиться, либо знаю, либо не интересовался. Ну да ладно, всеравно ответа не последует, будет найдено что то другое за что зацепиться.
У вас складывается тенденция, что мои высказывания надо принципиально залажать. При чем своя лажа при этом выдается за истину. Вот что за привычка такая нехорошая. Сначала выдаем за истину, потом нет не знаю, нет не интересовался. Откуда тогда такие мысли? На базере услышаны? Производство много какой техники в разное время в разных странах не имело смысла и отражалось безсмысленной тратой денежных средств. Но не будь Икара - не было бы и самолета.
Да, кстати, совсем забыл. Предлагаю по возможности попробовать выстрелить на ходу из т-34. Ну мало ли, хотя бы холостым. Впечатлениями поделимся потом, опять же почитаем рекомендации к стрельбе из ИС-2 и рекомендациям тем же ИС по количеству последних против Тигра. Собственно автомат тоже хуже винтовки, но он стреляет чаще.

[Константин Кулаковский]

Тигр, это МОБИЛЬНАЯ и МОЩНАЯ огневая точка, из-за чего вы упираетесь, что положительно он себя проявил только в виде "неподвижной огневой точки" мне непонятно, аргументируйте пожалуста.

Я сейчас на работе, пользуюсь чужим компьютером. Аргументировать постараюсь вечером.

И встречные вопросы:
1.Вас не смущает стоимость и трудоёмкость производства "Тигров"? Почему Вы рассматриваете вопрос качества в отрыве от количества. В военном деле для оценки того или иного вооружения обычно используется критерий "стоимость/эффективность". Ведь танк на войне - не концепт-кар на автосалоне.

лично меня эти вопросы не интерисуют, согласен что тактически производство тигров было неоправдано, однако как машина от этого он хуже не становится.

Т.е. Вы рассматриваете только сильные стороны "Тигра", отмахиваясь от слабых. Тогда понятно Ваше восторженное к нему отношение. Однако, это ведь чистейшей воды идеализм, не имеющий ничего общего с объективной реальностью - этакое иррациональное чувство наподобие влюблённости. Разумеется, аргументы разума тут бессильны.

2. Вы считаете упомянутые мной особенности конструкции "Тигра" (вертикальное бронирование, отсутствие лючков доступа к трансмиссии, необходимость смены гусениц при перевозке по железной дороге) признаками тщательно продуманной конструкции?

привидите пример тщательно продуманной конструкции танка периода второй мировой?

Нет, так дело не пойдёт... Отвечать вопросом на вопрос - неконструктивно. Вы уж, пожалуйста, ответьте ответом. Тогда и двинемся дальше.

[Константин Кулаковский]

...

Много чего написал. И про фильмы, и про сказки...
Выловлю из этого потока отдельные крупицы технической мысли:

Не нужно приводить СТОЛЬКО примеров давления, я просил только одну цифру. Сравнивайте с предыдущей делайте выводы о чем думали и не думали конструкторы.

Интересный Вы человек... Хотите сравнивать только то, что Вам нравится. Да, на боевых гусеницах у "Тигра" давление меньше, чем у него же на транспортных. Но оно ЗАМЕТНО больше, чем у других танков. Это свидетельствует о том, что даже наличие уширенных гусениц не привело этот показатель к приемлимой величине. Ваш подход похож на отмазы двоечника: "Я сегодня молодец - двойку получил, вчера-то была единица...". Но обе эти оценки - НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ!

"Тигр" - совершенно непродуманная машина. Не случайно в 1944-м его производство свернули. Меня всегда веселит, когда "Тигр" хвалят

Уж стоило бы определиться, либо знаю, либо не интересовался. Ну да ладно, всеравно ответа не последует, будет найдено что то другое за что зацепиться.

"За что зацепиться" я уже давно нашёл. Александр пока ответа на мой вопрос не дал, так что у Вас есть шанс отличиться:

Вы считаете упомянутые мной особенности конструкции "Тигра" (вертикальное бронирование, отсутствие лючков доступа к трансмиссии, необходимость смены гусениц при перевозке по железной дороге) признаками тщательно продуманной конструкции?

[Кащей]

[quote="ZuZu"]
опять же почитаем рекомендации к стрельбе из ИС-2 и рекомендациям тем же ИС по количеству последних против Тигра.

ЗуЗу - опять ТУПИТЕ?!
В наставлнии указано 2000м - увереное пражение 100мм и хорошо б наитить рекомендацыи борьбы ИСов с Тигрой!!!!! скильки там ИСов по расчёту????
Участники боестолкновения (экипаж ИС-2) однозначно заявляли - из двух убитых (один на один) Кошаков на дистацыи 1000м +- 200м ни один не смог нанести сколь нибудь чувствительные повреждения в лобовую проекцыю машны - хотя второй дважды попал(первый забит с двух болванок - второй с первой в маску)-
На вопрос с какой дистацыи лучше стрелять - ответ - когда ЗАМЕТИЛ-РАЗГЛЯДЕЛ -
Ни Кошак ни ИС с ходу выше скорости 5-7км.ч не стреляли - вероятность попадания около 10% - одним лень другим жаль тратить б.к.

Стар я для всего этого

[Александер DIW]

Я сейчас на работе, пользуюсь чужим компьютером. Аргументировать постараюсь вечером..

Ждём

Т.е. Вы рассматриваете только сильные стороны "Тигра", отмахиваясь от слабых. Тогда понятно Ваше восторженное к нему отношение. Однако, это ведь чистейшей воды идеализм, не имеющий ничего общего с объективной реальностью - этакое иррациональное чувство наподобие влюблённости. Разумеется, аргументы разума тут бессильны..

Лично меня интерисуюют только "поединковые" возможности один на один, один на десять и т.д. если вас интерисуют другие возможности машины это ваши проблемы также мло связанные с реальностью

Нет, так дело не пойдёт... Отвечать вопросом на вопрос - неконструктивно. Вы уж, пожалуйста, ответьте ответом. Тогда и двинемся дальше.

я просто хотел сказать, что в танкостроении как в прочем и в любой другой области нельзя быть крутым ВО ВСЁМ, у любой машины есть свои недостатки, вопрос в том чья совокупность достоинств и недостатков оптимальна.

[Alex Volgin]

Кем "признан"? В нашей литературе лучшим танком 2-й мировой считается Т-34, в американских - Sherman. У меня есть подозрение, что французы и англичане имеют на этот счёт собственное мнение. И даже среди немцев имеются "ренегаты", считающие лучшим танком "Пантеру". Сама постановка вопроса о "лучшем танке" абсурдна и характерна для дилетантов.

Англичане, в восторге от Пантеры. Американцы очень хорошо отзывается о Тигре2(после испытанийй 232-го).
Насчет лучшего танка наверное следует внести уточнение - лучший(или один из лучших) из тяжелых танков.

Стало быть - всё знали заранее? И сознательно шли на этот геморрой с негабаритной шириной, когда можно было всего лишь сделать машину немного длинней. разразился?

А теперь подумайте, чем грозит сделать машину "немного длиннее". И немного - это на сколько?

[Константин Кулаковский]

Тигр, это МОБИЛЬНАЯ и МОЩНАЯ огневая точка, из-за чего вы упираетесь, что положительно он себя проявил только в виде "неподвижной огневой точки" мне непонятно, аргументируйте пожалуста.

Итак, о мобильности.
Мобильность "Тигра" на поле боя ограничивалась упомянутым выше удельным давлением и перегруженностью двигателя и трансмиссии.
Первое не позволяло ему проходить по мягким грунтам, по которым проходили другие машины, имеющие более низкий показатель давления на грунт (цифры я привёл выше).
Перегруженность приводила к частым поломкам двигателя и трансмиссии. И если ремонт двигателя производился как и на большинстве танков того времени, то с трансмиссией было сложнее. Я уже описал проблемы со снятием башни и выниманием КПП через башенный погон.
Оперативная мобильность затруднялась ольшой массой и её следствиями: тем же самым удельным давлением и негабаритной шириной. Редкий мост был способен выдержать этого монстра. Скажете: "он мог ходить по дну"? Но это хорошо в теории. На практике же дно должно быть достаточно прочным, не заиленным. И берега в этом месте должны быть пологими и не заболоченными. Подобные идеальные места за пределами оборудованных полигонов встречаются едва ли не реже 60-тонных мостов.

Лично меня интерисуюют только "поединковые" возможности один на один, один на десять и т.д. если вас интерисуют другие возможности машины это ваши проблемы также мло связанные с реальностью

Меня интересуют не "другие возмложности", а весь комплекс свойств. Я никогда не отрицал высоких "поединковых" (Вы подобрали довольно удачный термин) возможностей "Тигра". Но интересно же знать - чем пришлось поплатиться в борьбе за это.

я просто хотел сказать, что в танкостроении как в прочем и в любой другой области нельзя быть крутым ВО ВСЁМ, у любой машины есть свои недостатки, вопрос в том чья совокупность достоинств и недостатков оптимальна.

Конструктору всегда приходится идти на компромисс. И жертвование одним ради другого - обычное дело. Однако, говоря о непродуманности "Тигра" я имел в виду не компромиссы, а конкретные "ляпы". Посмотрите прикреплённые схемы бронирования "тигра" и Pz.IV. Конфигурация передней части практически одинакова. И что же мешало конструкторам "Тигра" сделать лючки доступа к тоансмиссии? Ведь на Pz.IV эти лючки были, и никакой катастрофы это не вызывало. Чистый "ляп"! В "Пантере" эти лючки были принесены в жертву рациональным углам наклона брони. Тем не менее был сделан технологический люк в крыше отделения управления. Для замены КПП её приходилось сдвигать к этому люку, а дальше она поднималась обычным краном весьма скромной грузоподъёмности. В "Тигре" даже такого люка не сделали! Конструкторы просто не подумали о том, что коробка передач может выходить из строя. Это ж просто детский сад какой-то.
Кстати о наклонной броне. Барятинский каким-то образом подсчитал, что при наклоне броневых листов при той же снарядостойкости "Тигр" весил бы тонн на 10-12 меньше. Вот вам и более щадящий режим работы двигателя и трансмиссии!
Ну и негабаритные гусеницы. Пойдя на увеличение длины, можно было получить искомую величину удельного давления, уложившись в железнодорожный габарит.
И так практически во всём... Если сравнивать работу конструкторов над Pz.IV (в особенности - над его модернизацией) и "Тигром", то становится ясно - "Тигр" делали халтурщики! А "Королевский тигр" - плагиаторы! Сколько технических идей "пантеры" было в нём использовано! "Пантера" гораздо более заслуживает титул "лучшего немецкого танка". Но лично я считаю таковым Pz.IV - именно "по всему комплексу свойств". Кстати, Вы просили "привести пример тщательно продуманной конструкции танка периода второй мировой"? Вот Вам один из них, и - далеко не единственный.

[Александер DIW]

Итак, о мобильности.
Мобильность "Тигра" на поле боя ограничивалась упомянутым выше удельным давлением и перегруженностью двигателя и трансмиссии.
Первое не позволяло ему проходить по мягким грунтам, по которым проходили другие машины, имеющие более низкий показатель давления на грунт (цифры я привёл выше)..

Странно, но капитан Генри У. Джейсон из 2 дивизии в корне с вами не согласен, в своём донесении он писал: "Широкие гусеницы танков "Пантера" и "Тигр" позволяют им намного лучше передвигатся по пересечённой местности, не обращаяя внимания на снег и грязь, что не могут делать "Шерманы"...."

Перегруженность приводила к частым поломкам двигателя и трансмиссии. И если ремонт двигателя производился как и на большинстве танков того времени, то с трансмиссией было сложнее. Я уже описал проблемы со снятием башни и выниманием КПП через башенный погон.)

Откуда взята статистика по ЧАСТЫМ поломкам ?????

Оперативная мобильность затруднялась ольшой массой и её следствиями: тем же самым удельным давлением и негабаритной шириной. Редкий мост был способен выдержать этого монстра. Скажете: "он мог ходить по дну"? Но это хорошо в теории. На практике же дно должно быть достаточно прочным, не заиленным. И берега в этом месте должны быть пологими и не заболоченными. Подобные идеальные места за пределами оборудованных полигонов встречаются едва ли не реже 60-тонных мостов.

Опять же сколько РЕАЛЬНО известно случаев, когда река сталя препядствием для движения тигров, только пожалуста бе этих я думаю и предпологаю.

Меня интересуют не "другие возмложности", а весь комплекс свойств. Я никогда не отрицал высоких "поединковых" (Вы подобрали довольно удачный термин) возможностей "Тигра". Но интересно же знать - чем пришлось поплатиться в борьбе за это.

Ну к сожелению меня интерисуют только ЭТИ качества

Конструктору всегда приходится идти на компромисс. И жертвование одним ради другого - обычное дело. Однако, говоря о непродуманности "Тигра" я имел в виду ..... бла-бла-бла.

Как только вы прочтёте хотябы Шпильбергера и Джентса, мы сможем продолжить разговор о создании тигра и связанных с этим обстоятельств, выслушивать ВАШИ бредовые предположения мне не интересно.

[Константин Кулаковский]

Как только вы прочтёте хотябы Шпильбергера и Джентса, мы сможем продолжить разговор о создании тигра и связанных с этим обстоятельств, выслушивать ВАШИ бредовые предположения мне не интересно.

Странно, в первый раз вижу такую острую аллергию на чисто технические вопросы: как только я упоминаю отсутствие лючков, негабаритные гусеницы или вертикальное расположение брони, Вы от ответе уклоняетесь, начинаете злиться и срываетесь на грубость. Ладно, не буду Вас больше расстраивать...

[Александер DIW]

Как только вы прочтёте хотябы Шпильбергера и Джентса, мы сможем продолжить разговор о создании тигра и связанных с этим обстоятельств, выслушивать ВАШИ бредовые предположения мне не интересно.

Странно, в первый раз вижу такую острую аллергию на чисто технические вопросы: как только я упоминаю отсутствие лючков, негабаритные гусеницы или вертикальное расположение брони, Вы от ответе уклоняетесь, начинаете злиться и срываетесь на грубость. Ладно, не буду Вас больше расстраивать...

а я впервые вижу такое острое желание почесать языком, абсолютно не желая вникнуть в обсуждаемую тему. В приведённых выше книгах, есть ответы на все ваши вопросы и пересказывать их у меня нет никакого желания. Прочтите и мы обсудим любые вопросы которые у вас останутся.

[ZuZu]

Константин Кулаковский, не хотелось бы развивать детский сад дальше, прошу вас все же как уважаемого тут пользователя, вычленять лажу и прочее. Кино называется просто "Танки против танков" там мнения кострукторов и разработчиков, наших, а не западных. Как не крути но все же даже если копать от мнения "желтая пресса" для меня ваше мнение более желтое чем мнение в программе "На службе отечеству" не в обиду. Опять же по конструкции и прочему ну е-мае хотя бы раз прочитаем у того же чобитка, а то какой то разговор в стиле дембеля, ну нет представления даже общего, одни личные восприятия и восприятия основанные, может быть, на отзывах отца. Не вопрос, готов на колени встать перед участником, мы им жизнью своей непутевой обязаны, честно от сердца. Но ваши местами ужасно дилетантские высказывания просто очень смешны. Жаль, что Стас Тимохин пропал где то, он бы рассказал более подробно и авторитетно за Тигры. А вот кто тут "интересный человек"... ну не буду загружать потоком ненужностей, вы ведь у нас самый-самый тигрокрыс. Ваша Нива, к слову, разрабатывалась ужасно грамотно, если что респект и уважуха, не забудте кривой стартер привинтить, храповик на ниву стоит 50 рублей, дрель для фартука, думаю, найдете.
Кащей, хотелось бы все же не экспансии, а рассуждений. Начнем с того, что о дальности разговора не было, не так ли? А официльно рекомендовалось в бой с тиграми вступать не менее двумя ИС и не менее тремя 34. Про дистанции разговора тоже не было, так что кто тут тупит надо еще разобрать. О скорострельности тоже кто тупит? Раздельное заряжание гаубицы в ИС и зенитное орудие 88 в Тигре. Читаем внимательно и не путаем посты юзеров.

Кстати, господа спорщики про длинее-короче и силовое, современные БМП у всех стран имеют немецкую компановку, зачастую и самоходные орудия. Так что расположение тут не при чем. Про плагиат и прочее тоже не разговор. ДА, первенство в наклоне брони принадлежит нам, но если вспомним немцы у нас и практиковались, опять же давайте сюда приплюсуем Ford-A, Москвич-401-407, ГАЗ-21 или еще много чего. Важно оптимальное решение, а не упрек в плагиате.

А К.Кулаковскому и иже с ним предлагаю сходу без букварей назвать все характеристики Тигра и 34. Марка движка, силы, брнирование и т.п. потом уж заявлять о крутости своего ИМХО. Ну нет знаний, чего навязываться. Мне, к примеру, тоже германия не авторитет, США тем более, но давайте ГРАМОТНО смот реть на вещи.

[Константин Кулаковский]

Константин Кулаковский
... Но ваши местами ужасно дилетантские высказывания просто очень смешны..

Уж кто бы говорил!...

ну не буду загружать потоком ненужностей, вы ведь у нас самый-самый тигрокрыс...

Попрошу без оскорблений! "Тигр" мне никогда не нравился, я никогда этой машиной не интересовался, и никогда не претендовал на лавры знатока этого агрегата. Но основные недостатки этого агрегате видны невооружённым глазом даже при самом поверхностном знакомстве. Для этого достаточно лишь снять розовые очки преклонения перед "германским гением".

Ваша Нива, к слову, разрабатывалась ужасно грамотно, если что респект и уважуха, не забудте кривой стартер привинтить, храповик на ниву стоит 50 рублей, дрель для фартука, думаю, найдете.

Во-первых, какое отношение имеет к данному разговору "Нива"?
Во-вторых, почему она стала моей? У меня есть ВАЗ-21051 1983 года выпуска. Или Вы мне подарили "Ниву", а я про это не знаю? Вряд ли, скорее это очередное подтверждение Вашей внимательности.

А К.Кулаковскому и иже с ним предлагаю сходу без букварей назвать все характеристики Тигра и 34. Марка движка, силы, брнирование и т.п. потом уж заявлять о крутости своего ИМХО. Ну нет знаний, чего навязываться.

Т.е. по Вашему мнению, умный -это тот, кто много "букварей" наизусть заучил, а не тот, кто думать умеет?

Кстати, господа спорщики про длинее-короче и силовое, современные БМП у всех стран имеют немецкую компановку, зачастую и самоходные орудия.

Развейте мысль... Желательно - в новой теме (эта изначально была про "Пантеру").