Камуфляжная форма одежды в СССР (1917-1991)

17.11.13 [21:34]

Ладно, проехали. Давайте просто по теме, чтоб количество страниц не раздувать, а то тут черт ногу сломит потом. Итак пол-темы можно потереть, и это только ей на пользу пойдет. ))

Фотки интересного предмета - камуфлированной плащ-палатки обр. 1942 года, утащены с форума "Антикварный Охотник". Документальные фото ее фронтового использования даны в сообщении #42, на стр. 3.

17.11.13 [23:38]

BorisfonBock Wrote:http://www.ebay.com/itm/Russian-USSR-Military-Soviet-jacket-tunic-1945-year-marked-/181260233263?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2a33f3aa2f
Куртка с погонами якобы 1945 года. Чья вот она может быть, не наша же...

Самое интересное в этой куртке - клеймо на подкладке

! То ли фуфлоделы в конец обленились, то ли расчет совсем уж на тупого потребителя...
Клеймо срисовано с первого попавшегося под руку предмета. В данном случае с одного из биноклей Красногорского завода точной механики ( завод № 19), выпускавшего оптику для Красной Армии в 30-е годы.
Подобных штампов на форменной одежде никогда не было.

11.jpg

22.jpg

18.11.13 [05:49]

Тоже думаю, что фуфлогон, но хотелось убедиться....

18.11.13 [15:29]

Lemius, BorisfonBock, тогда точно фуфло. меня клеймо тоже смутило, раньше не видел таких на шмотье. но решил мало ли что бывает.

19.11.13 [21:44]

Я конечно понимаю, что вопрос обсуждения фуфлыжных предметов обмундирования в интернет-магазинах настолько важен, что даже фото уникальных камуфлированных плащ-палаток никого тут не удивляют. Но хотелось бы вернуться к теме топика, если никто не возражает.

Еще на 1-й странице куда-то исчезнувший автор данной темы интересовался, есть ли упоминания о камуфляжах в более ранних наставлениях, чем за 1931-й год. Оказалось, что есть. Вот что говорится об индивидуальных маскировочных средствах бойцов в "Наставлении по войсковому инженерному делу для пехоты РККА" 1930-го года:

19.11.13 [21:59]

Чтобы было понятнее, если кто не разобрался: под "обычным" маскхалатом в наставлении подразумевается чисто белый зимний маскхалат старого образца, в котором еще мятежный Кронштадт штурмовали. Наноситься на него камуфляж в зависимости от времени года и фона местности должен был уже непосредственно в войсках. Однако, несмотря на эти рекомендации, на практике в войсках это вряд ли делалось, тем более зимой.
В дальнейшем, уже в начале 30-х, окрашиваться эти маскхалаты стали промышленным способом, и в таком виде поставляться в войска. Также, встречал в интернете упоминание, что "амебные" пятна на фабриках могли наноситься методом аппликации, а не печати краской, но подтверждающей или опровергающей этот факт информации пока не нашел.

20.11.13 [13:30]

Фото на тему -финны в трофейном -
http://forum.axishistory.com/download/f ... &mode=view
С уважением.

20.11.13 [14:38]

kansa2, отличное фото, спасибо! Это как раз и есть ранние "амебные" маскхалаты, но фабрично окрашенные.

20.11.13 [15:05]

"Крылья России" "Отечественное стрелковое оружие" 3-я серия про пулеметы

20.11.13 [15:07]

Вот еще серия фото с этого же финского фоторесурса. Постановочные фотографии, показывающие задержание и допрос финскими военными советского диверсанта. Эссойла, 25 августа 1941 г.
Патронный диск с пулемета, разумеется, финны сняли на время этой "фотосессии", да и сам пулемет ДТ-29, возможно, не имеет к данному диверсанту никакого отношения - могли запросто вручить что первое попалось, лишь бы выглядел задержанный побрутальнее.
На этих фото хорошо видно, как выглядела новая, еще не примятая и не облезшая "кикимора". В процессе фронтового использования (то есть от ползаний по траве и беганий по кустам) мочало с костюма быстро облетало, да и петельки для их привязывания тоже, и костюм потом выглядел "лысым".

20.11.13 [15:09]

Интересно, а почему костюмов с таким рисунком как на плащ-палатке нет?

20.11.13 [15:28]

Немного инфы по мочальному костюму ("кикиморе", как его сейчас называют реконструкторы и коллекционеры):
несмотря на то, что давал он превосходные маскирующие свойства, был он очень нетехнологичен в производстве, дорог в изготовлении и сложен при хранении.
На сегодняшний день известно всего 2 артели, где он изготовлялся: Савоотьяновская и Можаро-Мойданская. Волокна мочала (лыка) вручную связывались специальным способом и крепились в отверстия на ткани. На один костюм требовалось 200 пучков мочала. Соответственно, недостатком была его высокая стоимость – обходился армии он в 8 рублей. Срок его хранения на войсковом складе - 8 лет (причем, периодически его необходимо было распаковывать, просушивать и перетряхивать), предусмотренный срок эксплуатации в в/ч - 2 года. Поэтому, костюм этот требовал замены на более дешевый и технологичный, разработанная вскоре "амеба" получалась втрое дешевле.
Большая часть мочальных костюмов и халатов, вместе с другими табельными средствами маскировки, была потеряна в первые месяцы войны...

На фото - хороший пример "облысевшего" в процессе интенсивного боевого использования мочального костюма. Советские саперы при разминировании освобожденного Белграда, 1944.

20.11.13 [15:37]

сергей2309 Wrote:Интересно, а почему костюмов с таким рисунком как на плащ-палатке нет?

Может быть, и есть, просто пока науке это неизвестно. Хорошо хоть плащ-палатка вообще обнаружилась, вещь исключительно редкая, неизвестно до какого времени она выпускалась, наверняка недолго и на каком-нибудь единственном предприятии.
Плащ-палатка интересна тем, что там одновременно использовано 2 разных рисунка ткани - немного модифицированный "листопад", ну и основной мелкопятнистый. Были ли другие варианты рисунка на ней - кто знает...

20.11.13 [16:10]

Черноморец, не легче дать ссылки на ресурсы откуда идет копипаст текста?
http://rubej.at.ua/forum/8-326-1
http://forums.airbase.ru/2013/04/t81870 ... a.638.html
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic ... 0%BA%D0%B0

20.11.13 [16:23]

Hinguy, не легче. Т.к. во-первых на этих ресурсах такой же "копипаст текста" и натыренные по инету фотки. Во-вторых, чтобы видеть фото с "Антикварного Охотника" - там нужно зарегиться.
Да и непонятно ваше возмущение. В ваших сообщениях в данной теме, как и в любой другой теме на этом форуме - самостоятельно раскопанная вами информация и предметы из вашей личной коллекции, что-ли?

20.11.13 [16:36]

Я понимаю один два поста на другом ресурсе относятся к рассматриваемой теме – скопировал или переписал по своему, но когда идет постепенное выкладывание почти сплошняком всего содержащегося в теме на другом ресурсе.. Зачем? Дай ссылку. Тем, более что там, что здесь часть инфы без источников.

как и в любой другой теме на этом форуме - самостоятельно раскопанная вами информация и предметы из вашей личной коллекции, что-ли?

Есть и предметы в "коллекции" и инфа не скопированная из форумных безличных статей.

20.11.13 [16:46]

Ну и? Чего ж не выкладываете? То фуфлыжную "зимнюю амебу" с ебея в эту тему притянули, то фото фантастического "полуфабриката амебы без пятен", взятое с вашей второй ссылки (источник почему-то не указали), то фотки из инета.
Когда будут нормальные статьи в инете, написанные людьми отвечающими за свои слова, и которые можно будет использовать как источник - тогда и можно будет просто давать на них ссылку. А так ваши упреки - вообще непонятны.

20.11.13 [17:22]

Ну и? Чего ж не выкладываете?

Выкладывать что? В темe о камуфляже оригинальные предметы но к предмету обсуждения не относящиеся? Собственный вопрос забыли: «и в любой другой теме на этом форуме - самостоятельно раскопанная вами информация и предметы из вашей личной коллекции, что-ли?» На него я ответил – что оригинальные предметы есть.

То фуфлыжную "зимнюю амебу" с ебея в эту тему притянули

А вот мой текст к «фуфлыжной амебе» «Когда-то нашел на одном сайте фото зимней амебы. Был весьма удивлен». Где я написал о подлинности?

притянули, то фото фантастического "полуфабриката амебы без пятен", взятое с вашей второй ссылки (источник почему-то не указали), то фотки из инета.

Не указал. Я же вам только что постом выше написал: « Я понимаю один два поста на другом ресурсе относятся к рассматриваемой теме – скопировал или переписал по своему…»

Это фото оказалось не в тему. Но разве моя подпись, что «были и такие» (маскхалаты) – не верна? Те самые "полуфабрикаты" на которые предполагалось нанесение пятен вручную.

А так ваши упреки - вообще непонятны.

Действительно - скопировал портянку чужого текста без источника (как свое) и никаких упреков.

Ладно, все это лирика.

20.11.13 [17:44]

Hinguy Wrote:
Ну и? Чего ж не выкладываете?

Выкладывать что? В темe о камуфляж оригинальные предметы но к предмету обсуждения не относящиеся? Собственный вопрос забыли: «и в любой другой теме на этом форуме - самостоятельно раскопанная вами информация и предметы из вашей личной коллекции, что-ли?» На него я ответил – что оригинальные предметы есть.

То фуфлыжную "зимнюю амебу" с ебея в эту тему притянули

А вот мой текст к «фуфлыжной амебе» «Когда-то нашел на одном сайте фото зимней амебы. Был весьма удивлен». Где я написал о подлинности?

притянули, то фото фантастического "полуфабриката амебы без пятен", взятое с вашей второй ссылки (источник почему-то не указали), то фотки из инета.

Не указал. Я же вам только что постом выше написал: « Я понимаю один два поста на другом ресурсе относятся к рассматриваемой теме – скопировал или переписал по своему…»

Это фото оказалось не в тему. Но разве моя подпись, что «были и такие» (маскхалыты) – не верна? Те самые "полуфабрикаты" на которые предполагалось нанесение пятен в ручную.

А так ваши упреки - вообще непонятны.

Действительно - скопировал портянку чужого текста без источника (как свое) и никаких упреков.

Ладно, все это лирика.

ВАША подпись? Как смело. Это вообще-то Олег Тульнов (единственный человек во всем рунете, занимающийся систематизацией информации по советским камуфляжам, именно его инфу по всем форумам и склоняют как могут) заявил, только на основании данного паршивого фото. А вы его заявление цитируете.
Я вот считаю его ошибочным, но доказывать лично вам ничего не собираюсь, ибо судя по вашим постам - это просто бесполезно.
Кстати, я-то как раз нигде и не указывал, что текст мой. Это первое. И второе - если я выкладываю документальные фото или сканы из наставлений - какая разница, где я их взял, вот объясните? Те люди, которые их загрузили в интернет - так же не являются ни авторами данных документов, ни правообладателями.
Ну а третье - идите к черту, всё что хочу вам сказать. Достали уже своими наездами, и так всю тему вы засрали наскоками на тех, кто пытался здесь хоть какую-то приближенную к реальности инфу размещать.

20.11.13 [18:01]

Да не расстраивайтесь Вы так, попейте водички. Ну скопировали чужой текст и разместили от своего имени – ничего страшного, не вы первый.
А то, что не тема, так на любые возражения у Вас пена изо рта. Ох, не бережете себя.