Вопрос знатокам Римской империи.

[Александр Паскаль]

Появление информации о "сублигакулуме" в обсуждении нижней одежды у легионеров, усилило позицию тех, кто был за его использование, но не внесло окончательной ясности в этом вопросе.
В сети про "сублигакулум" поисковик выдал мне вот это: http://comazo.ru/3his.php?dep=06
Текст очень похож на выдержки из книги типа "История костюма". Лучше обратиться к выпуску издательства Оспрей, "Римская военная одежда" Ч.1 ("Roman military Clothing 1" МАА 374; есть версия у "Нового солдата").

Цицерон, "восхвалявший ношение сублигакулума под тогу", был политический деятель и писатель, ходивший в "штатском". К такой одежде как штаны, как и любой римский гражданин он относился отрицательно. Даже использовал такой оборот речи, как "народы носящие штаны". А легионеры впоследствии переняли их у варваров из-за их удобства. Значит не слишком следует доверяться его советам.
Теперь о subligariorum. В другом выпуске Оспрея - "Гладиаторы" (Gladiators (Warrior 39), под названием "сублигариум" описан набедренный плат - единственная одежда гладиатора на арене. Это треугольник ткани, с длиной каждой стороны 1,5 м. Его обворачивали вокруг поясницы и завязывали узлом на животе. Свободный угол пропускали между ног и протаскивали под узлом, образованным двумя другими концами, так что угол свободно свисал спереди. Сверху одевался поясной ремень.
Но что удобно для гладиатора на арене, плохо бы смотрелось на легионере. Представим, как легионер, намотав себе большой кусок ткани на пояс и подпоясав его, сверху одевает тунику, собирает ее на поясе и надевает еще один ремень.

Вернемся к "Римской военной одежде". В ней описан уже другой способ ношения набедренного плата у гладиаторов - свободные края собираются по бокам в узлы и заправляются за поясной ремень. Таким образом подол имел полукруглую форму. На некоторых рейнских надгробиях тоже встречается такой подол. Возможно, это выглядывает плат из-под туники. Но в пользу этого говорит лишь то, что линия складок над поясом, не совпадает с линиями складок подола.
Следует также учесть, что гладиаторы стояли на низком социальном уровне и вряд ли легионерам официально разрешали носить подобные вещи (исключением может быть походная жизнь).
В документах относящихся к Британии упоминается сублигариум, как подарок легионеру, возможно как подарок из дому. Упоминие этого предмета в качестве подарка, говорит о его нераспространенности.
Таким образом, не утверждаю, но предполагаю, что сублигариум был больше обычен для гражданского населения, но в виде исключения встречался у легионеров.

С Уважением, Александр.

[DSK]

Александр Паскаль, восхищаюсь Вашими познаниями в истории военного искуства и униформологии, Вы всё в голове держите или иногда подсказками пользуетесь ???

[Александр Паскаль]

Дмитрий, Вы мне право льстите . Ну что Вы, в голове держу только список литературы, а так все выходные конспиктировал.
Военное дело Древнего Рима, как опять же было сказано в одном из изданий Оспрея, это по сути дела пазл, большая часть составляющих фрагментов которого безврозвратно потеряна. Для того, чтобы собрать первоначальную картину, приходиться на основе сохранившихся фрагментов (в виде письменных, изобразительных и вещественных источников) делать предположения и реконструировать, по мере возможности.
Дело довольно увлекательное. Опять же на археологов вся надежда, вдруг сенсационную находку обнаружат (скажем, останки легионера в зимнем комплекте обмундирования, хорошо сохранившиеся в торфянниках на территории Англии ).

С Уважением, Александр.

[Вадим]

Следует также учесть, что гладиаторы стояли на низком социальном уровне и вряд ли легионерам официально разрешали носить подобные вещи (исключением может быть походная жизнь).
С Уважением, Александр.

Здесь несколько не соглашусь. Безусловно, гладиаторы в социальной иерархии Древнего Рима стояли весьма низко. Но если исходить из этой логики, то в таком случае легионерам было бы "западло" (сорри за сленг) пользоватся гладиусом, скутумом, пармой, лорикой, туникой и почими деталями вооружения и одежды.
С уважением, Вадим.

[Менелай]

Но если исходить из этой логики, то в таком случае легионерам было бы "западло" (сорри за сленг) пользоватся гладиусом, скутумом, пармой, лорикой, туникой и почими деталями вооружения и одежды.

Все это, пришло к гладиаторам из армии(про использовании гладиаторами лорики,слышу впервые), а не наоборот! Да и не надо забывать, что люди жившие в то время в корне отличаются от нас, совершенно другие взгляды на жизнь, на смерть, на все и неуместно связывать образ жизни тех людей с нашими современными понятиями! Например в Спартанской армии (да и в любой другой той эпохи) был распространен гомосексуализм и это было вполне нормальное явление, у каждого воина был мальчик-ученик которого приводили родители на воспитание, а женщины воспринимались только для того, что бы родить ребенка! Представьте сейчас, родители отдают своих детей офицерам на воспитание прекрасно зная, что помимо обучения стрельбе, он (сын) буде еще и ублажать своего учителя! Так же и во всем другом, мы совершенно разные люди!

[Don Rumata]

Например в Спартанской армии (да и в любой другой той эпохи) был распространен гомосексуализм и это было вполне нормальное явление, у каждого воина был мальчик-ученик

"Век живи, век учись, столько нового о людях узнаешь..."(с)
Такие всеобъемлющие утверждения надо бы аргументировать. Во-первых не надо всех греков поголовно считать педерастами, во-вторых в Древнем Риме вплоть до первых веков н.э. гомосексуализм вообще порицался. Плутарх в "Сравнительных жизнеописаниях", "Пирр и Гай Марий", "Марий", XIII, приводит такой случай:
"...Между прочим рассказывают о таком случае. Под началом Мария служил военным трибуном его племянник Гай Лузий, человек вообще не плохой, но одержимый страстью к красивым мальчикам. Влюбившись в одного из своих молодых солдат, Требония, он часто пытался совратить его, — но ничего не достиг. Наконец, однажды ночью, отослав слугу, он велел позвать Требония. Юноша явился, так как не мог ослушаться приказа начальника, но когда его ввели в палатку и Лузий попытался овладеть им насильно, Требоний выхватил меч и заколол Лузия. Все это произошло в отсутствие Мария, который, возвратившись, велел предать Требония суду. Многие поддерживали обвинение, никто не сказал ни слова в защиту юноши, и тогда он сам встал, смело рассказал, как было дело, и представил свидетелей, подтвердивших, что он неоднократно отказывал соблазнявшему его Лузию и не отдался ему, даже когда тот предлагал большие деньги. Удивленный и восхищенный, Марий приказал подать венок, которым по обычаю предков награждают за подвиги, и, взяв его, сам увенчал Требония за прекрасный поступок, совершенный в то время, когда особенно нужны благие примеры. Этот случай стал известен в Риме, что немало способствовало третьему избранию Мария в консулы. К тому же, ожидая летом варваров, римляне не желали вступать с ними в бой под началом какого-нибудь другого полководца."
Про то, что в воспитание ребенка обязательно входило мужеложество, тоже нелепое утверждение.
Далее. Лорика сегментата, как считают серьезные исследователи, развилась из доспехов гладиаторов-крупеллариев.

[Вадим]

Согласен с Don Rumata. Мужеложество в Древнем Риме (до тех временных рамок описанных выше) считалось пороком (не говоря о педофелии), хотя и небыло чем то необычным, особенно в отношениях "хозяин-раб". Ну и про спартанцев. Каждый юный спартанец имел взрослого покровителя, который назывался "любовником" и который нёс ответственность за его поведение. Но если половая связь основывалась целиком на физических отношениях то она запрещалась (Ксенофонт).
Менелай,
"Все это, пришло к гладиаторам из армии (про использовании гладиаторами лорики,слышу впервые), а не наоборот!"
Если бы Вы знали этапы становления гладиатуры и вооружение гладиаторов (рекомендую интересующимся книгу К.С. Носова "Гладиаторы"), то так категорично не утверждали бы.
"Так же и во всем другом, мы совершенно разные люди!"
Спарта даже в те времена была во многом отличавшимся от других государством и обществом, что не раз отмечали её соседи.

[ZuZu]

Утром встав надев часы не забудте про.... а вдруг это не ваши, а соседа по койке

Я вот во всем этом что заметил. Как только разговоры углубляются в средние века так все строго в соответствии "парма,скутум, лорика, гладиус" и пр. хотя латынью при этом принебрегают, но не в этом дело. А как поближе к нашим дням так кто во что горазд и ни кто на это внимание не обращает. Крылья станины у орудия подавляющее большенство зовет сошками, то же самое с формой и прочим.
Уж тогда стоит решить либо ВСЕ называть правильно, либо относится спокойно к фразам типа "римский легионер с коротким мечом или копьем"

[Менелай]

КDon Rumata, То, что для вас это оказалось новостью, очень странно я думал,что ваши знания в области древней истории малость выходят за рамки вооружения и т.п. Есть вазы с изображениями сцен "общения" старших воинов с молодыми! По поводу гом.отношений в греческих армиях говорят многие истор.труды и историки изучающие не только туники,гладиусы,сарисы и т.д., а еще и быт, нравы, обычаи, взгляды....Далеко ходить не буду, прочтите книгу из серии "Элитные войска" Армия Спарты, или Питер Конноли "Греция и Рим", можно покопаться, еще пару тройку примеров привести! Не буду хвастаться, но древней историей увлекаюсь лет эдак 15-20 и изучаю не только материальные ее стороны, но и быт, что судя по всему Don Rumata, совсем не интересно Учитесь, читайте, может в другой раз, какая либо информация не станет для вас такой новостью Для справки: В римских банях, были распространены мужчины-проститутки!
кВадим, Этапы знаю,книга

К.С. Носова "Гладиаторы"

у меня есть! Но я бы и не стал столь категорично приводить его в пример! Кроме красивых иллюстраций и фотографий, вся информация приведенная в книге сугубо его домыслы, да и раньше уже всплывала. Да и споры про появление гладиаторских боев не утихают, это говорит о том, что познания историков скудны! Да и как можно точно утверждать, если археологической информации на эту тему очень и очень мало!
У меня всегда вызывает улыбку споры о древних доспехах,оружии,одежде, что носили,что не носили! Откуда вы можете знать, откуда появилась лорика или гладиус или сами гладиаторские игры. Все домыслы, что они появились от этрусков,точнее их погребальных обычаев -это всего лишь домыслы,как и любые другие, док.подтверждений НЕТ!!!

[Don Rumata]

КDon Rumata, То, что для вас это оказалось новостью, очень странно я думал,что ваши знания в области древней истории малость выходят за рамки вооружения и т.п. Есть вазы с изображениями сцен "общения" старших воинов с молодыми! По поводу гом.отношений в греческих армиях говорят многие истор.труды и историки изучающие не только туники,гладиусы,сарисы и т.д., а еще и быт, нравы, обычаи, взгляды....Далеко ходить не буду, прочтите книгу из серии "Элитные войска" Армия Спарты, или Питер Конноли "Греция и Рим", можно покопаться, еще пару тройку примеров привести! Не буду хвастаться, но древней историей увлекаюсь лет эдак 15-20 и изучаю не только материальные ее стороны, но и быт, что судя по всему Don Rumata, совсем не интересно Учитесь, читайте, может в другой раз, какая либо информация не станет для вас такой новостью

Вы знаете, я прочел, и проникся... Какой пафос... Моя плакаль...
Для меня оказалось новостью, что:

в Спартанской армии (да и в любой другой той эпохи) был распространен гомосексуализм и это было вполне нормальное явление, у каждого воина был мальчик-ученик

,
что и попросил аргументировать. Вазопись с сценами гомосексуализма есть, но это не говорит о том, что любой греческий воин- гомосексуалист, как и воин "любой другой армии" той эпохи.
Рад, что Вы читали многие исторические труды, изучали быт, нравы, обычаи и взгляды...
Боюсь, что расстрою Вас, но я читал книгу Ника Секунды "Армии Спарты", и в ней весьма много спорного. Читал я и другие его книги и статьи, и иногда даже на английском. Но он, страшно подумать, не является серьезным антиковедом(Osprey издает не научно-популярные, а скорее "популярно-научные" серии). Тот самый Секунда, у которого гоплиты бегают нагишом, с фаллосом наперевес(из одежды один меч), босыми, только потому, что он буквально интерпретирует изображения героической наготы. Который персонажей с сидонского саркофага одевает в униформу и делает из них солдат разных таксисов, хотя это скорее всего конкретные персонажи, представители знати и полководцы армии Александра.
Книгу Питера Коннолли, которого я безмерно уважаю, я также читал, как и ряд его статей по экспериментам с пилумом и сариссой(именно сариссой, с двумя "С").
Помимо этих замечательных книг, я читал серьезных ученых, а также античных авторов, к ним у меня доверия больше, чем к великому Секунде. И у них есть моменты, по которым можно понять, что мужеложество хоть и распространено, но не повсеместно, и подвигом отнюдь не почиталось.(См. соответствующие места в Плутархе"Александр и Цезарь", "Пирр и Гай Марий", "Деметрий и Антоний", Ксенофонте"Анабасис" и т.д.)
Рад, что Вы увлекаетесь древней историей лет эдак 15-20, желаю дальнейших успехов и совершенствования, но советую поубавить апломб, и не делать скоропалительные суждения о ком-либо, не зная этого человека.

[Менелай]

кDon Rumata Ваша не плачьте пожалуйста я не хотел ваша обидеть!
Я по крайней мере не берусь судить и разделять историков, на плохих и хороших,одни мол говорят правильно, а другие нет, исходя из своих личных убеждений! Я вообще, ко всем трудам независимо от его автора, отношусь одинаково.Да и как можно судить кто плохой, а кто хороший если есть, например: 10 археологических находок и есть сто человек-историков которые смотрят на одни и те же вещи, а потом пишут сугубо свои, умозаключения, как правило разные по содержанию! Так почему вы считаете, что одни правы, а другие нет! Да и изображений оголенных муж.половых органов, на вазах более чем предостаточно, олимпийские игры, атлеты были нагими, что просто так, был культ тела, в этом соглашаются многие историки! Да и не забывайте, что все запреты какими мы их видим сейчас, пришли с приходом христианства!
И то,что каждый поголовно был гомомиком я и не говорил, мальчики-ученики относятся(в массовом порядке) к Спартанской армии!
Ваша цитата

Цитата:
любой
греческий воин- гомосексуалист, как и

моих слов некорректна, так как вы исказили их смысл.Специально для вас: В любой другой армии той эпохи (имеется ввиду Греция) был распространен(слово распространен, не является синонимом слова поголовно или каждый) гомосексуализм и это было нормальным явлением (значит, не постыдным)
P.S. История наука не точная! Спасибо за совет, но оставьте его лучше при себе, судя по всему он вам нужней!

[Don Rumata]

Вы,видимо, много внимания уделяли софистике.
Оказывается, слова:

в Спартанской армии (да и в любой другой той эпохи) был распространен гомосексуализм и это было вполне нормальное явление, у каждого воина был мальчик-ученик

следует читать:

В любой другой армии той эпохи (имеется ввиду Греция) был распространен(слово распространен, не является синонимом слова поголовно или каждый) гомосексуализм и это было нормальным явлением (значит, не постыдным)

Далее.
Фразу:

в Спартанской армии у каждого воина был мальчик-ученик

следует читать:

И то,что каждый поголовно был гомомиком я и не говорил, мальчики-ученики относятся(в массовом порядке) к Спартанской армии!

Вы делаете заметные успехи.
Ну а бонусом для Вас- цитата из Плутарха, "Александр и Цезарь", XXII:
" ОДНАЖДЫ Филоксен, командовавший войском, стоявшим на берегу моря,
написал Александру, что у него находится некий тарентинец Феодор, желающий
продать двух мальчиков замечательной красоты, и осведомлялся у царя, не
хочет ли он их купить. Александр был крайне возмущен письмом и не раз
жаловался друзьям, спрашивая, неужели Филоксен так плохо думает о нем, что
предлагает ему эту мерзость. Самого Филоксена он жестоко изругал в письме и
велел ему прогнать прочь Феодора вместе с его товаром. Не менее резко
выбранил он и Гагнона, который написал, что собирается купить и привезти ему
знаменитого в Коринфе мальчика Кробила."
Плутарх, конечно не Секунда, но почитать можно
Дальше:

Я по крайней мере не берусь судить и разделять историков, на плохих и хороших,одни мол говорят правильно, а другие нет, исходя из своих личных убеждений!

Где я "разделяю историков на плохих и хороших"? Я критикую отдельные опусы Секунды, которые справедливо критикуются серьезными специалистами, и могу аргументировать почему. С Вами-тяжелый случай, вы, видимо, читаете любую книгу как откровение.

Так почему вы считаете, что одни правы, а другие нет!

Так потому, что одни могут стройно и четко аргументировать своюточку зрения и с ними согласится большинство коллег, а другие просто сыплют утверждениями, не аргументируя их ничем.Как Секунда.
А надо уметь анализировать, принимать что-либо или нет, а если нет-находить альтернативу и аргументировать ее.
В этом, пожалуй, главное отличие ученого от обычного человека, начитавшегося разнообразной литературы, которая пестрой кашей скопилась у него в голове.

А дальше что пошло:

Все домыслы, что они появились от этрусков,точнее их погребальных обычаев -это всего лишь домыслы,как и любые другие, док.подтверждений НЕТ!!!

Я Вас огорчу, но есть масса источников это подтверждающих!
В самом начале первой Пунической войны(, в 264г. до н. э., два сына умершего Децима Юния Брута Перы выставили на тризне на Бычьем рынке (Forum Boarium) три пары фехтовальщиков, одновременно сражавшихся друг против друга. Об этом свидетельствует Ливий. Многочисленные изображения на этрусских погребальных урнах, италийская вазопись IV в. до н.э. показывает нам сюжет этих погребальных игр. Римляне заимствовали их(как и многое другое) у этрусков.
Вы, я заметил, подредактировали сообщение, через минуту после моего ответа, разберем и этот пункт:

Для справки: В римских банях, были распространены мужчины-проститутки!

Прекрасно. В Помпеях раскопано несколько публичных домов. И там фрески есть интересные. Большинство сюжетов- "мужчина и женщина", а мужеложество и всякие переверзии в меньшинстве.
Подводя итог дискуссии:
Гомосексуализм был распространен. Чем-то хорошим он не был, чему я привел аргументы. То, что сейчас торчков много, не говорит о том, что наркомания-нормальное явление(а она распространена).

[ZuZu]

Гомосексуальные отношения характерны для длительных военных действий с длительными переходами и пр. кому бабла на девок не хватало те.... Вспомним кавказ, именно оттуда все анекдоты на эту почву растут. Чечня опять же, много добровольных случаев, а много и над пленными. Только я вот не пойму каким местом это связано с моделизмом? Кто то задумал такой сюжет? Или данный вопрос как то принципиален?

[Don Rumata]

"Только я вот не пойму каким местом это связано с моделизмом? Кто то задумал такой сюжет? Или данный вопрос как то принципиален?"


Менелай в посте от 23.09.06 [11:07]изрек сакраментальную фразу:

Например в Спартанской армии (да и в любой другой той эпохи) был распространен гомосексуализм и это было вполне нормальное явление, у каждого воина был мальчик-ученик которого приводили родители на воспитание, а женщины воспринимались только для того, что бы родить ребенка! Представьте сейчас, родители отдают своих детей офицерам на воспитание прекрасно зная, что помимо обучения стрельбе, он (сын) буде еще и ублажать своего учителя!

в ветке с обсуждением нижнего белья римского легионера.
Этот дискуссионный тезис был подвергнут справедливой критике.

[ZuZu]

Да прочел я это. Повторяю - смысл? Опровергли и полетели дальше. Гляжу как то многих ненормально цепляет эта тема.

[panzer4]

Господа,давайте не будем больше про гомосеков,а то они чуть ли не в каждой ветке возникают,пошли они туда,чем они пользуются.

[Вадим]

кВадим, Этапы знаю,книга

К.С. Носова "Гладиаторы"

у меня есть! Но я бы и не стал столь категорично приводить его в пример! Кроме красивых иллюстраций и фотографий, вся информация приведенная в книге сугубо его домыслы, да и раньше уже всплывала.

Ну....Вся информация сугубо его домыслы? А как же быть с примечаниями, которые идут после каждой главы и указывают источники приводимых цитат и фактов?

[ZuZu]

и все же делать им трусы или нет? Вон уже и обзор висит, многие на нижнем старте

[Менелай]

Ух! Ладно по порядку!

Цитата:
в Спартанской армии у каждого воина был мальчик-ученик
следует читать:
Цитата:
И то,что каждый поголовно был гомомиком я и не говорил, мальчики-ученики относятся(в массовом порядке) к Спартанской армии!

Мальчик-ученик я написал, а не мальчик-ученик-секс.партнер.Почувствуйте разницу! Повторюсь: Это было не в каждом случае, но встречалось довольно часто.Да и понятия такого как гомик в те времена, просто не существовало!!!

То, что сейчас торчков много, не говорит о том, что наркомания-нормальное явление(а она распространена).

Ну так сценами наркоманской жизни вазы и не украшают и шприцы на тарелках не рисуют!

Ну а бонусом для Вас- цитата из Плутарха, "Александр и Цезарь", XXII:
" ОДНАЖДЫ Филоксен, командовавший войском, стоявшим на берегу моря,
написал Александру, что у него находится некий тарентинец Феодор, желающий
продать двух мальчиков замечательной красоты, и осведомлялся у царя, не
хочет ли он их купить. Александр был крайне возмущен письмом и не раз
жаловался друзьям, спрашивая, неужели Филоксен так плохо думает о нем, что
предлагает ему эту мерзость. Самого Филоксена он жестоко изругал в письме и
велел ему прогнать прочь Феодора вместе с его товаром. Не менее резко
выбранил он и Гагнона, который написал, что собирается купить и привезти ему
знаменитого в Коринфе мальчика Кробила."

1.Как вы думаете сколько раз переводился и переписывался Плутарх, насколько точно текст сохранил свой первоначальный смысл?!Странно, что вы сразу об этом не подумали, имея столь аналитический склад ума!?
2.А как же Гефестион, довольно известный персонаж в жизни Александра или Патрокл и Ахиллес, а прозвище Цезаря, а статуи любимого греческого мальчика Антиноя,изготовленные в огромном кол-ве (только в Эрмитаже штук 10 насчитать можно)императором Аврелианом?!

Где я "разделяю историков на плохих и хороших"? Я критикую отдельные опусы Секунды, которые справедливо критикуются серьезными специалистами, и могу аргументировать почему. С Вами-тяжелый случай, вы, видимо, читаете любую книгу как откровение.

Пожалуйста критерии серьезных историков и не серьезных! История-это темный лес и чем история древней, тем он темней и непроходимей! Читая разных авторов, воспринимаю все это очень и очень осторожно,так как еще раз повторю: ИСТОРИЯ НАУКА НЕ ТОЧНАЯ !!! И уж точно не воспринимаю все это как откровение!

Так потому, что одни могут стройно и четко аргументировать свою точку зрения и с ними согласится большинство коллег, а другие просто сыплют утверждениями, не аргументируя их ничем.

Пример: Вы наверное знаете, что при раскопках В Помпеях найдены прекрасно сохранившиеся, роскошные доспехи гладиаторов! Так вот, мнения историков разделились одни утверждают, что это сугубо парадные доспехи, аргументируя это тем,что большое кол-во чеканки увеличивает вес шлема и создают много неровностей за которые (например,на шлеме секутора) может зацепится сеть ретиария, да и стоимость подобных образцов была немалая (в сравнении с нынешними ценами, равняется стоимости хор.иномарки) и подставлять их под удары мечей смысла небыло, да и только на одном шлеме был найден след от удара! Другие утверждают, что это боевые доспехи аргументируя это тем, что гладиаторские игры были красочными и помпезными, поэтому и использовались роскошные образцы вооружения. Что касается веса доспехов, то гладиаторы были людьми сильными, натренированными и вполне могли использовать более тяжелые образцы, к тому же бой длился не так долго! А отсутствие следов говорит о том, что их ремонтировали и ухаживали за ними!
Так вот я считаю, что и то и другое мнение вполне грамотно аргументировано и к сожалению все это останется домыслами, так как ФАКТОВ говорящих в пользу того или другого НЕТ! Но раз вы берете на себя право решать кто серьезный историк, а кто нет, скажите какая точка зрения здесь правильна!!!

Я Вас огорчу, но есть масса источников это подтверждающих!

Боюсь, что огорчу вас! Но упомянутые вами примеры не являются фактами!!! На стене Колизея или любого другого амфитеатра нет надписей гласящих: (пример) Здесь проводятся гладиаторские игры, пришедшие к нам от наших далеких предков этрусков, которые мы переняли у них!

Так потому, что одни могут стройно и четко аргументировать свою точку зрения и с ними согласится большинство коллег, а другие просто сыплют утверждениями, не аргументируя их ничем

Вот именно, что основная масса литературы написанной историками родилась у них в голове!

[Don Rumata]

Согласитесь, что первоначальная Ваша формулировка:

Например в Спартанской армии (да и в любой другой той эпохи) был распространен гомосексуализм и это было вполне нормальное явление, у каждого воина был мальчик-ученик

была существенно смягчена:

Мальчик-ученик я написал, а не мальчик-ученик-секс.партнер.Почувствуйте разницу! Повторюсь: Это было не в каждом случае, но встречалось довольно часто.

- с этой, вполне корректной формулировкой, я полностью согласен.
Теперь о восприятии самого явления:

Да и понятия такого как гомик в те времена, просто не существовало!!!

- самого термина, конечно, нет. Но ситуация была сложнее.
Ваши доводы:

1.Как вы думаете сколько раз переводился и переписывался Плутарх, насколько точно текст сохранил свой первоначальный смысл?!Странно, что вы сразу об этом не подумали имея столь аналитический склад ума!?
2.А как же Гефестион, довольно известный персонаж в жизни Александра или Патрокл и Ахиллес, а прозвище Цезаря, а статуи любимого греческого мальчика Антиноя,изготовленные в огромном кол-ве (только в Эрмитаже штук 10 насчитать можно)императором Аврелианом?!

По пунктам:
1.Сочинения Плутарха дошли до нас на греческом, на котором и были написаны. Есть такое понятие, как критика источника. По массе признаков(по стилю и т.д.) можно спокойно выделить позднейшие интерполяции, если таковые имели место. Этим занимались серьезные люди еще с XIX в. Не доверять им у меня нет оснований. Все источники подвергают критике, ничему не верят безоговорочно. У меня нет оснований не доверять мнению многих специалистов по классической филологии из разных стран. По Вашей своебразной логике мы до новохронологов докатимся. Будем завывать: "Все фальсифицировано, никому нельзя верить, даже себе. Фоменко можно".
2.Гефестион- друг Александра, один из его военачальников, подробностей про их интимную жизнь источники до нас не донесли. Вы свечку там держали?
Антиной-любовник императора Адриана, что с того? Я и не отрицал, что в Древнем Мире это было.
Прозвище Цезаря "Никомедов задний дружок"- аргумент против Вашей точки зрения. Ведь этот слух распускали его враги, позоря его. Если бы это было нормой, зачем этим попрекать? Есть масса эпиграмм римских поэтов, где позорят именно за мужеложество. Значит, оно все же было позорным, особенно в республиканском Риме.
Дальше:

Пожалуйста критерии серьезных историков и не серьезных!

Вы знаете, нет серьезных и несерьезных. Есть историки и неисторики. Историки, когда пишут что-либо, аргументируют свою точку зрения, идет полемика, с ними соглашаются или нет их коллеги. Плюс новые открытия и находки вносят свои поправки. Есть публицисты, которые компилируют работы историков(ссылаясь на них), и издают книги которые Вы читаете. Книга К.С.Носова- компиляция, что не умаляет ее ценности. Она написана для популяризации темы. Есть также клинические случаи, вроде новохронологов, которые всех обличают и несут всякий бред. Вы их тоже с восторгом прочтете? Ведь для Вас:

История-это темный лес и чем история древней, тем он темней и непроходимей!

От таких утверждений этот "лес" светлей не станет. Вы знаете, как ни странно, я окончил исторический факультет РГУ, являюсь аспирантом кафедры Археологии и Истории Древнего мира и Средних веков. В течении 5 лет изучал там азы профессии историка и археолога. Мне кратко пересказать Вам все курсы в постах?
Поэтому я оставляю за собой право согласиться или нет с тем, что мне предлагают в той или иной книге, в силу того, что оперирую полученными знаниями и навыками. В этом отличие между Вами и мной.
По Вашему вопросу:

Вы наверное знаете, что при раскопках В Помпеях найдены прекрасно сохранившиеся, роскошные доспехи гладиаторов! Так вот, мнения историков разделились одни утверждают, что это сугубо парадные доспехи, аргументируя это тем,что большое кол-во чеканки увеличивает вес шлема и создают много неровностей за которые (например,на шлеме секутора) может зацепится сеть ретиария, да и стоимость подобных образцов была немалая (в сравнении с нынешними ценами, равняется стоимости хор.иномарки) и подставлять их под удары мечей смысла небыло, да и только на одном шлеме был найден след от удара! Другие утверждают, что это боевые доспехи аргументируя это тем, что гладиаторские игры были красочными и помпезными, поэтому и использовались роскошные образцы вооружения. Что касается веса доспехов, то гладиаторы были людьми сильными, натренированными и вполне могли использовать более тяжелые образцы, к тому же бой длился не так долго! А отсутствие следов говорит о том, что их ремонтировали и ухаживали за ними!
Так вот я считаю, что и то и другое мнение вполне грамотно аргументировано и к сожалению все это останется домыслами, так как ФАКТОВ говорящих в пользу того или другого НЕТ! Но раз вы берете на себя право решать кто серьезный историк, а кто нет, скажите какая точка зрения здесь правильна!!!

Что Вам сказать. Я заметил, что Вы предпочитаете крайние варианты:"или одно, или другое". Но жизнь намного сложнее. Допускаю, что одновременно возможны были оба варианта. Но критерий "пышное и богатое-значит парадное и нефункциональное" несерьезен. Есть масса античных богатых доспехов("парадных"), имеющих следы боевых повреждений. Под удары мечей их подставляли. Существуют средневековые, очень дорогие комплекты готических доспехов(в позолоте и чернении), имеющие следы боевых повреждений. Гладиаторский бой вообще должен быть красивым и эффектным, поэтому делать отдельно "парадные гладиаторские доспехи" и отдельно "скромные боевые гладиаторские"-не вижу смысла. Светоний упоминает пышные гладиаторские бои, устроенные Цезарем, когда у всех гладиаторов оружие и доспехи были в серебре. Ужас как непрактично А Клеопатра, растворившая жемчужину в уксусе-вот транжирка
Поэтому в деле роскоши и развлечений критерий практичности, видимо, не основной.

Боюсь, что огорчу вас! Но упомянутые вами примеры не являются фактами!!! На стене Колизея или любого другого амфитеатра нет надписей гласящих: (пример) Здесь проводятся гладиаторские игры, пришедшие к нам от наших далеких предков этрусков, которые мы переняли у них!

Ну да, иначе бы не было необходимости в историках, археологах, искусствоведах, лингвистах и филологах, палеоботаниках и т.д., и пр.
Уверяю Вас, даже если бы подобную надпись нашли бы, ее сперва подвергли бы тщательному анализу.
Но, есть италийские и этрусские изображения ритуальных поединков, которые серьезными исследователями по многим признакам убедительно интерпретируются как погребальные игры.
Так как они датируются более ранним временем, чем первые подобные игры в Риме, этруски стояли на более высокой ступени развития и римляне многое у них заимствовали, эта версия вполне убедительна.
Но если Вам не нравится- приведите свою, убедительную, издайте научную публикацию и попытайтесь отстоять. Это более конструктивно, чем никому не верить и заявлять, что история-"темный лес".

Вот именно, что основная масса литературы написанной историками родилась у них в голове!

Браво! Вы наконец поняли это. Да, в подготовленной голове, опираясь на свежие данные, на имеющиеся знания и опыт, на труды предшественников, в спорах с коллегами. И затем найдя признание, пройдя проверку временем- общепризнанная концепция, корректируемая со временем.
А если плоды чужой головы передрать и опубликовать под своей фамилией-то это уже плагиат.