Рисунки Каращука
- ANDRE77
- Откуда: Омск
24.01.08 [19:30]
#41
Я бы сказал что выпуск по 1 мировой МАА Оспрей это самый лучшие рисунки в менах Каращука, так что не знаю где вам SKL там плакать хочется.
- Станислав Кривошеев
- Откуда: Москва
-
24.01.08 [19:32]
#42
Что же касается его рисунков конкретно по ПМВ, то очень часто плакать хочется от такой "исторической достоверности"
SKL, Сергей Леонидович , а можно все-таки конкретный пример ?
Да , припоминаю , что один раз смутил меня рисунок бойца из личной охраны т.Троцкого в красной кожанке , буденовке и штанах. Хотя униформа красных в гражданскую имхо еще очень мало описана и изучена. Так что все может быть.
- SKL
- Откуда: Москва
24.01.08 [21:03]
#43
ANDRE77, попробуйте кроме брошюрок Оспрея ещё что-нибудь посмотреть.
Вы знаете, существует много различных изданий по военной истории, для которых Каращук выполнял иллюстрации
Станислав Кривошеев
"...SKL, Сергей Леонидович , а можно все-таки конкретный пример ?..."
Да легко! Откройте книгу "Георгиевские кавалеры" и посмотрите русских пулемётчиков на стр.38, или казака на стр.42.
Или может "фантазийный" рисунок в последнем "Цейхгаузе", ЭТО образец исторической достоверности?
При желании этот список можно продолжить.
Вы знаете, существует много различных изданий по военной истории, для которых Каращук выполнял иллюстрации
Станислав Кривошеев
"...SKL, Сергей Леонидович , а можно все-таки конкретный пример ?..."
Да легко! Откройте книгу "Георгиевские кавалеры" и посмотрите русских пулемётчиков на стр.38, или казака на стр.42.
Или может "фантазийный" рисунок в последнем "Цейхгаузе", ЭТО образец исторической достоверности?
При желании этот список можно продолжить.
- Станислав Кривошеев
- Откуда: Москва
-
24.01.08 [21:45]
#44
SKL,по "Горгиевским кавалерам" полюбопытствую , спасибо.
Это про рисунок пулеметного взвода ? А что тут фэнтезийного ?
Хм , "Цейхгауз" имхо самый авторитетный журнал по униформологии да и автор статьи Александр Кибовский хорошо известен. Очень маловероятно , чтобы оставили в журнале фэнтезийный рисунок Каращука.
Или может "фантазийный" рисунок в последнем "Цейхгаузе", ЭТО образец исторической достоверности?
Это про рисунок пулеметного взвода ? А что тут фэнтезийного ?
Хм , "Цейхгауз" имхо самый авторитетный журнал по униформологии да и автор статьи Александр Кибовский хорошо известен. Очень маловероятно , чтобы оставили в журнале фэнтезийный рисунок Каращука.
- SKL
- Откуда: Москва
24.01.08 [21:50]
#45
Станислав, по рисунку из "кавалеров"я в своё время уже здесь писал, поищите в архиве форума.
А по рисунку из "Цейхгауза" может быть когда-нибудь здесь будет опубликована моя статья с рецензией (пока не знаю). А пока можете на слово поверить - в этом рисунке почти всё (сюжет, униформа, оружие и пр.) примерно на 90% фэнтези.
А по рисунку из "Цейхгауза" может быть когда-нибудь здесь будет опубликована моя статья с рецензией (пока не знаю). А пока можете на слово поверить - в этом рисунке почти всё (сюжет, униформа, оружие и пр.) примерно на 90% фэнтези.
- ANDRE77
- Откуда: Омск
24.01.08 [21:54]
#46
SKL у меня тоже большая подборка Каращука, ну это ваше мнение нравится не нравится,мне нравится хотя и много косяков, но есть стиль
- SKL
- Откуда: Москва
24.01.08 [21:57]
#47
При чём здесь стиль? И при чём здесь "нравится - не нравится"? 
Мы говорим об исторической достоверности рисунков - чувствуете разницу?
А стиль тут у каждого форумчанина есть, да вот толку то от этого...
Мы говорим об исторической достоверности рисунков - чувствуете разницу?
А стиль тут у каждого форумчанина есть, да вот толку то от этого...
- Kas
- Откуда: Москва
25.01.08 [00:26]
#48
Станислав, по рисунку из "кавалеров"я в своё время уже здесь писал, поищите в архиве форума.
Я нашел упоминание этой картинки в одной из тем, но там вся критика закончилась на том, что пулемет поднят на станке, что в боевых условиях не есть правильно
Хотя, вроде как и на фронте на позициях ставили так Максимы
Может еще в какой теме этот рисунок разбирался подробнее?
Вот
- SKL
- Откуда: Москва
25.01.08 [12:19]
#49
Kas, ну если ещё и Вы начнёте приводить аргументы по принципу – «вот, вроде тоже похоже»…!!! 
Ни одну картинку или фотографию нельзя рассматривать отвлечённо от сюжета!
"...но там вся критика закончилась на том, что пулемет поднят на станке, что в боевых условиях не есть правильно..."
Ничего подобного!
Речь шла не о "боевых условиях" вообще, а о конкретной ситуации.
В «кавалерах» Каращук проиллюстрировал конкретный боевой эпизод (описанный в этой книге), где идёт речь о том, как и в каких условиях этот бой проходил.
Напомню:
«…впереди залёгшего батальона находился холмик, густо заросший высоким клевером. Там и расположился Очеретько с обоими пулемётами…»
«…За первым пулемётом ЛЕЖАЛ лучший пулемётчик полка….За вторым пулемётом – сам Очеретько…»
«…Пулемёты били почти в упор – солдаты едва успевали подавать новые ленты…»
А теперь представьте эту ситуацию: практически на голом бугре стоят два пулемёта и бешено отбиваются от наседающих австрийцев, которые находились в 100 метрах – ну, и при чём тут показное сидение за пулемётом, изображённое художником?!!
Вы же приводите обычный постановочный кадр, причём на позиции, а не в той ситуации, какую попытался проиллюстрировать Каращук.
Ни одну картинку или фотографию нельзя рассматривать отвлечённо от сюжета!
"...но там вся критика закончилась на том, что пулемет поднят на станке, что в боевых условиях не есть правильно..."
Ничего подобного!
Речь шла не о "боевых условиях" вообще, а о конкретной ситуации.
В «кавалерах» Каращук проиллюстрировал конкретный боевой эпизод (описанный в этой книге), где идёт речь о том, как и в каких условиях этот бой проходил.
Напомню:
«…впереди залёгшего батальона находился холмик, густо заросший высоким клевером. Там и расположился Очеретько с обоими пулемётами…»
«…За первым пулемётом ЛЕЖАЛ лучший пулемётчик полка….За вторым пулемётом – сам Очеретько…»
«…Пулемёты били почти в упор – солдаты едва успевали подавать новые ленты…»
А теперь представьте эту ситуацию: практически на голом бугре стоят два пулемёта и бешено отбиваются от наседающих австрийцев, которые находились в 100 метрах – ну, и при чём тут показное сидение за пулемётом, изображённое художником?!!
Вы же приводите обычный постановочный кадр, причём на позиции, а не в той ситуации, какую попытался проиллюстрировать Каращук.
Последний раз редактировалось SKL 25.01.08 [12:46], всего редактировалось 3 раз(а).
- Derevyankin
- Откуда: С-Петербург
-
25.01.08 [12:32]
#50
SKL, если поза расчета - это единственное, к чему там можно придраться, то обвинения в некомпитентности Каращука, кажутся надуманными.
- SKL
- Откуда: Москва
25.01.08 [12:45]
#51
Derevyankin, дело Ваше.
Если Вы считаете, что художник, иллюстрируя КОНКРЕТНУЮ ситуацию, может фантазировать всё что угодно – «лишь бы было хоть немного похоже» - то я вряд ли смогу что-то Вам объяснить.
А если на диораме, сделанной по конкретному боевому эпизоду, моделист (имея точное описание этого события) тоже сделает «приблизительно», Вы опять скажете: «…обвинения в некомпитентности…кажутся надуманными…»?!!
Кстати, а может тогда Вы поясните, из какого пулемёта стреляет Очеретько на рисунке Каращука?
Или может эта пародия должна называться «Максим»?
Если Вы считаете, что художник, иллюстрируя КОНКРЕТНУЮ ситуацию, может фантазировать всё что угодно – «лишь бы было хоть немного похоже» - то я вряд ли смогу что-то Вам объяснить.
А если на диораме, сделанной по конкретному боевому эпизоду, моделист (имея точное описание этого события) тоже сделает «приблизительно», Вы опять скажете: «…обвинения в некомпитентности…кажутся надуманными…»?!!
Кстати, а может тогда Вы поясните, из какого пулемёта стреляет Очеретько на рисунке Каращука?
Или может эта пародия должна называться «Максим»?
- Derevyankin
- Откуда: С-Петербург
-
25.01.08 [13:49]
#52
Если Вы считаете, что художник, иллюстрируя КОНКРЕТНУЮ ситуацию, может фантазировать всё что угодно – «лишь бы было хоть немного похоже» - то я вряд ли смогу что-то Вам объяснить.
Не передергивайте, речь идет о Каращуке, как об униформологе.
Вашей основной претензий до того было, что Каращук - не является униформологом и допускает ляпы при прорисовке униформы. В случае с горными стрелками Вы свою точку зрения аргументированно доказываете, в случае с древними греками это делает Дон Румата. Здесь же пока только несовпадение позы с заявленной (автор текста откуда брал описание боя? Сам придумал?
)- SKL
- Откуда: Москва
25.01.08 [16:59]
#53
SKL
«…Если Вы считаете, что художник, иллюстрируя КОНКРЕТНУЮ ситуацию, может фантазировать всё что угодно – «лишь бы было хоть немного похоже»…»
Derevyankin
«…Не передергивайте, речь идет о Каращуке, как об униформологе…»
То есть, если бы в этой фразе вместо слова «художник» стояло «Каращук», то тогда это не было бы передёргиванием, и смысл фразы как-то изменился?
Да уж! Прямо как у классика – «Горе от ума».
Кстати, по поводу передёргивания:
«…Вашей основной претензий до того было, что Каращук - не является униформологом и допускает ляпы при прорисовке униформы…»
Если Вы ещё раз внимательно перечитаете всё, что я здесь написал, то увидите, что как раз я то и не предъявляю Каращуку никаких претензий. Я всего лишь пояснил:
«…что Каращук не историк-униформолог....а просто художник, поэтому к его работам и не нужно предъявлять высокие требования по исторической достоверности. Рисует красиво – и ладно! А то, что кто-то решил использовать его рисунки в качестве справочного материала, так это проблема этих людей, а не Каращука.
А художник он отличный! Но если не историк, что ж его теперь за это убивать?...»
Где тут претензии???
«…В случае с горными стрелками Вы свою точку зрения аргументированно доказываете…..Здесь же пока только несовпадение позы с заявленной…»
Какие Вам ЕЩЁ нужны аргументы?
Дмитрий, я ещё раз повторяю - если для Вас это всего лишь «несовпадение позы с заявленной» (кем заявленной??? ) - то я бессилен Вам что-то объяснить.
Вы умный и достаточно эрудированный человек, и я думаю, многое и без моих пояснений понимаете.
Т.ч. предлагаю на этом диспут завершить.
В конце концов, я высказал свою личную точку зрения, хотите - соглашайтесь с ней, хотите - нет.
Вынужден повторить в сотый раз - Каращук прекрасный художник, рисунки которого я с удовольствием рассматриваю, так сказать - для души.
И не собираюсь его ни защищать, ни в чём-либо обвинять.
«…Если Вы считаете, что художник, иллюстрируя КОНКРЕТНУЮ ситуацию, может фантазировать всё что угодно – «лишь бы было хоть немного похоже»…»
Derevyankin
«…Не передергивайте, речь идет о Каращуке, как об униформологе…»
То есть, если бы в этой фразе вместо слова «художник» стояло «Каращук», то тогда это не было бы передёргиванием, и смысл фразы как-то изменился?
Да уж! Прямо как у классика – «Горе от ума».
Кстати, по поводу передёргивания:
«…Вашей основной претензий до того было, что Каращук - не является униформологом и допускает ляпы при прорисовке униформы…»
Если Вы ещё раз внимательно перечитаете всё, что я здесь написал, то увидите, что как раз я то и не предъявляю Каращуку никаких претензий. Я всего лишь пояснил:
«…что Каращук не историк-униформолог....а просто художник, поэтому к его работам и не нужно предъявлять высокие требования по исторической достоверности. Рисует красиво – и ладно! А то, что кто-то решил использовать его рисунки в качестве справочного материала, так это проблема этих людей, а не Каращука.
А художник он отличный! Но если не историк, что ж его теперь за это убивать?...»
Где тут претензии???
«…В случае с горными стрелками Вы свою точку зрения аргументированно доказываете…..Здесь же пока только несовпадение позы с заявленной…»
Какие Вам ЕЩЁ нужны аргументы?
Дмитрий, я ещё раз повторяю - если для Вас это всего лишь «несовпадение позы с заявленной» (кем заявленной???
) - то я бессилен Вам что-то объяснить.
Вы умный и достаточно эрудированный человек, и я думаю, многое и без моих пояснений понимаете.
Т.ч. предлагаю на этом диспут завершить.
В конце концов, я высказал свою личную точку зрения, хотите - соглашайтесь с ней, хотите - нет.
Вынужден повторить в сотый раз - Каращук прекрасный художник, рисунки которого я с удовольствием рассматриваю, так сказать - для души.
И не собираюсь его ни защищать, ни в чём-либо обвинять.
- Derevyankin
- Откуда: С-Петербург
-
25.01.08 [17:23]
#54
Какие Вам ЕЩЁ нужны аргументы?
Мне нужны аргументы по УНИФОРМЕ. Я книги этой не читал, видел только иллюстрацию, на которой, изображен пулеметный расчет определенного подразделения времен ПМВ. И мне интересно Ваше мнение, есть ли там ошибки в изображении УНИФОРМЫ.
(кем заявленной??? )
автором книги, описывающим бой. То, что изображенное не совпадает с написанным в тексте книги, характерезует Каращука как неаккуратного художника-иллюстратора.
Т.ч. предлагаю на этом диспут завершить.
Как пожелаете. Жду продолжения вашей статьи по казакам и статьи с критикой иллюстрации Каращука в послесднем Цейхгаузе. Вы не пробывали довести свои критические замечания до редакции Цейхгауза?
- SKL
- Откуда: Москва
25.01.08 [18:10]
#55
Derevyankin
"...Вы не пробывали довести свои критические замечания до редакции Цейхгауза?..."
А оно им это нужно?!
"...Мне нужны аргументы по УНИФОРМЕ..."
Если бы Каращук нарисовал там обычный планшет с изображением одной только униформы, я бы и говорил только об униформе.
Или Вы считаете, что достаточно изобразить солдата в правильном мундире, а что он делает на рисунке, уже не важно? Ну-ну…
А «историческая достоверность» определяется только униформой?
Что же касается именно униформы, то (раз уж мы говорим о «кавалерах») посмотрите рисунок казака на стр. 40 и 42. Там что, тоже всё нормально? И черкеска с цветной подкладкой и завёрнутыми рукавами, и офицерские погоны со шнуром «вольнопера» (плавно перешедшие в красные, на другом рисунке) и прочая ерундень?
В общем, Дмитрий, в очередной раз – я ничего никому не пытаюсь доказать!!!
Пусть каждый воспринимает иллюстрации Каращука, как ему нравится: кто - как красивые рисунки, а кто - как серьёзную справочную информацию.
"...Вы не пробывали довести свои критические замечания до редакции Цейхгауза?..."
А оно им это нужно?!
"...Мне нужны аргументы по УНИФОРМЕ..."
Если бы Каращук нарисовал там обычный планшет с изображением одной только униформы, я бы и говорил только об униформе.
Или Вы считаете, что достаточно изобразить солдата в правильном мундире, а что он делает на рисунке, уже не важно? Ну-ну…
А «историческая достоверность» определяется только униформой?
Что же касается именно униформы, то (раз уж мы говорим о «кавалерах») посмотрите рисунок казака на стр. 40 и 42. Там что, тоже всё нормально? И черкеска с цветной подкладкой и завёрнутыми рукавами, и офицерские погоны со шнуром «вольнопера» (плавно перешедшие в красные, на другом рисунке) и прочая ерундень?
В общем, Дмитрий, в очередной раз – я ничего никому не пытаюсь доказать!!!
Пусть каждый воспринимает иллюстрации Каращука, как ему нравится: кто - как красивые рисунки, а кто - как серьёзную справочную информацию.
- Александр Паскаль
- Откуда: Москва
-
26.01.08 [02:16]
#56
SKL:
Сергей Леонидович, чем же Вас так казак на 40-й странице не устроил? Предлагаю всем провести сравнительный анализ акварели Каращука и реального фотоснимка, с которго он ее и скопировал. За одно и проверим, насколько Каращук способен правильно передать в графике фотоматериал и донести исторически достоверные предметы:
...за исключением того, что Каращук изобразил шашку в серебре, поместил офицерскую кокарду, изменил крой выреза черкески и несколько в другом ракурсе изобразил погоны, а также придал лицу несколько лет "сверху", вольноопределяющийся, подхорунжий Н.С.Ирманов вышел очень недурственно.
Derevyankin:
Можно считать конечно и так. Но только если бы Каращук изобразил так, как описано в тексте (автор книги, судя по всему описание боя взял из документов), то пулеметный расчет в высоком клевере выглядел бы совсем по другому :
Главной задачей художника в этой книге было показать подвиг: напряжение тел, решимость в лицах - героический порыв людей. Не забывайте, что проиллюстрированная А.Каращуком книга "Георгиевские кавалеры", к которой мы предъявляем такие высокие требования - это прежде всего рассказы для младшего и среднего школьного возраста!
Пусть ребенок сначала увидит прекрасно оформленную иллюстрацию, а когда вырастет, то тогда и узнает про "кинжальный огонь", "господствующую высоту", "применение к складкам местности" и т.д.
С уважением, Александр.
...посмотрите рисунок казака на стр. 40...
Сергей Леонидович, чем же Вас так казак на 40-й странице не устроил? Предлагаю всем провести сравнительный анализ акварели Каращука и реального фотоснимка, с которго он ее и скопировал. За одно и проверим, насколько Каращук способен правильно передать в графике фотоматериал и донести исторически достоверные предметы:
...за исключением того, что Каращук изобразил шашку в серебре, поместил офицерскую кокарду, изменил крой выреза черкески и несколько в другом ракурсе изобразил погоны, а также придал лицу несколько лет "сверху", вольноопределяющийся, подхорунжий Н.С.Ирманов вышел очень недурственно.
Derevyankin:
То, что изображенное не совпадает с написанным в тексте книги, характерезует Каращука как неаккуратного художника-иллюстратора.
Можно считать конечно и так. Но только если бы Каращук изобразил так, как описано в тексте (автор книги, судя по всему описание боя взял из документов), то пулеметный расчет в высоком клевере выглядел бы совсем по другому
:
Главной задачей художника в этой книге было показать подвиг: напряжение тел, решимость в лицах - героический порыв людей. Не забывайте, что проиллюстрированная А.Каращуком книга "Георгиевские кавалеры", к которой мы предъявляем такие высокие требования - это прежде всего рассказы для младшего и среднего школьного возраста!
Пусть ребенок сначала увидит прекрасно оформленную иллюстрацию, а когда вырастет, то тогда и узнает про "кинжальный огонь", "господствующую высоту", "применение к складкам местности" и т.д.
С уважением, Александр.
- Derevyankin
- Откуда: С-Петербург
-
26.01.08 [02:45]
#57
Кстати, с пулеметом он, действительно, дал маху, изобразив гофрированную трубу кожуха, которая появилась в 1930 г.
- ANDRE77
- Откуда: Омск
26.01.08 [16:25]
#60
Видите SKL вроде все нормально , наверно у вас какая то личная неприязнь к Каращуку 
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 71
