Немецкая серия Е и Е-10 в частности.

[ITR]

Emas, из Е-серии в пластике больше нет ни чего, а вот в смоле много всяких штук есть.
ИС-7 ни кто не делает, увы
Из ИС-ов только 2-ка и 3-ка доступны... Был в смоле 4-й еще, но щас хрен съищешь...
Кокретно из ИС-ов последний 7-й, дальше Т-10 был.

[Всеслав]

ITR, последним ИСом был ИС-10, который и был принят на вооружение 15 декабря 1953 года уже как Т-10.

[Петруча]

Петруча, ну вот как-то так...
это трамп

это драгон (смазалось немного, но контур ВЛД виден)


нормально так будет?

Супер! Кстати разница в 4 градуса . Да конечно все эти "бумажные" танки хороши но Е-100 с агрегатами от Королевской драной кошки это прегиб , если тигра, мягко говоря, неспеша предвигалась, то как инженеры думали энто чудо-юдо будет? И кстати Российские модельные предприятия упускаю такой шанс, ИС-7 и Обьект 279 это ж просто золотое дно, тем более что в отличии от немецких бумажек эти можно пощупать сфоткать и детальнейше воспроизвести!

[ITR]

Всеслав, ну так в историю он вошел как Т-10, а не ИС.

[Lavroff]

Я тоже за ИС-7 Гроссе трактор

если тигра, мягко говоря, неспеша предвигалась, то как инженеры думали энто чудо-юдо будет?

А кто сказал, что Тигра- медлительный слон? Судя по съёмкам его ужимок на полигонах, весьма живенький шустрик.

[Петруча]

Я тоже за ИС-7 Гроссе трактор

если тигра, мягко говоря, неспеша предвигалась, то как инженеры думали энто чудо-юдо будет?

А кто сказал, что Тигра- медлительный слон? Судя по съёмкам его ужимок на полигонах, весьма живенький шустрик.

Ну вот например Меркава Мк 3 при массе приблизительно 65 тонн имеет двигатель 1200 л.с. пиковой мощности, и при этом ее считают недостаточно шустрой (мнение людей непосредственно имеющих с ней дело) а что говорить про Королевского тигра? 70 тонн 700 л.с.

[Lavroff]

Петруча, Вы хотите из танка сделать легковой автомобиль. Что есть шустрость? Максималка под сотню? А часто ли люди ездят на максималке? А нужно ли быстро ездить на танке?
Тигра бодро разгонялась до положенной ей скорости, и хорошо себя на ней чувствовала. Кёниг по ходовой и трансмиссии оказался бякой, но первая тигра был орёл. Ему НЕ НАДО было быстро ездить. Разве что, периодически менять позицию
Опять же, критерии оценки шустрости танков сильно изменились. ИМХО, сейчас и к скорости, и к разгонной динамике требования сильно ужесточились- приводы наведения работают гораздо быстрее, так что имеет смысл "рвать с места". Впрочем, та же меркава, я слышал, отнюдь не для гонок создавалась. Ей как раз как тигре, было положено медленно ползти и гвоздить всё в пределах досягаемости. Это только наши вечно были озабочены достижением высокой максимальной скорости, типа маршевая тоже повысится Ну-ну, к Ла-Маншу мы так и не рванули...
Так что вопрос спорный.

[Alex Volgin]

Lavroff, это в чем же бякость? Снижение качества материалов в расчет на берем. И не понял про смену позиции. Тигр создавался не как подвижный ДОТ, а как тяжелый танк прорыва. И ходовые качества на тот момент были весьма на уровне.

[Петруча]

Королевская тигра не был танком прорыва, он был заточен под оборону, это ИСы танки прорыва. И тем не менее от танка требуется подвижность, чем медленнее этот гробообразный тигра будет уходить из под обстрела тем больше может получить, учтитывая, что танк не равнозащищенный обьект, что и показала практика. А насчет меркавы, на четверке почти при той же массе поставили 1500 сильный двигатель, наверное не зря?

[Lavroff]

Alex Volgin,

Снижение качества материалов в расчет на берем.

Это почему же? Хорошая трансмиссия, рассчитаная для хороших материалов и построенная из плохих- суть плохая трансмиссия. Вспомни отчёт, как наши "славу Коробову" гнали до железки. Измучались ведь, то одно отвалится, то другое.

И не понял про смену позиции. Тигр создавался не как подвижный ДОТ, а как тяжелый танк прорыва. И ходовые качества на тот момент были весьма на уровне.

А я так понял, тигры избегали близкого знакомства, гвоздЯ всех и всё издалека. Когда жертвы кончаются\прячутся, надо же как-то до них добраться? Если серьёзно, жизнь планы-то здорово переменила. Однако были и прорывы, тот же Кариус описывал атаки. Ездили с пехотой и без, а если тебя будут сопровождать, это уже почти концепция пехотного танка. Я ж слова не сказал против ходовых качеств, почитай мои посты ещё раз- я наоборот говорю, что по пересеченной местности танк шастал резво. Есть и ещё один аргумент- в полях скорость уравнивается почти у всех танков, иначе для вывода экипажа из строя воздействие противника может и не понадобиться. Ну в чем я неправ?
Петруча,

Королевская тигра не был танком прорыва, он был заточен под оборону, это ИСы танки прорыва.

А поподробнее можно? Чем они принципиально отличались? Тем что у ИСа орудие было "заточено" под разрушение укреплений? Тогда и первая тигра оборонительная.

И тем не менее от танка требуется подвижность, чем медленнее этот гробообразный тигра будет уходить из под обстрела тем больше может получить, учтитывая, что танк не равнозащищенный обьект, что и показала практика.

Бессомненно. Но именно тигра всилу тяжести и особенностей подвески, могла позволить экипажу развить большую скорость чем аналоги, без риска оставить зубы внутри танка. Грубо говоря, там где другой танк скакал как мячик и раскачивался, тигра ехала более-менее вальяжно.

А насчет меркавы, на четверке почти при той же массе поставили 1500 сильный двигатель, наверное не зря?

Всё меняется. Изначально меркава и была танком прорыва. Теперь- не понять Кажется, только у нас да у амеров танки делаются для боя с танками Остальные, похоже, рассчитывают напасть на пехоту, когда у той дефицит тяжелого оружия. Что чертовски разумно и логично.


Продолжаем диспут, господа. Я ещё не услышал критики теории "подвижных фортов", то бишь uberschwere panzer. Обсудим?

[Эрик]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%BD%D0%BA)
Интересный проект,однако. Может когда-нибудь Трампитер до него доберется?

[ITR]

Эрик, если вдруг и доберется, то представляеете сколько это будет пластика, какого размера и сколько стоить. Вторая Дора, блин.

[Эрик]

Интересно будет конечно, но сколько стоить будет
Админы-если что, за флуд пардон

[Alex Volgin]

Это почему же? Хорошая трансмиссия, рассчитаная для хороших материалов и построенная из плохих- суть плохая трансмиссия. Вспомни отчёт, как наши "славу Коробову" гнали до железки. Измучались ведь, то одно отвалится, то другое.

Вопрос в конструктиве. Качество могло меняться от партии к партии. А как наши везли машинку я читал. И не удивлен, это ж НАШИ )

А я так понял, тигры избегали близкого знакомства, гвоздЯ всех и всё издалека. Когда жертвы кончаются\прячутся, надо же как-то до них добраться? Если серьёзно, жизнь планы-то здорово переменила. Однако были и прорывы, тот же Кариус описывал атаки. Ездили с пехотой и без, а если тебя будут сопровождать, это уже почти концепция пехотного танка. Я ж слова не сказал против ходовых качеств, почитай мои посты ещё раз- я наоборот говорю, что по пересеченной местности танк шастал резво. Есть и ещё один аргумент- в полях скорость уравнивается почти у всех танков, иначе для вывода экипажа из строя воздействие противника может и не понадобиться. Ну в чем я неправ?

Да ничего она не переменила Действовали также, как и все танки. Другое дело, что лучший вариант танкового боя для Тигров на дальних дистанциях. Но тут, к счастью, их мнения не спрашивали А про ходовые качество я с тобой не спорю

Кажется, только у нас да у амеров танки делаются для боя с танками Остальные, похоже, рассчитывают напасть на пехоту, когда у той дефицит тяжелого оружия. Что чертовски разумно и логично.

Не уловил мысль

Вообще глупо сравнивать ходовые качества и требования к ним у современки и у танков времен ВМВ. Равносильно сравнению F-22 и Мустанга.

[Петруча]

Для танка прорыва нужна большая скорость, дальность стрельбы не столь важна и плюс широкая наменклатура боеприпасов. Для обороны не столь важна скорость, нужна дальность а универсальность орудия не столь важна. А вот меркава как раз то никогда не планировалась танком прорыва, ее удел сидеть не высовывая башни из окопа и расстреливать противника, дальнейшие трансформации в основном связаны с конфликтами малой интенсивности.

[Lavroff]

Вопрос в конструктиве. Качество могло меняться от партии к партии. А как наши везли машинку я читал. И не удивлен, это ж НАШИ )

И чем же этот конструктив замечателен? Перегруженными подшипниками?

Да ничего она не переменила

Вот уж шишь!Для чего он создавался? А как пришлось использовать?

Действовали также, как и все танки. Другое дело, что лучший вариант танкового боя для Тигров на дальних дистанциях. Но тут, к счастью, их мнения не спрашивали

Не согласен. Все танки действовали по-разному. Вот лёгкие, скажем, перебегали из укрытия в укрытие А тигры не всегда так делали Главное, они имели возможность навязать огневой бой на дальней дистанции, вынуждая подходить К НИМ на дальность эффективного огня. 34-ка себе такого позволить не могла- её прошивало.

Но тут, к счастью, их мнения не спрашивали

К несчатстью для нас, спрашивать пришлось черезмерно долго.

Не уловил мысль

Вообще глупо сравнивать ходовые качества и требования к ним у современки и у танков времен ВМВ. Равносильно сравнению F-22 и Мустанга.

Раз не уловил, чего ругаешься? У нас какая философия? Защищённость пропорциональна квадрату скорости. Помогло это 34-ке? А немцы какие тезисы выдвинули? Броня и сила оружия сокрушают любого врага. В итоге, сколько было тигров? А сколько они крови попортили?
А высокая скорость зачем ещё может пригодиться? Для броска к морю Через всю старушку-Европу
Да и посмотри, тезис "танки с танками не воюют" у нас довольно долго был, боролись с танками врага минами, пушками и прочим. Немцы же, имхо, раньше поняли, что основным средством борьбы с танком становится танк. Ну и всё. Так или иначе, полосатое семейство - апофеоз данного заключения. Танк, который может прикончить любого оппонента, но далеко не каждый оппонент может прикончить его. Другое дело, что легирующие элементы кончились вовремя, а то бы и от кёнигов натерпелись будь здоров. Вот если бы сотка пошла в серию, да из нормального железа, вот была бы жопа. И нам (чем его погубить, кромя авиацьи?), и им (как и где переправлять через реки? чем кормить? ). Вообще, где-то проскакивала умная фраза, что в танковом бою собственно бой ведут сильнейшие, остальные разбегаются по укрытиям и с ужасом ждут, кто победит Так что heavy armor forever

[Lavroff]

Для танка прорыва нужна большая скорость, дальность стрельбы не столь важна и плюс широкая наменклатура боеприпасов.

Сомеваюсь- куда ему спешить? Ему важнее защищённость- убитый танк прорыва это просто куча горелого железа.

Для обороны не столь важна скорость, нужна дальность а универсальность орудия не столь важна.

То есть, танк против танка? И всё?

А вот меркава как раз то никогда не планировалась танком прорыва, ее удел сидеть не высовывая башни из окопа и расстреливать противника, дальнейшие трансформации в основном связаны с конфликтами малой интенсивности.

Не знаю не знаю, но двигатель в носу о многом говорит. Бронировались по высшему классу.
Что жизнь внесла коррективы, согласен. Всем приходится эволюционировать.

[Alex Volgin]

И чем же этот конструктив замечателен? Перегруженными подшипниками?

Я не говорю, что он замечательный, но он и не бяка

Не согласен. Все танки действовали по-разному. Вот лёгкие, скажем, перебегали из укрытия в укрытие А тигры не всегда так делали Главное, они имели возможность навязать огневой бой на дальней дистанции, вынуждая подходить К НИМ на дальность эффективного огня. 34-ка себе такого позволить не могла- её прошивало.

Так ты не смотришь дальше танкового боя

Раз не уловил, чего ругаешься? У нас какая философия? Защищённость пропорциональна квадрату скорости. Помогло это 34-ке? А немцы какие тезисы выдвинули? Броня и сила оружия сокрушают любого врага. В итоге, сколько было тигров? А сколько они крови попортили?

Нет, не уловил я вот эту мысль:)

Кажется, только у нас да у амеров танки делаются для боя с танками Я улыбаюсь Остальные, похоже, рассчитывают напасть на пехоту, когда у той дефицит тяжелого оружия. Что чертовски разумно и логично.

Другое дело, что легирующие элементы кончились вовремя, а то бы и от кёнигов натерпелись будь здоров.

Да 88-мм снарядам летать это вроде не мешало Дело было уже не столько в боевых возможностях танков, сколько в обстановке на фронтах.

[Lavroff]

Alex Volgin, Скорее в том, что боевые возможности уже не отвечали обстановке. Да и выпустить кенигов сколько успели? А из-за чего? ИМХО, не в последнюю очередь благодаря сложной и трудоёмкой конструкции.

[Alex Volgin]

Lavroff, ну а чем тебе боевые возможности-то не нравятся?