Не знаю будет ли тема интересна, но у меня возникли вопросы по некоторым произведениям. Соответственно, хотелось бы, там где можно получить ответ. Речь ни в коем случае не пойдет об "опусах" тов. С.В. Герасимова, тут всё ясно - "не знаю и не желаю знать, и так сойдёт", или говоря языком современной молодёжи - "пипл схавает", по другому и назвать то нельзя. Нет, имеется например, ввиду картина Н.С. Самокиша "Подвиг солдат Раевского под Салтановкой".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Raevsky_saltanovka.jpg
Неточностей увидел много, по сравнению с тем, что приходилось читать. Но может я читал не там?
Война 1812 в живописи
- SKL
- Откуда: Москва
05.05.09 [14:16]
#2
abivan, а стоит ли к живописным полотнам предъявлять такие же требования, как к справочным планшетам по униформе?
Или Самокиш/Хесс/Каращук/и т.д. когда-нибудь утверждали, что у них нарисовано с исторической точки всё абсолютно верно?
Когда-то один знакомый художник сказал мне: «Художник передаёт в картине своё настроение и эмоции. А кому нужна 100% точность – зовите фотографа»!
Полностью с ним согласен.
Или Самокиш/Хесс/Каращук/и т.д. когда-нибудь утверждали, что у них нарисовано с исторической точки всё абсолютно верно?
Когда-то один знакомый художник сказал мне: «Художник передаёт в картине своё настроение и эмоции. А кому нужна 100% точность – зовите фотографа»!
Полностью с ним согласен.
- Василий Гончаров
- Откуда: г. Королев Моск. обл.
-
05.05.09 [15:21]
#3
SKL, все правильно, если бы Каращук не рисовал как раз планшеты.
Но! У него если и есть ошибки, то я не замечал. По 1812 году его работ вообще не видел...
У Хесса много неточностей, но он тоже пользовался историческими материалами и его судить не стоит.
Хотя сам художник стремился к "униформистике" и "историчности", а не к "художественности" своих полотен. Кстати, у меня есть книжка с его работами, так там в конце все работы разобраны и ошибки перечислены историками и знатоками того периода.
Но! У него если и есть ошибки, то я не замечал. По 1812 году его работ вообще не видел...
У Хесса много неточностей, но он тоже пользовался историческими материалами и его судить не стоит.
Хотя сам художник стремился к "униформистике" и "историчности", а не к "художественности" своих полотен. Кстати, у меня есть книжка с его работами, так там в конце все работы разобраны и ошибки перечислены историками и знатоками того периода.
- SKL
- Откуда: Москва
05.05.09 [16:01]
#4
Василий Гончаров
«…все правильно, если бы Каращук не рисовал как раз планшеты…»
Я сейчас говорю не о справочных планшетах в его исполнении, а просто о рисунках на военно-историческую тему.
«…По 1812 году его работ вообще не видел...»
Их более чем достаточно, и в книгах, и на бокс-артах "Звезды".
А в отношении всего остального я уже как-то говорил – не вина художника, что кто-то вдруг решает использовать его рисунки в качестве справочного пособия.
Как и нет вины авторов примитивных игрушечных солдатиков в том, что кто-то вдруг начинает оценивать их с точки зрения коллекционной ВИМ.
«…все правильно, если бы Каращук не рисовал как раз планшеты…»
Я сейчас говорю не о справочных планшетах в его исполнении, а просто о рисунках на военно-историческую тему.
«…По 1812 году его работ вообще не видел...»
Их более чем достаточно, и в книгах, и на бокс-артах "Звезды".
А в отношении всего остального я уже как-то говорил – не вина художника, что кто-то вдруг решает использовать его рисунки в качестве справочного пособия.
Как и нет вины авторов примитивных игрушечных солдатиков в том, что кто-то вдруг начинает оценивать их с точки зрения коллекционной ВИМ.
- abivan
- Откуда: Астрахань
05.05.09 [16:51]
#5
Когда-то один знакомый художник сказал мне: «Художник передаёт в картине своё настроение и эмоции.
Если речь идёт о Малевиче, Пикассо, Гогене или Ван-Гоге, то соглашусь, так как в этих случаях за словесной шелухой о "настроении и эмоциях" прячется элементарное отсутствие умения рисовальщика (это только моё мнение, не более). Но думаю это будет совсем не к месту применительно, например к Айвазовскому или Рубо.
Или Самокиш/Хесс/Каращук/и т.д. когда-нибудь утверждали, что у них нарисовано с исторической точки всё абсолютно верно?
Нет, но подозреваю, что (в отличие от того же Герасимова)какое то стремление у них к этому было.
Их более чем достаточно...на бокс-артах "Звезды".
А вот здесь то однозначно "настроению и эмоциям" нужно отступать перед исторической достоверностью.
- SKL
- Откуда: Москва
05.05.09 [17:41]
#6
abivan
«…Если речь идёт о Малевиче, Пикассо, Гогене или Ван-Гоге, то соглашусь…..Но думаю это будет совсем не к месту применительно, например к Айвазовскому или Рубо…»
Да? И что? По Айвазовскому можно изучать такелаж парусных судов? А по Рубо униформу 1812 года?
Не думаю, что тот и другой, рисуя свои картины, думали о том, что их произведения будут рассматривать как справочное пособие по униформе и кораблестроению.
Просто всегда несколько удивляет такой подход к живописи.
А для любителей «поразбирать» есть специальная справочная литература со специальными иллюстрациями – вот давайте и будем их анализировать, на предмет ошибок и неточностей.
«…Их более чем достаточно...на бокс-артах "Звезды"…».
«…А вот здесь то однозначно "настроению и эмоциям" нужно отступать перед исторической достоверностью…»
Вообще-то у бокс-арта только ОДНА задача - показать, что лежит в коробке. И вопросы по исторической достоверности в этом случае нужно адресовать не художнику коробки, а скульптору. А к художнику какие вопросы? Что в коробку положили, то он и нарисовал.
Кстати, изучать «историческую достоверность» нужно всё же не по бокс-артам.
«…Если речь идёт о Малевиче, Пикассо, Гогене или Ван-Гоге, то соглашусь…..Но думаю это будет совсем не к месту применительно, например к Айвазовскому или Рубо…»
Да? И что? По Айвазовскому можно изучать такелаж парусных судов? А по Рубо униформу 1812 года?
Не думаю, что тот и другой, рисуя свои картины, думали о том, что их произведения будут рассматривать как справочное пособие по униформе и кораблестроению.
Просто всегда несколько удивляет такой подход к живописи.
А для любителей «поразбирать» есть специальная справочная литература со специальными иллюстрациями – вот давайте и будем их анализировать, на предмет ошибок и неточностей.
«…Их более чем достаточно...на бокс-артах "Звезды"…».
«…А вот здесь то однозначно "настроению и эмоциям" нужно отступать перед исторической достоверностью…»
Вообще-то у бокс-арта только ОДНА задача - показать, что лежит в коробке. И вопросы по исторической достоверности в этом случае нужно адресовать не художнику коробки, а скульптору. А к художнику какие вопросы? Что в коробку положили, то он и нарисовал.
Кстати, изучать «историческую достоверность» нужно всё же не по бокс-артам.
- abivan
- Откуда: Астрахань
07.05.09 [12:27]
#7
По Айвазовскому можно изучать такелаж парусных судов?
Почему нет? Изучают же по гравюрам XVI-XVII веков такелаж и рангоут галеонов.
А по Рубо униформу 1812 года?
По крайней мере использовать как один из источников то можно. Думаю прежде чем начать панораму он не один день провел работая со справочными материалами.
На самом же деле тема и задумывалась для того чтобы помочь людям не попасть впросак ориентируясь не на те "идеалы". Вот скажем Вы на одной из веток высказали критику по поводу одной из работ Каращука (русские гренадеры на "звездовской" коробке). Думаю люди, которые ориентировались именно на это изображение, прочитав Ваше сообщение задумаются - а где ж узнать поточнее.
- SKL
- Откуда: Москва
07.05.09 [13:38]
#8
abivan
«…Думаю люди, которые ориентировались именно на это изображение, прочитав Ваше сообщение задумаются - а где ж узнать поточнее…»
Для этого и существует специальная справочная литература.
А в данном конкретном случае, для начала можно посмотреть Висковатова (или Звегинцова) и «Регулярную пехоту» Ульянова/Леонова.
«…По Айвазовскому можно изучать такелаж парусных судов?...»
«…Почему нет? Изучают же по гравюрам XVI-XVII веков такелаж и рангоут галеонов…»
Всё верно – но только в том случае, когда нет ничего более достоверного и точного!
Либо, когда художник заведомо отличался скрупулёзностью в изучении и изображении своего предмета (Руссело, Верещагин, Крюгер и др.).
А Самокиш (с кого тема и началась) просто обычный «милитари-художник» - и не более того.
«…Думаю люди, которые ориентировались именно на это изображение, прочитав Ваше сообщение задумаются - а где ж узнать поточнее…»
Для этого и существует специальная справочная литература.
А в данном конкретном случае, для начала можно посмотреть Висковатова (или Звегинцова) и «Регулярную пехоту» Ульянова/Леонова.
«…По Айвазовскому можно изучать такелаж парусных судов?...»
«…Почему нет? Изучают же по гравюрам XVI-XVII веков такелаж и рангоут галеонов…»
Всё верно – но только в том случае, когда нет ничего более достоверного и точного!
Либо, когда художник заведомо отличался скрупулёзностью в изучении и изображении своего предмета (Руссело, Верещагин, Крюгер и др.).
А Самокиш (с кого тема и началась) просто обычный «милитари-художник» - и не более того.
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16
