Проблема с фотосъемкой

[Igmar]

SKL, качество ваших и любых других снимков оценить по интернету невозможно. Снимок пропущенный через Save for Web (или подобное) уже никакому качеству не соответствует, там много пикселей выбрасывается. В моих словах нет категоричности просто я пишу, как правильно подходить к вопросу фотосъёмки. Если в наличии нет штатива (штука не дешёвая), можно приобрести фото-струбцину (можно по дешёвке надёжную Советскую) и крепить камеру к устойчивой табуретке например и на табуретку положить три, четыре кирпича, можно крепить к спинке стула и непосредственно сесть на этот стул, можно положить камеру на стопку книг, или ещё как нибудь приспособить фотоаппарат в устойчивом неподвижном положении. Извините за выражение, "с рук" снимать не есть правильно . В любом случае будет не резко, особенно на фокусных расстояниях объектива в 85 мм. и более. А количество источников света не имеет значение, можно и одной лампой с подсветами высветить объект. Тем более, что действительно - никто, ничего не навязывает.
Главное в показателях качества фотографии, это резкость и правильная экспозиция.

[SKL]

Igmar
«…SKL, качество ваших и любых других снимков оценить по интернету невозможно…»

Смотря о каком качестве идёт речь. Если попытаться из этих снимков напечатать плакаты «метр на метр», то Вы правы, ничего толкового не получиться. А если стоит задача сделать хорошие фотографии, пригодные для публикации в журналах и на форумах, то результат в моей галерее. Не думаю, чтобы, глядя на них, так уж и «качество оценить невозможно».
Разумеется, с точки зрения супер-профессионалов с дорогой аппаратурой и студийным оборудованием, можно сделать ещё круче, но мне пока и такого хватает.

«…Извините за выражение, "с рук" снимать не есть правильно…»

Согласен! Я никогда и не говорил, что это правильно.
Но, раз даёт отличный результат, значит, может это уже и не так уж и «неправильно»?

«…В любом случае будет не резко…»

Забавно – я показываю резкие снимки, а мне продолжают говорить, что всё равно «будет не резко». Если у человека руки дрожат, то тогда действительно нужен штатив (или «три, четыре кирпича» ), а в остальных случаях просто руки нужно прижимать к какому-то упору и очень плавно нажимать спуск, как при стрельбе из пистолета.


Дальний
«…SKL - просто "обычная цифромыльница" не даёт возможности снимать в ручном "Manual" режиме!...»

А тогда это что, по-вашему – зеркалка?
Самый обычный бытовой «цифровичёк».



«…одну миниатюру-диораму снимать целый месяц???...»

А я где-то писал, что за месяц делаю одну миниатюру?
Тем более, что кроме своих работ приходиться снимать ещё и чужие (работы художников нашей студии, или просто очень интересные работы).

«…Ну, и разве, знание тех нюансов съёмки о которых говорилось тут выше, не облегчит съёмку???...»

Большинству фото-чайников (коими мы здесь в основном и являемся) все эти премудрости только голову забивают, а реальной практической пользы дают очень мало. Если человек не хочет вникать в эти тонкости (или ему просто некогда) то это ещё не значит, что он не может делать очень хорошие фотографии своих фигурок.
В принципе, для начала вполне достаточно самых минимальных знаний, о чём я и писал в своей статье

http://www.modelkits.com.ua/component/o ... Itemid,74/

[Дальний]

SKL - повторюсь "...сконструированы по принципу - "нажал забыл""!!! То что у Вас есть возможность ручного режима (и наверняка приоритета диафргмы и выдержки), это камеры, грубо говоря - чуть на порядок выше "обычной бытовой цифромыльницы", работающей по выше описанному принципу.Даже Вы в своей статье косвенно упоминаете о их различиях...

Про одну миниатюру написано небыло, но и про чужие тоже...

...10 - 20 снимков, это только ваши работы???

"Если человек не хочет вникать...не значит, что он не может делать очень хорошие фотографии своих фигурок" - Не значит!

"...все эти премудрости только голову забивают..." - Ну незнаю уж!!! Если Вы сами советуете снимать в ручном режиме, а он непосредственно и завязан на том, что сам фотограф выставляет выдержку и диафрагму - как это может забивать голову???

[SKL]

Дальний
«…Если Вы сами советуете снимать в ручном режиме, а он непосредственно и завязан на том, что сам фотограф выставляет выдержку и диафрагму...»

Прочитайте мою статью ещё раз внимательно (главу «Параметры съёмки»), там где-то сказано как выставлять выдержку и диафрагму? Или может там что-то написано про замер экспозиции?

Всё гораздо проще и примитивнее:

- выставляется минимальная чувствительность,
- выбирается «баланс белого» (под тот источник света, каким пользуетесь: лампы накаливания, люминесцентные, или солнце),
- вручную наводите резкость.
И всё!!!

А дальше просто экспериментируете с освещением и ракурсами.

И пусть это неправильно и любой фотограф сейчас плюётся, читая эту абракадару , но в результате то всё равно получается не хуже (если не лучше) того, что делается по всем правилам фотоискусства.

На этом, пожалуй, дискутировать закончу. Переубеждать никого не собираюсь.
Просто всегда занятно читать серьёзные теоретические рассуждения по разным темам (фотографирование, покраска фигурок и т.д.), как будто всё то же самое нельзя сделать проще, быстрее и не менее качественно.
В конце концов, процесс не важен – главное результат.

[Всеслав]

SKL, понимаешь, отчасти ты, конечно, прав - главное результат. Однако я заметил такую вещь - за последние два-три года в Инете появилось не так уж и мало хороших, толковых статей о съемке моделей "для чайников". Ну и что? Сильно ли от этого улучшились приходящие фотки? Я вот по нашему конкурсу сужу - да ничего подобного. И происходит это по двум, ИМХО причинам:
- юзер не стремится достичь не то что максимального, но даже хорошего качества снимков. Получилось четко - и хорошо. Что там весь баланс завален в синий или провалы в светах - он не очень смотрит. Провел одну фотосессию - поулчился один результат. Другую - совсем другой. Он выбирает наезженный путь, и не уходит с него - получается вроде же.
- а почему? Да потому, что юзер действует, как неандерталец с калькулятором - методом тыка. Если человек настойчив - он рано или поздно найдет подходящий режим, но будет держаться его "аки слепой плетня" - ведь он НЕ ПОНИМАЕТ, от чего конечный результат каждый раз разный. Иными словами - не понимая теории процесса, можно успешно им пользоваться В УЗКИХ РАМКАХ. Но тонкая настройка, любой шаг в сторону - и все, аут.
Минимальное понимание теории сильно облегчает жизнь. Правда, если теория правильно преподнесена.

[SKL]

Всеслав, ты во многом прав, но только зачем «чайнику» все эти экспозамеры, высчитывание разницы диафрагм и пр., если в его аппарате (к примеру, как у меня) нет как таковых, ни значений диафрагм, ни выдержек, ни цифровых обозначений «баланса белого»?
И к чему все эти знания, если люди, даже с зеркалками, не могут нормально свет выставить или найти эффектный ракурс?

«…последние два-три года в Инете появилось не так уж и мало хороших, толковых статей о съемке моделей "для чайников"…»

Беда в том, что все эти статьи написаны, как правило, серьёзными опытными фотографами (пример http://www.chen-la.com/articles/photo.html ).
Пытался и я их читать, и честно говоря, быстро запутавшись в терминах и рекомендациях, просто бросал это занятие.

«…не понимая теории процесса, можно успешно им пользоваться В УЗКИХ РАМКАХ…»

Да Бог с ней, с «теорией процесса». Пусть «чайники» хоть элементарные навыки крепко усвоят, и в своих «узких рамках» начнут что-то толковое делать, и то хорошо. А теорию, кому захочется, и потом можно подучить.

[Всеслав]

SKL, одно идет об руку с другим. То есть, просто щелкая фотоаппаратом (любым) и вдумчиво изучая результат (благо EXIF теперь пишется) - можно для себя вычислить и понять примерно подходящий диапазон значений, способы подсветки и т.п. Но для этого надобно иметь терпение и желание разбираться, а цифровик "нажал и забыл" к этому мало располагает. И снимать надо много и часто, и думать над результатом тоже много и часто.
Иная ситуация - если человек имеет базовую теорию. В приведенной статье все очень сжато. В идеале надо прочитать хорошую книжку по фотографированию, которая пошагово объясняет не только значения терминов, но и то, как их изменение сказывается на конечном результате.
Это сравнимо с артиллерийской стрельбой. Юзер, не знающий теории, ведет стрельбу по площади, не пользуясь ни дальномером, ни целиком, ни корректировкой огня. Получение результата в значительной степени дело случайное. Зная минимум теории, юзер делает три-четыре выстрела "недолет-перелет-недолет", и быстро получает требуемую для приемлемого выстрела "вилку" - ему не надо перебирать в разных сочетаниях десятки вариантов, нужно зафиксировать пару значений, и, ПРЕДСТАВЛЯЯ, что это дает - отстроиться от них.
Чайники же не усвоят элементарных навыков, даже если их повторять десятки раз. Потому что они пользуются фотоаппаратом от случая к случаю, бессистемно и не понимая, что делают. Классический пример, недавний диалог:
- Ну что же вы шлете такие страшные снимки! Ведь вот же (ссылки) несколько хороших статей, здесь же, все для вас разжевано!
- Да, вы знаете, я их даже читал, но как-то не перечитывал перед тем, как модель снимать. Видимо и позабыл что-то.
Ага, "что-то" он позабыл...

[SKL]

Всеслав, разговор всё дальше и дальше уходит от заявленной темы, поскольку это уже не «Проблема с фотосъёмкой», а «Проблема с фотографом».
Давай, наверное, закругляться.

И, тем не менее, остаюсь при своём мнении – для данного «узкого», конкретного случая (качественное фотографирование ВИМ) огромные статьи, большие умные книжки, и набор специального оборудования - совершенно не обязательны.
Вся стартовая «теория», необходимая для этого, умещается на двух печатных листах.

[Morozz]

Дяденьки, вы опять пытаетесь поругаться! А на фига?
Прав Igmar со своей теоретической подготовкой - занудной, но нужной; нужной хотя бы для того, чтобы понимать смысл пунктов меню в фотоаппарате - все эти экспозиции, приоритеты выдержки, баланс белого или глубина резкости.
Прав SKL, говоря о том, что если начинающий не совсем дурак, то он достаточно быстро научится делать хорошие фотографии и без теоретической подготовки, а только путем тренировок и анализа снимков с разными настройками фотоаппарата.
Прав и Всеслав, который фактически говорит о том, что большинство чайников, сколько бы они снимков ни сделали, так чайниками и останутся - если только не дать им четкие указания, потому как самостоятельно они учиться не могут.

Кстати, о штативах. Вещь нужная, не спорю - но ведь есть и фотоаппараты с функцией "Коррекция дрожи", т.е. со стабилизатором. Функция просто спасительная, знаю по работе. Если снимать аппаратом без этой функции, то, однозначно, только со штативом. Иначе каждый фотоснимок надо делать так же, как выстрел из винтовки - с жестким упором рук и задержкой дыхания

Я, вообще-то, с вопросом. Вопрос - в смежной старенькой теме, дабы тут не оффтопить .

[Дмитрий Бучельников]

Коллеги, просветите неуча!

Вот я нафоткал обьект. Дальше лезу в комп, чтоб немножко помудрить над фотографиямию
Вопрос такой. Что вперед делается? Обрезка (кадрирование) или уменьшение размера?
И имеет ли смысл уменьшать размер постепенно? Если была фотка размером 3000х1500 (пример ), то сразу ее уменьшить до 1000х600 можно? Вернее так - не пострадает качество?

Короче, я в редакторе занимаюсь только этим:
- обрезка,
- уменьшение,
- резкость (иногда - осветление, но это так, факультативно)

Интересует правильный алгоритм применения, что за чем следует.

Редактор- FSViewer.Фотошоп есть, но грузится долго, и более замороченный для меня. имеет смысл сменить редактор?

[Всеслав]

Дмитрий Бучельников, вообще первое, что делается - это выставление точки белого в кривых и вообще работа по цветобалансу. Потом кадрирование. Исходник сохраняется в высоком качестве. Потом - шарпенинг, если он требуется, и потом уже уменьшение и сохранение уменьшенной копии, которая отправится в сеть.
Я с этим FSViewer не работал, поэтому сказать ничего не могу. В ФШ в принципе уменьшать кадр можно за один шаг, качество не страдает. Алгоритма сжатия в вашем редакторе я не знаю, поэтому о степени потери качества судить не могу.

[civozer]

Я обычно так делаю :
1.Обработка : баланс белого , коррекция света , резкость .
2.Обрезка - кадрирование .
3.Конвертация файла ( если он был в RAWe ) с последующей "уменьшением"- ресайзом в требуемые размеры .
Используемый софт - Digital Photo Professional (Canon) в качестве вьювера ACDSee Photo Manager .

[Дмитрий Бучельников]

], вообще первое, что делается - это выставление точки белого в кривых и вообще работа по цветобалансу.

Вот это в первый раз слышу. А как это делается в фотошопе?