Офицер 1-го шеволежерского полка, Франция, 1811-15 гг.
- Gennadius
- Откуда: Сочи
-
06.02.13 [11:57]
#21
И всё же: Андре Жеанно и Кнётель-младший (см. пост #20) авторитеты никак не более знАчимые по сравнению с Кнётелем-старшим (см. пост # 13), который на своём планшете показал узлы у рядового 1-го полка, и у офицера 4-го.
- mistral3000
- Откуда: Москва
06.02.13 [12:05]
#22
SKL Wrote:ОК, поясню ещё раз – Вы выложили два рисунка (пост №12), первый из которых показывает рядового одного из шевалежерских полков. И при этом спросили: «Тогда это кто?». На что я Вам и ответил, что «уж точно не офицер 1-го полка». После чего Вы начали спрашивать про его эполеты.
Извините, конечно, может быть Вы и имели ввиду что-то другое, но я читать мысли не умею. Что написали, на то и отвечаю.
Что же касается именно 1-го полка, то вот ещё немного информации. Обратите внимание на чакчиры.
Не буду вставлять те планшеты, которые нашлись мной. Поиск по десяткам источников позволяет сказать, что и у рядовых, и у офицеров были и пики и узлы, в 11 году у 1-го полка пики, в 14 - узлы и т.д. В разных источниках по одному и тому же полку инфо различается. Нужно мнение действительно знающего человека. Поэтому задала вопрос Павлу Алехину. До получения ответа обсуждать считаю бессмысленным.
- SKL
- Откуда: Москва
06.02.13 [12:06]
#23
Gennadius, Руссело для Вас тоже не авторитет?
mistral3000, Алёхин бОльший авторитет, чем перечисленные выше авторы?
Впрочем, узнав с кем Вы дискутируете, не сомневаюсь в его ответе.
"...Поиск по десяткам источников позволяет сказать, что и у рядовых, и у офицеров были и пики и узлы..."
Как же у нас люди любят красивыми словами бросаться!
Позвольте поинтересоваться - о каких "десятках источников" идёт речь?
Т.е. Вы сверялись по меньшей мере с 20 справочниками по шевалежерам? Хотя бы список названий можно узнать?
В общем, спор ни о чём.
Каждый сам решает, что из перечисленного для него является аргументом.
Лично для меня той информации, что я представил выше, вполне достаточно. И повода не доверять Руссело и другим серьёзным исследователям униформы наполеоновской армии (независимо от того, что на это скажет сам Алёхин ) у меня нет.
mistral3000, Алёхин бОльший авторитет, чем перечисленные выше авторы?
Впрочем, узнав с кем Вы дискутируете, не сомневаюсь в его ответе.
"...Поиск по десяткам источников позволяет сказать, что и у рядовых, и у офицеров были и пики и узлы..."
Как же у нас люди любят красивыми словами бросаться!
Позвольте поинтересоваться - о каких "десятках источников" идёт речь?
Т.е. Вы сверялись по меньшей мере с 20 справочниками по шевалежерам? Хотя бы список названий можно узнать?
В общем, спор ни о чём.
Каждый сам решает, что из перечисленного для него является аргументом.
Лично для меня той информации, что я представил выше, вполне достаточно. И повода не доверять Руссело и другим серьёзным исследователям униформы наполеоновской армии (независимо от того, что на это скажет сам Алёхин
) у меня нет.- mistral3000
- Откуда: Москва
06.02.13 [13:00]
#24
Верно, спор ни о чем. Висковатов тоже до поры до времени был непререкаемым специалистом в области униформологии.
P.S. Жаль, что никто так и не написал о художественной стороне работы
P.S. Жаль, что никто так и не написал о художественной стороне работы
- SKL
- Откуда: Москва
06.02.13 [13:30]
#25
mistral3000, как можно сравнивать Висковатова и Руссело?
Первый брал информацию для своего справочника из сборника приказов по Военному Ведомству и ПСЗРИ, а второй сам лично работал в архивах, в частных коллекциях и музеях с реальными историческими предметами.
«…Жаль, что никто так и не написал о художественной стороне работы…»
Покрашено достаточно аккуратно, хотя и несколько игрушечно.
В серьёзной ВИМ всё же принято даже мелкие рельефные детали показывать тенями. Иначе они сливаются в одно сплошное монотонное «пятно». Примерно так, как у Вас получилось с подбородной чешуёй – какое-то золотое бесформенное месиво.
Хотя Пятков слепил там чёткие ряды очень аккуратных чешуек.
Тени и высветления тоже нужно показывать краской обязательно. Иначе, если красить мундир и его детали «в один цвет», даже объёмная фигурка начинает выглядеть несколько «плоско».
Лицо получилось несколько женственным – за счёт отсутствия даже намёка на лёгкую небритость, и ярко накрашенные губы.
А в принципе, если для начинающего, то всё очень неплохо. Наносить цвет в границы предмета у Вас уже более-менее аккуратно получается. Теперь освоить работу с высветлениями и тенями, и будет вообще здорово.
Первый брал информацию для своего справочника из сборника приказов по Военному Ведомству и ПСЗРИ, а второй сам лично работал в архивах, в частных коллекциях и музеях с реальными историческими предметами.
«…Жаль, что никто так и не написал о художественной стороне работы…»
Покрашено достаточно аккуратно, хотя и несколько игрушечно.
В серьёзной ВИМ всё же принято даже мелкие рельефные детали показывать тенями. Иначе они сливаются в одно сплошное монотонное «пятно». Примерно так, как у Вас получилось с подбородной чешуёй – какое-то золотое бесформенное месиво.
Хотя Пятков слепил там чёткие ряды очень аккуратных чешуек.
Тени и высветления тоже нужно показывать краской обязательно. Иначе, если красить мундир и его детали «в один цвет», даже объёмная фигурка начинает выглядеть несколько «плоско».
Лицо получилось несколько женственным – за счёт отсутствия даже намёка на лёгкую небритость, и ярко накрашенные губы.
А в принципе, если для начинающего, то всё очень неплохо. Наносить цвет в границы предмета у Вас уже более-менее аккуратно получается. Теперь освоить работу с высветлениями и тенями, и будет вообще здорово.
- Hinguy
- Откуда: Московская область
06.02.13 [13:44]
#26
По росписи - фото крупные, но сильно шумят. Съемка видимо велась при свете из окна (плохая идея). Поэтому фигурка с одной стороны пересвечена с другой темная. Сложно сказать есть ли хоть какая-то тонировка или все светлые пятна от естественного освещения, а фигурка покрашена в один цвет. Кстати, покрашена аккуратно.
Я не знаток Наполеоники, но есть вот такая картинка с подписями - у какого художника-униформиста что позаимствовано:
Я не знаток Наполеоники, но есть вот такая картинка с подписями - у какого художника-униформиста что позаимствовано:
- Вложения
-
- SKL
- Откуда: Москва
06.02.13 [14:09]
#27
Полный набор всех мыслимых вариантов:
- белая отделка мундира с жёлтыми пуговицами,
- жёлтая, с белыми пуговицами,
- жёлтая, с жёлтыми,
- сапоги с отделкой, и без неё,
- узлы на чакчирах всех мыслимых вариантов,
- на плечах и погоны, и эполеты,
- темляки и красные и белые…
Ну и какой из них будем считать правильным?
- белая отделка мундира с жёлтыми пуговицами,
- жёлтая, с белыми пуговицами,
- жёлтая, с жёлтыми,
- сапоги с отделкой, и без неё,
- узлы на чакчирах всех мыслимых вариантов,
- на плечах и погоны, и эполеты,
- темляки и красные и белые…
Ну и какой из них будем считать правильным?
- mistral3000
- Откуда: Москва
06.02.13 [15:49]
#28
Hinguy Wrote:По росписи - фото крупные, но сильно шумят. Съемка видимо велась при свете из окна (плохая идея). Поэтому фигурка с одной стороны пересвечена с другой темная. Сложно сказать есть ли хоть какая-то тонировка или все светлые пятна от естественного освещения, а фигурка покрашена в один цвет. Кстати, покрашена аккуратно.
Я не знаток Наполеоники, но есть вот такая картинка с подписями - у какого художника-униформиста что позаимствовано:
Здорово. Это видимо подборка по всем источникам. Кому доверять?
- mistral3000
- Откуда: Москва
06.02.13 [16:00]
#29
SKL Wrote:mistral3000, как можно сравнивать Висковатова и Руссело?
Первый брал информацию для своего справочника из сборника приказов по Военному Ведомству и ПСЗРИ, а второй сам лично работал в архивах, в частных коллекциях и музеях с реальными историческими предметами.
«…Жаль, что никто так и не написал о художественной стороне работы…»
Покрашено достаточно аккуратно, хотя и несколько игрушечно.
В серьёзной ВИМ всё же принято даже мелкие рельефные детали показывать тенями. Иначе они сливаются в одно сплошное монотонное «пятно». Примерно так, как у Вас получилось с подбородной чешуёй – какое-то золотое бесформенное месиво.
Хотя Пятков слепил там чёткие ряды очень аккуратных чешуек.
Тени и высветления тоже нужно показывать краской обязательно. Иначе, если красить мундир и его детали «в один цвет», даже объёмная фигурка начинает выглядеть несколько «плоско».
Лицо получилось несколько женственным – за счёт отсутствия даже намёка на лёгкую небритость, и ярко накрашенные губы.
А в принципе, если для начинающего, то всё очень неплохо. Наносить цвет в границы предмета у Вас уже более-менее аккуратно получается. Теперь освоить работу с высветлениями и тенями, и будет вообще здорово.
Вот за этот отзыв спасибо. Будем дальше работать
- mistral3000
- Откуда: Москва
06.02.13 [16:28]
#30
Hinguy Wrote:По росписи - фото крупные, но сильно шумят. Съемка видимо велась при свете из окна (плохая идея). Поэтому фигурка с одной стороны пересвечена с другой темная. Сложно сказать есть ли хоть какая-то тонировка или все светлые пятна от естественного освещения, а фигурка покрашена в один цвет. Кстати, покрашена аккуратно
По поводу фото - муж делал, как смог
А тонировка есть и думаю, если такое впечатление создается, значит легкая тонировка гармонирует с естественным освещением.
- SKL
- Откуда: Москва
06.02.13 [17:37]
#31
mistral3000
«…А тонировка есть и думаю, если такое впечатление создается, значит легкая тонировка гармонирует с естественным освещением...»
Вы ошибаетесь. На Вашей фигурке, к сожалению, никакая тонировка не просматривается вообще. И даже по фотографиям такого качества я вижу, что мундир выкрашен практически в один оттенок. Точно так же как и вся красная отделка (лацканы, обшлага, отвороты фалд, воротник и т.д.). Как и подбородная чешуя, о которой я написал выше.
И Вы, конечно, правы – тени должны смотреться естественно и ненавязчиво. Но рассчитывать, что особо рисовать их не нужно, и сам рельеф фигурки их даст - это ошибка. Их обязательно нужно тщательно прорисовывать! Тогда они будут видны при любом освещении. И не придётся потом традиционно для новичков доказывать, что «это просто фотография/фон/фотоаппарат/освещение плохое, а на самом деле, живьём, всё выглядит очень хорошо».
И ещё боритесь с блеском!
Это на игрушечных солдатиках блеск смотрится очень эффектно. А на серьёзной реалистичной ВИМ блестящий мундир неуместен так же, как и кукольные ярко накрашенные губы.
«…А тонировка есть и думаю, если такое впечатление создается, значит легкая тонировка гармонирует с естественным освещением...»
Вы ошибаетесь. На Вашей фигурке, к сожалению, никакая тонировка не просматривается вообще. И даже по фотографиям такого качества я вижу, что мундир выкрашен практически в один оттенок. Точно так же как и вся красная отделка (лацканы, обшлага, отвороты фалд, воротник и т.д.). Как и подбородная чешуя, о которой я написал выше.
И Вы, конечно, правы – тени должны смотреться естественно и ненавязчиво. Но рассчитывать, что особо рисовать их не нужно, и сам рельеф фигурки их даст - это ошибка. Их обязательно нужно тщательно прорисовывать! Тогда они будут видны при любом освещении. И не придётся потом традиционно для новичков доказывать, что «это просто фотография/фон/фотоаппарат/освещение плохое, а на самом деле, живьём, всё выглядит очень хорошо».
И ещё боритесь с блеском!
Это на игрушечных солдатиках блеск смотрится очень эффектно. А на серьёзной реалистичной ВИМ блестящий мундир неуместен так же, как и кукольные ярко накрашенные губы.
Последний раз редактировалось SKL 11.02.13 [09:33], всего редактировалось 1 раз.
- mistral3000
- Откуда: Москва
10.02.13 [23:06]
#32
Ответ П. Алехина мне по дискуссии, развернувшейся по поводу пик и венгерских узлов: "Должны быть именно пики, но могло быть все, что угодно, особенно у офицеров. Достаточно посмотреть на акварели подполковника Жоли ".
Так что - пусть будет офицер 1-го шеволежерского полка - модник) (какими французы того периоды и были, несмотря на официальные регламенты и сильно отходили от него. Тот, кто думает, что хорошо знает французскую форму того периода - наивный человек)
". Так что - пусть будет офицер 1-го шеволежерского полка - модник) (какими французы того периоды и были, несмотря на официальные регламенты и сильно отходили от него. Тот, кто думает, что хорошо знает французскую форму того периода - наивный человек)
- SKL
- Откуда: Москва
11.02.13 [09:27]
#33
mistral3000, боюсь Вас разочаровать - Вы не оригинальны.
Отмазка "на войне всякое бывает" на "диораме.ру" самая популярная.
Что же касается конкретно Жоли, то в посте №6 на рисунке Летина изображён именно он.
Отмазка "на войне всякое бывает" на "диораме.ру" самая популярная.
Что же касается конкретно Жоли, то в посте №6 на рисунке Летина изображён именно он.
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 21
