Название: Русский гренадёр, 1796 г.
Автор: Николай Соловьев
Масштаб: 200 mm
Раздел: Галерея / Фигурки
Русский гренадёр, 1796 г.
- svt
- Откуда: 1rq
29.12.17 [14:17]
#3
Там очень многое, что противоречит не только гренадеру, но и датировке. Больше как некий собирательный образ по европейскому солдату на период с середины XVIII и до середины XIX веков. Увы.
- Евген Семёнов
- Откуда: Иркутск
29.12.17 [23:21]
#4
Шляпа насколько я понимаю, задом на перёд одета))))) Более чем ФАНТАЗИЙНЫЙ персонаж))))
- Alex67
- Откуда: Люберцы
30.12.17 [00:08]
#6
Евген Семёнов Wrote:Шляпа насколько я понимаю, задом на перёд одета))))
Почему задом-на-перёд,нормально НАдета!Шляпа просто абсолютно неправильная!
А так,да! Фигура фантазийная...
- Евген Семёнов
- Откуда: Иркутск
30.12.17 [15:35]
#7
Алекс и всё же мне кажется, если взглянуть на фото №5 и убрать декоративную ленточку на ту сторону, то так раз и получится треуголка а-ля в которой Наполеон "гонял")))
- svt
- Откуда: 1rq
30.12.17 [18:38]
#8
Ну не совсем. Вот одна из его шляп. Не похожа совсем на ту, что у бюста, правда у бюста она и на русскую мушкетерскую не похожа, причем на любые года не похожа.Евген Семёнов Wrote:и всё же мне кажется, если взглянуть на фото №5 и убрать декоративную ленточку на ту сторону, то так раз и получится треуголка а-ля в которой Наполеон "гонял")))
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
- Rupi
- Откуда: Москва
03.01.18 [23:41]
#9
Уважаемые коллеги, Спасибо всем за комментарии.
Несколько слов для объяснения использованного имиджа:
Версия первая: как известно, в своё время Бонапарт с удовольствием откликнулся на мирное предложение Павла I. Чтобы ещё больше расположить к себе русского самодержца, Павла I, Бонапарт безо всяких условий вернул домой около 7000 наших военнопленных, захваченных французами в Голландии. По приказу первого консула, им отдали их оружие и одели в новые мундиры по форме их полков, сшитые за счёт французской казны. Вот это и могло быть примерным видением французов русской формы .... так что вы правы, уважаемые эксперты и критики - образ мог быть и несколько фантазийным.
Ну и ещё версия 2 для знатоков, которым я не являюсь, но когда делал, то использовал следующее исследование в оформлении этой работы:
3. Солдат пехоты на походе, 1799 год.
Реконструкция выполнена на основе рисунков немецкого художника Wilhelm von Kobell.Этот мушкетер показан в одеянии, бывшем типичным для русских войск в период Шведской кампании. Von Kobell изображал русских солдат как с ранцами за плечом, так и с матерчатыми сухарными сумками или котомками через правое плечо. Патронные сумы – без каких-либо украшений. Лацканы вверху раскрыты, вместо тугого уставного галстука – самодельный, более удобный. Несмотря на то, что это одеяние было достаточно практичным, оно вызывало гнев начальства: император Павел отказался устроить смотр войскам, вернувшимся из Швейцарского похода, поскольку Суворов самовольно разрешил солдатам обстричь косы! Между тем, похоже, что войска стоявшие вдалеке от столиц, в повседневной службе были обмундированы примерно так, как наш мушкетер.
Вот ссылка на рисунок, где вы можете увидеть тот самый головной убор, который вы с таким жаром обсуждали.... вообще как описывают современники в одно и тоже время форма могла значительно отличаться.
https://ciwar.ru/wp-content/uploads/201 ... ehota1.jpg
Несколько слов для объяснения использованного имиджа:
Версия первая: как известно, в своё время Бонапарт с удовольствием откликнулся на мирное предложение Павла I. Чтобы ещё больше расположить к себе русского самодержца, Павла I, Бонапарт безо всяких условий вернул домой около 7000 наших военнопленных, захваченных французами в Голландии. По приказу первого консула, им отдали их оружие и одели в новые мундиры по форме их полков, сшитые за счёт французской казны. Вот это и могло быть примерным видением французов русской формы .... так что вы правы, уважаемые эксперты и критики - образ мог быть и несколько фантазийным.
Ну и ещё версия 2 для знатоков, которым я не являюсь, но когда делал, то использовал следующее исследование в оформлении этой работы:
3. Солдат пехоты на походе, 1799 год.
Реконструкция выполнена на основе рисунков немецкого художника Wilhelm von Kobell.Этот мушкетер показан в одеянии, бывшем типичным для русских войск в период Шведской кампании. Von Kobell изображал русских солдат как с ранцами за плечом, так и с матерчатыми сухарными сумками или котомками через правое плечо. Патронные сумы – без каких-либо украшений. Лацканы вверху раскрыты, вместо тугого уставного галстука – самодельный, более удобный. Несмотря на то, что это одеяние было достаточно практичным, оно вызывало гнев начальства: император Павел отказался устроить смотр войскам, вернувшимся из Швейцарского похода, поскольку Суворов самовольно разрешил солдатам обстричь косы! Между тем, похоже, что войска стоявшие вдалеке от столиц, в повседневной службе были обмундированы примерно так, как наш мушкетер.
Вот ссылка на рисунок, где вы можете увидеть тот самый головной убор, который вы с таким жаром обсуждали.... вообще как описывают современники в одно и тоже время форма могла значительно отличаться.
https://ciwar.ru/wp-content/uploads/201 ... ehota1.jpg
- Евген Семёнов
- Откуда: Иркутск
09.01.18 [07:58]
#10
Николай, на рисунке шляпа более менее похожа на мушкетерскую, поздней павловской эпохи, ну на Вашем бюсте ну никак не могу согласиться, что эта русская мушкетерская шляпа... и тем более, данный персонаж никак не может быть гренадером!
- Rupi
- Откуда: Москва
10.01.18 [13:35]
#11
Спасибо еще раз за комментарии.
Ни в коем случае не настаиваю на правильности формы головного убора и его полного соответствия уставным планшетам и реконструкциями (которыми все пользуемся). К сожалению, в них уже много додумано позже. Многие исторические источники сообщают (уже приводил выше примеры, что в зависимости от дислокации - уставные нормы одежды так же могли сильно отличаться и зависели очень от многих условий - от решения конкретного командира до доступрого в тот момент размера одежды или шляпы.
Изначально были категоричные суждения коллег,- что это чуть ли не марсианин, а авторы сами служили в гренадерском полку в конце 18-го веку...
Согласен с вами - название (гренадер) может не совсем правильное - но уж для мушкетера русской армии (как вы выразились поздней Павловской эпохи) обмундирование соответсвует. (ссылку привел) и в принципе, он мог и принадлежать и к гренадерскому полку.
Думаю что для комментариев типа: "никак не может быть, персоназ фантазийный" - тоже требуются какие-то документальные подтверждения, а иначе это просто слова. Я свои привел...
С чем то согласен, с чем-то - нет.
Ни в коем случае не настаиваю на правильности формы головного убора и его полного соответствия уставным планшетам и реконструкциями (которыми все пользуемся). К сожалению, в них уже много додумано позже. Многие исторические источники сообщают (уже приводил выше примеры, что в зависимости от дислокации - уставные нормы одежды так же могли сильно отличаться и зависели очень от многих условий - от решения конкретного командира до доступрого в тот момент размера одежды или шляпы.
Изначально были категоричные суждения коллег,- что это чуть ли не марсианин, а авторы сами служили в гренадерском полку в конце 18-го веку...
Согласен с вами - название (гренадер) может не совсем правильное - но уж для мушкетера русской армии (как вы выразились поздней Павловской эпохи) обмундирование соответсвует. (ссылку привел) и в принципе, он мог и принадлежать и к гренадерскому полку.
Думаю что для комментариев типа: "никак не может быть, персоназ фантазийный" - тоже требуются какие-то документальные подтверждения, а иначе это просто слова. Я свои привел...
С чем то согласен, с чем-то - нет.
- svt
- Откуда: 1rq
10.01.18 [16:14]
#12
Не понимаю я того, когда человек начинает домысливать.
Нет! Не соответствует ни мушкетеру, ни тем более гренадеру, ни на какую эпоху вообще! Все, что пишите, какие-то непонятные домыслы, основанные на собственных суждениях "а как это могло быть, и как это носил бы я".
Вот конкретно, что не так.
1. Это не гренадер потому, что у него шляпа абсолютно не та, что носили гренадеры, даже рядом не похожа, и не похожа даже на фузилерную шапку. Максимум, что могло появиться на голове у гренадера, не похожее на митру - фуражная шапка, но то, что у вашего "гренадера" на голове, на фуражную шапку той эпохи не похоже.
2. Это не русский мушкетер, т.к. ни форма шляпы, ни крой мундира со странной формы двухъярусными обшлагами, воротником, погонами и пр. не соответствуют тому, что было и что могло быть.
3. Я так понимаю, что неуставная фляга вместо манерки - это тоже результат долгих походов и потери всего имущества.
4. Ружье неизвестной системы. Русская пехота того периода имела совсем другого вида ружья, с совершенно иного вида ложей, прикладом и металлическим прибором, и тыльник в том числе, а так же со стволом большего диаметра, чем здесь. Штык и шомпол боец тоже видимо потерял. А замок, судя по фото, больше похож на ударно-капсюльный, чем на ударно-кремневый.
5. Патронная сума вероятно из-за аналогичной утраты всего имущества самодельная, без колодки внутри, отчего мнется с боков. Имеет металлическую пуговицу, которая в застегнутом положении вероятно получается прямо на месте бляхи крышки сумы. Крепление сумы к перевязи вероятно тоже отличается от уставного, т.к. его просто нет на фото нигде.
6. Сухарка, судя по положению пуговицы на ней имеет таковых аж две, и это учитывая то, что все, что можно было боец потерял, но пуговицы для сухарки, делавшейся из б/у снаряжения, он каким-то чудесным образом сохранил. При имеющейся сухарке потерян ранец с шинелью. Если снял перед боем, то почему только ранец и шинель, а сухарка по-прежнему висит, мешается?
7. Коса. Что с ней то? Она вообще-то почти до самого низа спины шла, а на походе чаще всего волосы сзади собирали в пучок (хвостик короткий без плетения, ведь ради того, чтобы не мучиться с плетением и не плели косу).
8. Серьга в ухе? Это же не пират, не казак и не хипстер какой.
9. Маленькую тряпицу галстука солдат потерял, но нашел где-то большой кусок ткани и накрутил себе на шею целое жабо. А где логика?
PS: Это так, то, что до сих пор не соответствует тому, что было. И не надо писать, что дескать нас там не было и мы не знаем, как это было - этим до нас занимались не один десяток лет исследователи, не одну сотню артефактов накопали и поместили в музеи, а уж про написанные статьи и книги на эту тему и говорить не стоит наверное. Вы же просто все это перечеркнули, и решили, что вот там он так сяк шел, все потерял, но что-то надел, что было.
PPS: Вообще сама по себе скульптурная составляющая неплоха, хотя и есть помарки, но в плане исторической достоверности работа не выдержит никакой критики.
Согласен с вами - название (гренадер) может не совсем правильное - но уж для мушкетера русской армии (как вы выразились поздней Павловской эпохи) обмундирование соответсвует. (ссылку привел) и в принципе, он мог и принадлежать и к гренадерскому полку.
Нет! Не соответствует ни мушкетеру, ни тем более гренадеру, ни на какую эпоху вообще! Все, что пишите, какие-то непонятные домыслы, основанные на собственных суждениях "а как это могло быть, и как это носил бы я".
Вот конкретно, что не так.
1. Это не гренадер потому, что у него шляпа абсолютно не та, что носили гренадеры, даже рядом не похожа, и не похожа даже на фузилерную шапку. Максимум, что могло появиться на голове у гренадера, не похожее на митру - фуражная шапка, но то, что у вашего "гренадера" на голове, на фуражную шапку той эпохи не похоже.
2. Это не русский мушкетер, т.к. ни форма шляпы, ни крой мундира со странной формы двухъярусными обшлагами, воротником, погонами и пр. не соответствуют тому, что было и что могло быть.
3. Я так понимаю, что неуставная фляга вместо манерки - это тоже результат долгих походов и потери всего имущества.
4. Ружье неизвестной системы. Русская пехота того периода имела совсем другого вида ружья, с совершенно иного вида ложей, прикладом и металлическим прибором, и тыльник в том числе, а так же со стволом большего диаметра, чем здесь. Штык и шомпол боец тоже видимо потерял. А замок, судя по фото, больше похож на ударно-капсюльный, чем на ударно-кремневый.
5. Патронная сума вероятно из-за аналогичной утраты всего имущества самодельная, без колодки внутри, отчего мнется с боков. Имеет металлическую пуговицу, которая в застегнутом положении вероятно получается прямо на месте бляхи крышки сумы. Крепление сумы к перевязи вероятно тоже отличается от уставного, т.к. его просто нет на фото нигде.
6. Сухарка, судя по положению пуговицы на ней имеет таковых аж две, и это учитывая то, что все, что можно было боец потерял, но пуговицы для сухарки, делавшейся из б/у снаряжения, он каким-то чудесным образом сохранил. При имеющейся сухарке потерян ранец с шинелью. Если снял перед боем, то почему только ранец и шинель, а сухарка по-прежнему висит, мешается?
7. Коса. Что с ней то? Она вообще-то почти до самого низа спины шла, а на походе чаще всего волосы сзади собирали в пучок (хвостик короткий без плетения, ведь ради того, чтобы не мучиться с плетением и не плели косу).
8. Серьга в ухе? Это же не пират, не казак и не хипстер какой.
9. Маленькую тряпицу галстука солдат потерял, но нашел где-то большой кусок ткани и накрутил себе на шею целое жабо. А где логика?
PS: Это так, то, что до сих пор не соответствует тому, что было. И не надо писать, что дескать нас там не было и мы не знаем, как это было - этим до нас занимались не один десяток лет исследователи, не одну сотню артефактов накопали и поместили в музеи, а уж про написанные статьи и книги на эту тему и говорить не стоит наверное. Вы же просто все это перечеркнули, и решили, что вот там он так сяк шел, все потерял, но что-то надел, что было.
PPS: Вообще сама по себе скульптурная составляющая неплоха, хотя и есть помарки, но в плане исторической достоверности работа не выдержит никакой критики.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
- Rupi
- Откуда: Москва
10.01.18 [17:34]
#13
Как приятно, когда такой дружеский тон!Спасибо за подробные описание и критику!
Я уже извинился за все неточности, но привел конкретное описание формы и исторического источника, на котором основывался - там русским языком написано - Этот мушкетер показан в одеянии, бывшем типичным для русских войск в период Шведской кампании. [/b][/i] -ну раз вы считаете, что он все придумал и перепутал -вопросы к Wilhelm von Kobell, который их живьем видел, а не только ввиде артефактов.
Я уже извинился за все неточности, но привел конкретное описание формы и исторического источника, на котором основывался - там русским языком написано - Этот мушкетер показан в одеянии, бывшем типичным для русских войск в период Шведской кампании. [/b][/i] -ну раз вы считаете, что он все придумал и перепутал -вопросы к Wilhelm von Kobell, который их живьем видел, а не только ввиде артефактов.
- svt
- Откуда: 1rq
10.01.18 [18:22]
#14
т.е. вы утверждаете, что русские войска сняли уставные мундиры и надели на себя чьи-то чужие?
А что за шведская кампания? Война 1790 года уже 6 лет как прошла, но воевали в нее еще при форме екатерининской, причем это были не потемкинские куртки и каски, а форма 70-х годов. Следующая война со Швецией была уже при ее внуке, и форма солдат была опять же совсем другая.
И художник, видя чужие войска, у которых крышки подобным образом прикрыты, рисовал так, как видел, а именно крышку без "украшательств".
В раскрытых лацканах нет никакого криминала - это не редкость на ту эпоху в случае зимнего застегивания кафтана. Речь шла не о том, что неправильно лацканы изображены у вас, а о том, что крой кафтана не правильный, начиная от наличия боковых швов, которых быть не должно, формой воротника и заканчивая передним краем борта кафтана.
Про самодельный галстук, где логика в замене простой тряпицы на некий вязаный хитрым узлом платок?
А что за шведская кампания? Война 1790 года уже 6 лет как прошла, но воевали в нее еще при форме екатерининской, причем это были не потемкинские куртки и каски, а форма 70-х годов. Следующая война со Швецией была уже при ее внуке, и форма солдат была опять же совсем другая.
А можно эти рисунки вообще увидеть? Та картинка, что в процитированном сообщении, не является рисунком той эпохи. Матерчатая котомка вместо ранца появлялась тогда, когда по какой-либо причине был утерян ранец, сухарная сума была естественным атрибутом отдельно от ранца, и какое-то время при Павле ее носили под кафтаном, а позже под ранцем, ничего в описании противоречащему тому, что было не вижу, а вот на вашем бюсте сухарка без ранца выглядит странно, не хотели ранец, выдали бы ему вместо него тряпичную котомку, или вообще сняли и ранец и сухарку. На рисунках 18 века патронная сума могла выглядеть как простая, т.к. на ее крышке просто могла быть нашита тряпица от старого мундира, а памятуя середину этого же века, так там конструктивно даже были предусмотрены две крышки на таких предметах экипировки (фото ниже, как пример, вид сбоку на данный предмет с двумя крышками).в одеянии, бывшем типичным для русских войск в период Шведской кампании. Von Kobell изображал русских солдат как с ранцами за плечом, так и с матерчатыми сухарными сумками или котомками через правое плечо. Патронные сумы – без каких-либо украшений. Лацканы вверху раскрыты, вместо тугого уставного галстука – самодельный, более удобный.
И художник, видя чужие войска, у которых крышки подобным образом прикрыты, рисовал так, как видел, а именно крышку без "украшательств".
В раскрытых лацканах нет никакого криминала - это не редкость на ту эпоху в случае зимнего застегивания кафтана. Речь шла не о том, что неправильно лацканы изображены у вас, а о том, что крой кафтана не правильный, начиная от наличия боковых швов, которых быть не должно, формой воротника и заканчивая передним краем борта кафтана.
Про самодельный галстук, где логика в замене простой тряпицы на некий вязаный хитрым узлом платок?
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
- Rupi
- Откуда: Москва
10.01.18 [19:47]
#15
Поверьте, я ничего не утверждаю.
Вот ссылка с текстом, - там и про косичку и про котомку и про сухарную сумку.
https://ciwar.ru/russkaya-armiya/russka ... skoj-armii /
На самом деле думаю речь шла о Русско-английская экспедиция 1799 года в Голландию - оттуда были и пленные, возвращенные Павлу в перешитых Наполеном мундирах.
Возможно это просто опечатка (я не трогал оригинальный текст)и речь идет о Швейцарском походе Суворова.
Что же касается самих исторических рисунков - не искал, когда малевал, и теперь после быстрого поиска нашел только один более менее подходящий - там в центре фигура пехотинци похожа. (может надо еще искать)
http://www.1812db.simvolika.org/?action ... 2%EE%F0%E0.
Вот ссылка с текстом, - там и про косичку и про котомку и про сухарную сумку.
https://ciwar.ru/russkaya-armiya/russka ... skoj-armii /
На самом деле думаю речь шла о Русско-английская экспедиция 1799 года в Голландию - оттуда были и пленные, возвращенные Павлу в перешитых Наполеном мундирах.
Возможно это просто опечатка (я не трогал оригинальный текст)и речь идет о Швейцарском походе Суворова.
Что же касается самих исторических рисунков - не искал, когда малевал, и теперь после быстрого поиска нашел только один более менее подходящий - там в центре фигура пехотинци похожа. (может надо еще искать)
http://www.1812db.simvolika.org/?action ... 2%EE%F0%E0.
- svt
- Откуда: 1rq
10.01.18 [20:39]
#16
По рисункам, там из трех по русской армии один на самом деле с французами (10 и 12 русские, 11 французы), вероятно ошибка в атрибуции изображений на сайте.
По описанию полков на походе, ничего нет сверхъестественного - потерял ранец, носит шмот в котомке, мешке и т.п., не потерял ранец, то носит все в ранце, а сухарка отдельный элемент. По уставу положено было все сбросить перед атакой, что отягощало бойца, т.е. шинель, ранец, сухарка, на землю. Да это не всегда работало, т.к. лично я пока до сих пор не знаю, и не представляю, как после боя свои пожитки солдаты искали, но учитывая то, что и в 19 веке на изображениях художников можно встретить в походе солдат без ранцев, но с котомками, то вероятно иногда теряли. Вряд ли скидывали весь шмот вступая в бой с ходу - просто не было времени.
Голландская кампания с французскими эмигрантами совсем другая история, но мундиры они носили русского типа, там же в описании это все есть.
Галстуки у тех, кто в походе - все довольно просто, что не станет солдат мутить какие-то невероятные узлы, делая себе неуставной галстук, а повяжет тряпицу на шею, и делов то.
Про косы, их просто не плели, а в хвост волосы собирали, сами волосы не были до пояса или до середины спины, там если плели косу уставную, то вплетали ленту и прут металлический, что и создавало необходимую длину. Что до распоряжений Суворова, то сам он косу то носил, то не носил в походе, и пойми этого старика.
По описанию полков на походе, ничего нет сверхъестественного - потерял ранец, носит шмот в котомке, мешке и т.п., не потерял ранец, то носит все в ранце, а сухарка отдельный элемент. По уставу положено было все сбросить перед атакой, что отягощало бойца, т.е. шинель, ранец, сухарка, на землю. Да это не всегда работало, т.к. лично я пока до сих пор не знаю, и не представляю, как после боя свои пожитки солдаты искали, но учитывая то, что и в 19 веке на изображениях художников можно встретить в походе солдат без ранцев, но с котомками, то вероятно иногда теряли. Вряд ли скидывали весь шмот вступая в бой с ходу - просто не было времени.
Голландская кампания с французскими эмигрантами совсем другая история, но мундиры они носили русского типа, там же в описании это все есть.
Галстуки у тех, кто в походе - все довольно просто, что не станет солдат мутить какие-то невероятные узлы, делая себе неуставной галстук, а повяжет тряпицу на шею, и делов то.
Про косы, их просто не плели, а в хвост волосы собирали, сами волосы не были до пояса или до середины спины, там если плели косу уставную, то вплетали ленту и прут металлический, что и создавало необходимую длину. Что до распоряжений Суворова, то сам он косу то носил, то не носил в походе, и пойми этого старика.
- Rupi
- Откуда: Москва
10.01.18 [21:52]
#17
Ну Вот! И Вы уважаемый эксперт (простите, не знаю Вашего имени) сами того не желая, пустились в рассуждения и предположения! 
и это самое интересное, по-моему, в нашем общении. Ну, лично для меня во всяком случае.
Что касается причесок, то с этими буклями и подготовкой к смотрам солдаты же могли всю ночь ждать своей очереди пока полковой цирулник обработает им голову мукой и мелом, вставит проволоку в косу ну и так далее.... при этом по описанию самих солдат это еще было и жутко больно, так как кожа на голове нагревалась и чесалась ... поэтому думаю, что если это была не первая шеренга или не очень ответственный смотр или другое событие, то бойцы всегда могли немного договориться с цирулником (ну как обычно в армии)....
Что касается Александра Васильевича, я недавно красил его миниатюру, и честно говоря подивился скупости и непохожести сохранившихся его изображений (не буру современные конфетные образы) так что все равно нисколько не умоляя всей работы историков и реконструкторов,думаю что все наши рассуждения правильные и надо пользоваться общечеловеческой логикой, которая во все времена была примерно одна. Думаю что на походе при возможности свои ранцы пытались пристроить в обоз, а перед боем действительно хоронили в каком то примеченном мести...
Во всяком случае, думаю нас это развлекло.
Однако, если моя работка вас раздражает, могу попросить администратора ее удалить.
С уважением,
Николай
и это самое интересное, по-моему, в нашем общении. Ну, лично для меня во всяком случае.Что касается причесок, то с этими буклями и подготовкой к смотрам солдаты же могли всю ночь ждать своей очереди пока полковой цирулник обработает им голову мукой и мелом, вставит проволоку в косу ну и так далее.... при этом по описанию самих солдат это еще было и жутко больно, так как кожа на голове нагревалась и чесалась ... поэтому думаю, что если это была не первая шеренга или не очень ответственный смотр или другое событие, то бойцы всегда могли немного договориться с цирулником (ну как обычно в армии)....
Что касается Александра Васильевича, я недавно красил его миниатюру, и честно говоря подивился скупости и непохожести сохранившихся его изображений (не буру современные конфетные образы) так что все равно нисколько не умоляя всей работы историков и реконструкторов,думаю что все наши рассуждения правильные и надо пользоваться общечеловеческой логикой, которая во все времена была примерно одна. Думаю что на походе при возможности свои ранцы пытались пристроить в обоз, а перед боем действительно хоронили в каком то примеченном мести...
Во всяком случае, думаю нас это развлекло.
Однако, если моя работка вас раздражает, могу попросить администратора ее удалить.
С уважением,
Николай
- svt
- Откуда: 1rq
10.01.18 [23:27]
#18
Я об этом с самого начала писал. А то, что это не русский мушкетер и тем более не русский гренадер - это утверждение, а не рассуждение.Ну Вот! И Вы уважаемый эксперт (простите, не знаю Вашего имени) сами того не желая, пустились в рассуждения и предположения!
Не надо додумывать. Либо коса и букли как полагается, либо просто убрали в хвост, подвязали ленточкой и все. Какой солдат будет плести косу в походе, но не делая букли и прут?Что касается причесок, то с этими буклями и подготовкой к смотрам солдаты же могли всю ночь ждать своей очереди пока полковой цирулник обработает им голову мукой и мелом, вставит проволоку в косу ну и так далее.... при этом по описанию самих солдат это еще было и жутко больно, так как кожа на голове нагревалась и чесалась ... поэтому думаю, что если это была не первая шеренга или не очень ответственный смотр или другое событие, то бойцы всегда могли немного договориться с цирулником (ну как обычно в армии)....
Никто ранцы нижних чинов пехоты в обоз не возьмет. Тем более, что с обозами вели непрекращающуюся войну. И тот же Суворов заставлял бросать обозы, говоря, что это все тормозит войска, а провиант весь в обозах врага. Поэтому все свое солдаты тащили на себе.Думаю что на походе при возможности свои ранцы пытались пристроить в обоз
И как вы себе это представляете? ))) Времени не было зачастую на примкнуть штык, не то, чтобы искать схроны, куда заныкать экипировку. Поэтому либо на себе всё, либо по приказу сбросили на землю, где стояли до этого и бегом в штыки.а перед боем действительно хоронили в каком то примеченном мести...
Нет, нисколечко. Я лишь предлагаю немного изменить подход к исторической миниатюре.Однако, если моя работка вас раздражает, могу попросить администратора ее удалить.
- Rupi
- Откуда: Москва
11.01.18 [10:44]
#19
пустились в рассуждения и предположения!
Я об этом с самого начала писал. А то, что это не русский мушкетер и тем более не русский гренадер - это утверждение, а не рассуждение.
Тогда только один вопрос остается: Кто изображен на иллюстрациях, которые я прислал? И как быть с описанием мундира и экипировки в сопровождающем тексте?
Что касается причесок,
Не надо додумывать. Либо коса и букли как полагается, либо просто убрали в хвост, подвязали ленточкой и все. Какой солдат будет плести косу в походе, но не делая букли и прут?
На миниатюре присутстуют и букли и возможно прут в косичке
Думаю что на походе при возможности свои ранцы пытались пристроить в обоз
Никто ранцы нижних чинов пехоты в обоз не возьмет. Тем более, что с обозами вели непрекращающуюся войну. И тот же Суворов заставлял бросать обозы, говоря, что это все тормозит войска, а провиант весь в обозах врага. Поэтому все свое солдаты тащили на себе.
У Суворова была так же тактика посылать обозы вперед войск, что бы к подходу войск была готова пища и отдых и таким образом сократить время стоянок на марше...
а перед боем действительно хоронили в каком то примеченном мести...
И как вы себе это представляете?
Так и представляю - это не значит что надо рыть ямку или еще что то- но лично я бы при такой команде - попытался бы все же скинуть пожитки в какое-то заметное место, что бы если удастся вернуться, то найти свои пожитки...
Однако, если моя работка вас раздражает, могу попросить администратора ее удалить.
Нет, нисколечко. Я лишь предлагаю немного изменить подход к исторической миниатюре.
Ваш подход - это было только так и никак по-другому... мой - были возможны вариации в зависимости от огромного кол-ва непредсказуемых ситуаций во время боевых действий.
Я об этом с самого начала писал. А то, что это не русский мушкетер и тем более не русский гренадер - это утверждение, а не рассуждение.
Тогда только один вопрос остается: Кто изображен на иллюстрациях, которые я прислал? И как быть с описанием мундира и экипировки в сопровождающем тексте?
Что касается причесок,
Не надо додумывать. Либо коса и букли как полагается, либо просто убрали в хвост, подвязали ленточкой и все. Какой солдат будет плести косу в походе, но не делая букли и прут?
На миниатюре присутстуют и букли и возможно прут в косичке
Думаю что на походе при возможности свои ранцы пытались пристроить в обоз
Никто ранцы нижних чинов пехоты в обоз не возьмет. Тем более, что с обозами вели непрекращающуюся войну. И тот же Суворов заставлял бросать обозы, говоря, что это все тормозит войска, а провиант весь в обозах врага. Поэтому все свое солдаты тащили на себе.
У Суворова была так же тактика посылать обозы вперед войск, что бы к подходу войск была готова пища и отдых и таким образом сократить время стоянок на марше...
а перед боем действительно хоронили в каком то примеченном мести...
И как вы себе это представляете?
Так и представляю - это не значит что надо рыть ямку или еще что то- но лично я бы при такой команде - попытался бы все же скинуть пожитки в какое-то заметное место, что бы если удастся вернуться, то найти свои пожитки...
Однако, если моя работка вас раздражает, могу попросить администратора ее удалить.
Нет, нисколечко. Я лишь предлагаю немного изменить подход к исторической миниатюре.
Ваш подход - это было только так и никак по-другому... мой - были возможны вариации в зависимости от огромного кол-ва непредсказуемых ситуаций во время боевых действий.
- Rupi
- Откуда: Москва
11.01.18 [12:05]
#20
Специально опросил своего соседа, ветерата ВОВ, который сам ходил в атаку. Он сразу сказал, что когда требовалось бежать в атаку налегке, они просто складывали свои мешки в кучу и оставляли одного бойца (либо старика либо кого-то из интендантов) их сторожить.... и если не возвращались, то мешки им привозил обоз, а все мешки были подписаны.... так что думаю так солдаты примерно поступали и ранее...
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16
