Гибель князя Святослава Игоревича

01.11.05 [11:06]

Как бы ни странно звучали высказывания ZuZu - доля правды в них есть. Рукава кольчуги должны заметно отвисать - а даже на заглавной фотке видно, что они облегают руку, как вязаный свитер. То же с подолом. В общем, тут автору есть над чем поработать. 
А вот насчёт способа плетения - кольчуга выглядит именно так, как на миниатюре, всё тут правильно, видно вы, ZuZu, никогда её не носили. Вот, просто для сравнения, фото: 
http://ibi3.photofile.ru/mitjek/11884856LKZ.jpg 
ребята в кольчугах хорошо видны. 
Длина стрелы - это у longbow стрела длиной в ярд, а то и более, а тут всё верно, у луков степняков стрелы и были не очень длинные, на миниатюре длина стрелы как раз составит 60 см в реальности. 
Талия у фигуры как раз ниже ремня, это хорошо видно на фото №3. Так что не надо наезжать на автора. А по поводу размера обуви - на Руси как раз и была популярна просторная и немаленькая обувка, иначе в неё не влезть с обмотками, в отличии от Европы, где пулены одевались на чулок и были довольно-таки облегающими. 
 
Кстати, уважаемый автор, вы совершенно правильно изобразили князя в короткорукавной кольчуге, мне бы знания источников на это не хватило.

01.11.05 [11:53]

Ares, да ты читай внимательнее я это и доказываю что тут показан один из правильных типов кольчуги. 
60 см. стрела лука???? смешно, арбалета еще поверю, как ты растяжку с такой стрелой сделаешь то???

01.11.05 [12:22]

P.S.Ну а коль скоро талия ниже ремня посмотри какой длины получается туловище, это не человек - Горо, еще пары рук нехватает. И потом, по пропорциям это было исключительно к 18.

01.11.05 [13:05]

Это опять-таки зависит от типа лука. Обратновыгнутый (recurved) лук (а именно такими и пользовались кочевники) как раз предполагает небольшие стрелы. А арбалет с болтами в 60 см - это что-то из области Перумова...

01.11.05 [14:07]

Большое спасибо всем, кто прислал отзывы. Так-как это моя первая самодельная скульптура, то да, с пропорциями немного наврал (когда понял исправить было тяжело и я решил оставить как есть). По вооружению присутствует некоторая компиляция, но ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНЫХ сведений по данной теме быть НЕ МОЖЕТ т.к.письменные источники того периода отсутствуют, а существуют только очень поздние списки в достоверности сведений которых неуверены даже историки. А исторические реконструкции на основе археологических находок всегда остаются на усмотрение их авторов, т.к. делаются по разрозненным и достаточно скудным материалам с не точной датировкой, основанной на тех самых документах. Круг замкнулся! Я не в коем случае не умаляю свои огрехи, но данный вопрос всегда останется открытым.

01.11.05 [16:47]

Понравилось ... 
И радует что это самолепная работа 
 
Вопросов - делался ли каркас под фигуру ?

01.11.05 [18:23]

Насчёт отсутствия полностью достоверных сведений на то время - позвольте усомниться, масса трудов по истории несколько опровергает ваше утверждение, и даже если отсутствуют ПОЛНОСТЬЮ достоверные сведения - это не причина для "подгонки источников под лажу" (пардон за грубость, выражение не моё, оно с ТФорума). Примите мой совет - более точная проработка исторических источников намного улучшит работу, ибо вышеперечисленные досадные мелочи портят впечатление от отличной диорамы. Но не будем оффтопить, к обсуждению работы это уже не относится.

01.11.05 [21:41]

К 19 (ZuZu): 
Все Ваши замечания относительно пропорции верны. 
Другое дело, что с первого взгляда можно определить неопытность скульптора, то, что это- первая (или одна из первых) работ автора. Посему столь жестокое бичевание можно было бы, на мой взгляд, провести приватно... 
Я же стараюсь высказываться критически (если вижу для того причину) о тиражируемых работах. То есть в тех случаях, когда подразумевается, что автор- профессионал (то есть, получает за работу вознаграждение), либо чувствуется "наработанная" рука, но уровень самой скульптуры- "пипл схавает". 
А вот к начинающим авторам я отношусь более терпимо и чутко. Стараюсь не допускать резкостей... Освоить за одну работу и пропорции, и анатомию, и точность деталировки, и точность складок на различных материалах- дело немыслимое! Но у него ещё всё впереди! И, опять же, для более скурпулёзного обсуждения именно скульптурной части в процессе её изучения существует другое, более специализированное место место. 
Ко всему прочему, о скульптурных недостатках данной миниатюры изначально я высказываться не собирался, но, к сожалению, поддался на Вашу провокацию... 
Однако вопрос о кольчуге я не считаю закрытым... 
С уважением! 
Дальнейшего совершенствования автору!