Нужна юридическая помощь: обучение по целевому набору.

[Николай Галкин]

В моем университете (Международный Университет в Москве), на моем факультете (Факультет Управления Крупными Городами), сложилась такая ситуация: группу студентов, обучающихся по целевому направлению от Северного Административного Округа могут снять с системы целевого набора, проще говоря, префектура отказывается платить. Ситуация такая: сняли префекта (официально-за срыв компании ЖКХ, по факту-за растрату). Платить за обучение префектура не собирается, говорит, что документы утеряны, идет сбор справок из школы, о материальном положении и так далее-то есть, на каком основании они попали под набор.
В заключенном договоре есть такие пункты:
8.5 "Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения".
По какому принципу студенты должны выстраивать линию защиты, чтобы остаться на целевом направлении?
Заранее благодарю за помощь!

[АлАР]

Николай Галкин

Платить за обучение префектура не собирается, говорит, что документы утеряны

Если у студентов есть подлинные вторые экземпляры или копии(лучше конечно нотариально заверенные) всех документов(у каждого на себя) то на мой взгляд основания обучения подтвердить можно ими. Так же, по идее у Университета должен быть второй экземпляр договора с префектурой на обучение определенного количества студентов.

8.5 "Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения".

По поводу указанного вами пункта договора: В данном случае можно напирать на явно дискриминационный характер данного пункта договора и пытаться доказать его(именно пункта) ничтожность.
И самое главное: не бояться наездов со стороны префектуры и требовать от нее письменных или иных документальных подтверждений всех своих слов.

С уважением АлАР.

[Алексей Карабанов]

8.5 "Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения".

Договор между кем и кем?

В данном случае можно напирать на явно дискриминационный характер данного пункта договора и пытаться доказать его(именно пункта) ничтожность.

В принципе конечно можно, но Вы сами верите в такой расклад? А если следующим пунктом идет аналогичное право другой стороны?

З.Ы. Лучше идти к юристу в реале. К юристам и врачам лучше ходить в реале, а не спрашивать на форумах (даже на юридических). Тем более с таким важным вопросом.

[СбитыйНадБалтикой]

Договоров должно быть два: Префектура-ВУЗ и Префектура-Студент.

Оспорить можно вполне реально, не просто конечно, но давите на точ то выбрасывать студента в середине года "в космос" нельзя, к ому же для расторжения договора должна быть ВЕСКАЯ причина - нежелание нового префекта неканает! Заручитесь поддержкой ВУЗа-это важно! Удачи!

[Николай Галкин]

Алексей Карабанов, договор заключен между тремя сторонами: Префектурой, ВУЗом и студентом. СбитыйНадБалтикой, должно-то должно, но тем не менее, заключили один, универсальный...На мой вопрос был дан ответ, что-де там все прописано, смысла два таких заключать нет.
Всем спасибо за помощь!