т 34 vs pz V

[KiT]

может не в тему.
http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html самое точное сравнение пантеры и 34-ки

[Всеслав]

Статья бредовая, на румоделизме долго и пристрастно терли в Слоновнике, только ветке уже исчезла. И вообще, место этой теме в Курилке - это даж без вопросов.

[Kas]

А чем статья бредовая? Нормальный вполне грамотный анализ.Может не бесспорный, но не бредовый точно.
Какие там были аргументы на Румоделизме? Там как правило, эмоции одни, в Слоновнике тамошнем(Наверняка львиная доля постов в той ветке - Слэер и Танкист)
А вот если пошерстить ВИФ, о сравнении русских и немецких танков, то как раз имхо там специалисты приходили к тем же выводам. Я даже думаю, статья писалась на основании дискуссий ВИФ.

[Константин Кулаковский]

А чем статья бредовая?

Бредова сама идея сравнения двух совершенно разных машин.Попробуйте сравнить эти танки по таким показателям: вес, трудоёмкость (стоимость) изготовления и объём производства.

[Всеслав]

А чем статья бредовая? Нормальный вполне грамотный анализ.Может не бесспорный, но не бредовый точно.
...Я даже думаю, статья писалась на основании дискуссий ВИФ.

Статья бредовая тем, что автор:
а) плохо знает факты, относящиеся как к разработке и производству Т-34, так и PzKpfw V, и допускает приличные ляпы в матчасти.
б) придумал некий коэффициент, который неизветсно почему считается в процентах от табличных данных, причем по неизвестной методике и почему-то по каждому из данных отдельно, и "упивается этим фактом".
в) придумал некую теорию о "ментальности", под которую подгоняет факты, причем приходит к ошеломляющим выводам, не имеющим ничего общего с реальностью.

Что касается дискуссий на ВИФе, то как раз там вам бы объяснили, что заниматься "членометрией" - сравнением отдельных двух танков по миллиметрам, калибрам и прочему - мягко говоря, глуповато. Технические характеристики необходимо сравнивать, но в первую очередь необходимо сравнивать организационные структуры, использующие данные танки, их производство и аспекты тактического применения. В противном случае это спор о том, "кто кого сборет - слон или кит", если два отдельно взятых танка сойдутся в тдельно взятом чистом поле лоб в лоб. Каковой случай крайне редок. И делать всеобъемлющие выводы из такого гипотетического единоборства, а затем еще и проецировать их на танковое противостояние в целом - значит рисовать себе совершенно ложную картину войны.

[Борис Харламов (Site Admin)]

Где-то в тех самых дискуссиях на ВИФе пробегала очень простая и доходчивая мысль - трудозатраты на производство одной Пантеры, грубо говоря, адекватны трудозатратам на производство пяти Т-34. И когда мы сравниваем шансы Т-34 и Пантеры при противоборстве "лоб в лоб в чистом поле", пусть даже они складываются не в пользу Т-34, нельзя забывать о том, что оставшиеся четыре тридцатьчетверки в это время утюжат немецкие окопы

Так что все эти сравнения - от лукавого.

[Kas]

Бредова сама идея сравнения двух совершенно разных машин.Попробуйте сравнить эти танки по таким показателям: вес, трудоёмкость (стоимость) изготовления и объём производства.

Да вы че, ребята?
Почему это идея сравнения танков, которые всю дорогу производились и модернизировались с оглядкой друг на друга, является бредом?
Совершенно разные машины это велосипед и автомобиль.Хотя, они оба предназначены в принципе для езды по дорогам, так что даже это сравнение корректно.
А уж танки, предназначенные для противодействия друг другу, сравнивать сам Бог велел.
Причем сдесь кит и слон? Ясен пень, что кит и слон между собой никогда не встретятся, и не предназначены для этого.А Пантера с тридцатьчетверкой именно для "встреч" с друг другом и делались.
Вы статью то читали? Нет там бреда, там не пишется тупо, мол, Пантера была на столько то тонн тяжеле поэтому лучше/хуже.
В статье есть попытка анализа деятельности конструкторских школ, почему одна выиграла, а другая просрала, пардон.
И некие психологические аспекты, "ментальность", как именуется это в статье, вполне имеют право на существование.
Когда многомиллионные армии сходятся в борьбе не на жизнь, а на смерть, производя многие тысячи боевых машин, тут все факторы влияют, на то , как и почему, именно эта конструкторская школа именно в таких условиях оказалась сильней.
А так, можно ерундой все что хочешь обозвать, психологию, как науку к примеру - ее ж пощщупать нельзя - значит это бредовая лженаука, так что ли?
А аргумент о вердикте специалистов из Слоновника рулит, конечно
Наверняка, там большая часть аргументов была "статья бред, автор чмо, выпей йаду"

[Всеслав]

Вы статью то читали? Нет там бреда, там не пишется тупо, мол, Пантера была на столько то тонн тяжеле поэтому лучше/хуже.
В статье есть попытка анализа деятельности конструкторских школ, почему одна выиграла, а другая просрала, пардон.

Читали. Мое мнение и его обоснование см. выше. Попытка анализа провалилась.

А аргумент о вердикте специалистов из Слоновника рулит, конечно
Наверняка, там большая часть аргументов была "статья бред, автор чмо, выпей йаду"

Зря. Румоделизм давно подрос по уровню участвующих, и обсуждение было вполне серьезное. И уж во всяком случае данный дрянной жаргон там не использовался.

[Kas]

Мнение Ваше я понял, обоснования правда,как такового не увидел.
Посему, что там, куда и почему провалилось,мне не понятно... Ну да ладно.

[Lavroff]

танки, предназначенные для противодействия друг другу, сравнивать сам Бог велел.

ИМХО, как и ИМХО тов. Сталина, "танки с танками не воюют". Танк должен давить пехоту, прорывать оборону, резать коммуникации и терроризировать тылы. Со вражескими танками должна разбираться противотанковая оборона. Однако, не всегда выходило гладко- случались танковые бои и побоища.
Но всё равно основной задачей танка видится прорыв, а не истребление вражеских танков.
Почему-то все считают, что если уж немчики восхитились 34-кой настолько, что даже пытались (???) её скопировать (ну да, так гласит пропаганда), и даже сделали танк, похожий на неё формами корпуса, то эти танки есть прямые антагонисты. Что ж никто не сравнивает Т-34 и Кингтигр? У него тоже рациональные углы наклона лобовой и бортовой брони. Тут дело в другом. И автор сам напмсал- уж очень хочется абсолютно всему дать простое и короткое объяснение. Сам-то он пережевал давно известные факты, приправив их теорией о национальной ментальности в области танкостроения и получилось что-то не очень похоже на правду и совсем не просто.
Сравнивать машину с велосипедом, конечно, нельзя. Но и сравнение Нивы с двенашенцией не корректно. А уж с МАННовскими грузовиками и подавно.

[Kas]

"ИМХО, как и ИМХО тов. Сталина, "танки с танками не воюют". Танк должен давить пехоту, прорывать оборону, резать коммуникации и терроризировать тылы. Со вражескими танками должна разбираться противотанковая оборона. Однако, не всегда выходило гладко- случались танковые бои и побоища"

Ну, это просто ошибочное суждение, уж не знаю, что там имел ввиду Сталин. Главнейшая задача танков - уничтожение танков противника, (если они у него есть, конечно)

[Александр Иванов]

не, в том-то и дело, что НЕ ГЛАВНАЯ Истреблять танки противника должна ПТА и самоходная артиллерия, или танки, специально предназначенные для броьбы с танками противника (как, например, танк Т-34 с 57-мм пушкой, получивший даже индекс "ИС" - истребитель. в смысле, не потому что летал на прикрытие бомбардировщиков, а истребитель вражеских танков).

[Всеслав]

Ну ладно, потрачу полчасика на развернутую аргументацию...

Главнейшая задача танков - уничтожение танков противника, (если они у него есть, конечно)

Это у вас от незнания. Полевые уставы как РККА, так и Вермахта (и не только довоенные но и ПУ 1943 года, например), прямо говорили, что борьба с танками противника является задачей противотанковой артиллерии и приданых дивизионных и корпусных средств (крупнокалиберная артиллерия). Задача же танка на поле боя в первую очередь состоит в подавлении средств, противодействующих наступлению пехоты (ДОТы, пулеметы, артиллерийские позиции, пехотные укрепления и пр.), и лишь по мере необходимости противодействовать танкам противника.
Это, уважаемый Kas, медицинский факт. Времена специального выделения класса "танков-истребителей" в РККА закончилась во второй половине 30-х, а в Вермахте, по-моему, и не начиналась.
Ну а теперь к статье.
Пройдемся для начала по фактологии. Прямо по ходу статьи.
1. "его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV". Ошибка номер раз. Его антагонистом на тот момент был Pz.III. Потому что именно "тройка" являлась линейным танком танковых дивизий, "четверка" же продолжала применяться как средство усиления , т.к. фугасное действие снарядов "окурка" было более приспособлено для решения задач уничтожения полевых укреплений. Но это, в сущности, мелочи. Пусть будет "четверка".
2. "началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3" - откуда дровишки? Как посчитано? Ну да, лобовая броня Т-34 на корпусе и башне, конечно, выглядит куда как впечатляюще, чем на "четверке" (хотя немцы уже стали экранировать свои танки, повышая бронезащиту). Но просто взять две цифирки, поделить одну на другую, и выдавать это за истину - это опаааасный путь... Как быть с тем горьким фактом, что очень приличная лобовая броня Т-34 имела участки, без проблем пробиваемые 37-мм пушкой? Яблоко пулемета (не имевшее в тот момент бронировки) и широкий люк мех-вода признавались как уязвимые места в том числе и нашими комиссиями. А еще немцы навострились стрелять по носовой балке, которая также неплохо пробивалась из "колотушки". Вот так. Нет, Ф-34 "четверку" прошибала, кто же спорит. Но не был Т-34 неуязвим - в том числе и для пехотных средств ПТО. Грустный факт. Цифирь автора - в помойку, по причине непонимания проблемы.
3. "значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1" - при этом Т-34 имел на 1941-й год ОТВРАТИТЕЛЬНУЮ трансмиссию. О каком превосходстве в подвижности может идти речь (кроме рассматривания табличных цифр "идеального сферического коня в вакууме"), если работа трансмиссии в течении 100 часов считалась хорошим показателем, а передвижение по полю боя приходилось вести на второй передаче КПП - ибо для переключения на высшие передачи требовалось ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ? Фактор подвижности весьма сырого в 1941 году Т-34 был куда похуже отработанного уже Pz.4. Ситуация чуток исправилась к 42-му, но только появление новой пятиступенчатой КПП в 43-м году наконец всерьез решило проблемы с подвижностью Т-34. В 41-42-м Т-34 имел небольшое преимущество по удельной мощности, приличное по удельному давлению на грунт (за счет широких гусениц), проигрывал по соотношению L/B (длина опорной поверхности/ширина колеи, численно характеризует возможности быстрого разворота корпуса). Что касается скорости, то табличные данные опровергались испытаниями в Кубинке осенью 1940го, когда Pz.III обогнал Т-34 на гравийном шоссе без проблем.
3,5. "абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3" - хотелось бы знать, как посчитано. Офигеваю с энтого математика.
4. "Установка на Т-34...габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения". Бред. В-2 не сильно отличался от Майбаха по габаритам. Более того, вот данные относительной длины отделений корпса в % от длины танка: у Т-34 моторное отделение 28,7%, боевое - 24,3%; у Pz.4 моторное 28,5%, боевое - 32%. Потери в размерах БО у Т-34 проихсодят не из-за габаритов двигателя, а за счет того, что у нас было отдельно трансмиссионнное отделение, а у немцев оно было совмещено с отделением управления.
5. "Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7".
Выстрел в молоко. Т-34 создавался по новым требованиям, учитывающим работы Цыганова по увеличению бронестойкости БТ и разведданые по танкам FCM-36. Разработаны новые: корпус, башня, вооружение, КПП. В разработке использовался конструкторский задел линии БТ - элементы ходовой части и трансмиссии. По сути, Т-34 унаследовал от БТ только элементы подвески Кристи (увы) - и то потому, что параллельно разрабатывались два варианта танка - колесно-гусеничный и чисто гусеничный с высокой степенью унификации.
6. "Еще одно, присущее Т-34, сочетание минусов и плюсов – приоритет простоты и дешевизны конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом". Т-34 выпуска 1940-41 года был весьма дорогой и сложной в производстве машиной. Упрощение и удешевление пошло массово лишь в условиях военного кризиса. Когда Т-34 конструировали, таких бредовых мыслей не производили.
7. "Задача увеличения или хотя бы сохранения огневого превосходства над модернизируемыми немецкими танками даже не ставилась". А ЗАЧЕМ? На 1942-й год Ф-34 имела более чем приемлимые характеристики. Проблемы возникли лишь после появления "Тигров". До того Т-34 и "четверки" все равно вели бои на дистанциях не превышающих, как правило, 600 метров. Что, ставилась задача фрицев насквозь прошибать?
8. "Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия.Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической". Это такое ламерство, что просто ой. Неправильные посылки привели к неправильным выводам. Техзадание на Тигр было выдано еще осенью 1940 года, и задачей было - создание тяжелого танка качественного усиления. Техзадание на Пантеру были выдано еще в сентябре 1941-го, и ее появление было в какой-то степени ответом на Т-34, но выдавая техзадание, немцы не очень высоко оценивали Т-34. Немцы ставили задачу создать новый линейный танк, обладавший повышенной бронезащитой и отвечащий условиям повысившегося противодействия полевой ПТО (76-мм ПТО пушки РККА были немцами как раз оценены весьма высоко).
9. "Но, как и у Pz-IV, достигнуто это было при сохранении прежнего калибра за счет увеличения длины ствола до 70 калибров". Ламер. Он даже не знает, что KwK42 - это СОВЕРШЕННО другая пушка, чем KwK40. Он на цифирки калибра только смотрит.
10. "Секрет прост. Германские конструкторы не стали наклонять листы брони вовнутрь, уменьшая тем самым забронированный объем, а раздвинули их вовне (!), увеличив объем. ...В результате авторам проекта «Пантеры» удалось кардинально увеличить защиту". В результате получился весьма здоровый сарай. Тигр, который делали не в такой спешке, гораздо более рационально закомпонован. Выдавать нужду за добродетель не стоит - Пантера делалась в спешке, и ее компоновка от идеала далека. Что касается "кардинального улучшения защиты", то 45-мм пушка М42 уверенно пробивала на Пантере большинство мест, кроме верхнего лобового листа и маски пушки. Кардинальным этот результат никак назвать нельзя. Стандартное увеличение защищенности передней проекции. Вот только одна проблема - что наши танки, что немецкие подбивались ПТО как правило в борта корпуса и башни. Более 80% пробитий (по исследованиям) - в этих местах. ПТО уже научилось не пулять сдуру в лоб.
10,5. "Ответом на появление «Пантеры» стал Т-34-85" - не смешно. Задача повышения огневой мощи была поставлена по итогам обследования "Тигров". "Пантеры" под Курском на наших не произвели большого впечатления.
11. "Но главное – немцы вынуждены были в ходе войны пойти на все издержки создания и запуска в серию совершенно нового орудия.
Советские конструкторы избрали другой путь. Огневая мощь новой «тридцатьчетверки» обеспечивалась за счет увеличения калибра орудия – с 76 до 85 мм. Другими словами, советские конструкторы не стали «мудрствовать лукаво», а взяли то, что подходило по характеристикам".
Опять выдаем нужду за добродетель. Наши конструкторы и рады бы были поставить что-нить посерьзнее, калибра так 100мм - да на тот момент не было ничего. 100-мм пушку только к середине 1944 года довели. Увы. А 107-мм, разработанную еще ДО ВОЙНЫ - не поставили. Почему? Да потому что пушка хоть и разработана, а снаряды к ней давно не производятся. И плюс к тому - бронепробиваемость у нее большая, а фугасное действие меньше, чем у 85-ки... А Т-34/85 должен был не столько с немецкими Пантерами бороться.
А немцы создали очень качественную пушку. У наших экспертов ее данные вызвали искренний восторг, даже ставился вопрос о копировании - несмотря на все "трудности, связанные с освоением нового вида орудия". Кстати, чуть в сторону - вот KwK42 L/100 (именно такую делали первоначально) - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо считать ответом на КВ и Т-34. Заказ на разработку дан 18 июля 1941 года.
12. "Самое простое усовершенствование, например установка новой пушки, заставляло немецких конструкторов разрабатывать новые модификации, которые по сложности, а значит, и стоимости многократно превосходили советский вариант. Они обрекали себя на создание машин заведомо и несравнимо более дорогих и сложных, следовательно – малочисленных. Во время войны было принято на вооружение 12 модификаций Pz-III и 10 модификаций Pz-IV, 4 – Pz-V. В рамках подобной модели ответа на советский «танковый вызов» немцы не имели шанса хотя бы приблизиться к советским показателям массового производства танков".
Даже не смешно. Производство танков в Германии возрастало неуклонно. Взрывообразный рост его в 1943-44 году (в условиях воздушного наступления на Рейх!) только показывает, что немцы банально "поздно опомнились". Это просчет планирования, а не конструирования.
Что же касается модификаций, то ЗА ВРЕМЯ ВОЙНЫ из 14 модификаций Pz.3 на самом деле было внедрено 9, у Pz.4 - 6. И здесь с цифрами пролетел... И большинство из этих модификаций отличались между собой не так значительно, и не влияли на ход массового производства.
13. Всю дорогу в статье товарищ педалирует мысль о том, что вот советские конструкторы приносили в жертву удобство работы экипажа и эксплуатационное удобство во имя массового выпуска. Однако как до войны эти ошибки подвергались критике - не случайно же хотели ОТКАЗАТЬСЯ от выпуска Т-34 в пользу нового Т-34М с новой трехместной башней; так и во время войны - 85-мм пушка была установлена в башню Т-34/76, но это решение было отвергнуто в пользу разработки новой башни.
Да, в конструкторском процессе в СССР в те годы отсутствовали как понятие многие полезные и удобные экипажу вещи - но не в силу пресловутой "ментальности" а в силу того, что их пришлось бы разрабатывать заново - у нас многого просто НЕ БЫЛО. А разработка нового оборудования в условиях массовой войны - недопустимая роскошь. Просто рационализм, ментальность не при чем.
Вот немцы на этом как раз нажглись, начав конструирование и производство массово дешевых и простых аппаратов лишь в 1944 году, когда было уже ПОЗДНО.

Уф. Умаялся. По ментальности мы как-нить в другой раз пройдемся.

[Константин Кулаковский]

... А еще немцы навострились стрелять по носовой балке, которая также неплохо пробивалась из "колотушки"...

Надеюсь, это было сказано в шутку? Попасть в узенькую деталь с мало-мальски значительного расстояния, да ещё при движении "мишени"... Теоретически, с некоторой долей вероятности, такой случай возможен. Но про "навострились" тут говорить не приходится. "Бью белку в глаз, а комара - в ухо!"


И вот с этим не могу согласиться:

Тигр, который делали не в такой спешке, гораздо более рационально закомпонован.

Вот как раз "тигр" и поражает непродуманностью и нелогичностью конструкции. Если отвлечься от пропагандистской мишуры, то это просто тяжёлый малотранспортабельный и крайне неудобный в эксплуатации и обслуживании ящик из очень толстой брони с мощной пушкой. Фактически - ДОТ. "Пантера" по сравнению с ним намного более осмысленна. Не говоря уж о Pz.III и Pz.IV.

[Александр Иванов]

Настолько более осмысленна, что до конца войны пробивалась в борт и задницу из сорокапятки и даже из ПТРа

[Всеслав]

Надеюсь, это было сказано в шутку? Попасть в узенькую деталь с мало-мальски значительного расстояния, да ещё при движении "мишени"... Теоретически, с некоторой долей вероятности, такой случай возможен. Но про "навострились" тут говорить не приходится.

Да нет, к сожалению, это не шутка... В наставлениям немецким ПТО эта точка указана как уязвимая для 37-мм снарядов. Наши отстрелы на полигоне это подтверждают. Наши отчеты за 41-42-й года показывают цифры порой до 5% таких попаданий... Если стрелять чуть снизу с расстояния в 100-150 метров (а дальше смысла нет для "колотушки") по танку, который движется по полю боя со средней скоростью 5-6, ну 7 км/ч - это не выглядит невозможным...

Вот как раз "тигр" и поражает непродуманностью и нелогичностью конструкции.

Опять же увы. "Но это - факт? - Нет, это не факт. Это больше, чем факт. Так оно и было на самом деле." (с) Тот самый Мюнхгаузен.
Качество компоновки танка описывается (в общих чертах) несколькими довольно простыми понятиями. Компоновкой танка называется взаимное расположение в забронированном объеме рабочих мест экипажа, вооружения, силовой уставноки, агрегатов, механизмов и систем. Главная задача компоновки - получить высокие боевые и эксплуатационные показатели при малой массе, размерах и стоимости машины. Основная возможность решения этой задачи - уменьшение внутреннего забронированного объема, что, при сохранении рационально соотношения размеров, скоращает площадь бронирования, а при заданной степени бронирования - массу корпуса и башни. Полученный в результате этого резерв массы используется для повышения огневой мощи и броневой защиты. Поэтому малый забронированный объем является показателем совершенства компоновки и необходимой предпосылкой для получения выскоих боевых и технических характеристик.
Глядим дальше.
Характеристика Тигр Пантера
Масса, т 56 44,8
Высота, м 2930 2980
Забронированный 18,2 17,2
объем, кубометр
Толщина брони
- лоб корпуса 100 85
- башня 100+90 100+100
- борта корпуса 52 40
- борта башни 82 45
L/B 1,3 1,5

Общая схема компоновки обоих танков близка друг к другу, тут выигрыша нет ни у кого. Итого, при равном бронировании корпуса (после приведения к эквиваленту), худшей защите башни по бортам, худшем соотношении L/B и даже чуть большей высоте - Пантера (линейный танк!) практически ничего не выиграла по забронированному объему перед Тигром (тяжелым танком качественного усиления, с усиленным бронированием - так по техзаданию!).
Итого, не поднимая вопроса про общие плюсы и минусы немецкой компоновки (подвеска Книпкампа, повышение высоты машины за счет высоты карданного вала, идущего через всю машину, передняя компоновка трансмиссии и т.п.) Тигр выглядит является более компактным. Ненамного, но все же. Хотя уроды оба
P.S. Из отчета по испытаниям PzKpfw V ausf G (Кубинка), 1944г.: "...при этом танк является менее рационально скомпонованным, чем тяжелый танк Т-6".

[Константин Кулаковский]

Ну, если в смысле объёма, то - да "Тигр" более "утрамбован". Но я имел в виду (видимо, нечётко сформулировал свою мысль), что он вообще хуже продуман по конструкции. Ну, хотя бы взять вертикальное расположение брони. Отмазка насчёт технологичности не проходит: башня сделана из толстого гнутого листа, т.е. о технологичности никто и не думал. Как и о доступе к трансмиссии. А уж хохма с заменой транспортных гусениц на боевые и наоборот!... Сначала полностью спроетировали танк и лишь потом задумались о давлении на грунт. "Майн Готт! Надо срочно что-то делать!". И таки сделали...
У "Пантеры" таких ляпов не было. Да, спешка привела с "рыхлой" компоновке, но всё-таки конструктивные решения в неё были заложены более разумные. Даже сравнительно слабое бронирование бортов свидетельстует о том, что создатели танка понимали: невозможно обеспечить полную неуязвимость и приемлимую подвижность одновременно. Вот и сделали танк с хорошим бронированием спереди (с наиболее вероятного направления обстрела). Зато уложились в меньший вес: нет проблем с мостами, железнодорожными платформами и т.д...

В наставлениям немецким ПТО эта точка указана как уязвимая для 37-мм снарядов. Наши отстрелы на полигоне это подтверждают. Наши отчеты за 41-42-й года показывают цифры порой до 5% таких попаданий... Если стрелять чуть снизу с расстояния в 100-150 метров (а дальше смысла нет для "колотушки") по танку, который движется по полю боя со средней скоростью 5-6, ну 7 км/ч - это не выглядит невозможным...

Даже при скорости 5 км при движении по неровному грунту машина качается, и специально целиться в эту полоску просто глупо. Кстати, её площадь соответстует примерно 7-10% лобовой проекции. Так что 5% попаданий - это результат чисто случайного распределения, а не прицельной стрельбы. Работает теория вероятности, но никак не баллистика. Поражение гусениц при этом намного более вероятно...
А в наставлениях много чего указано, в т.ч. и в наших:

Особенно пикантно это смотрится в комплекте с иллюстрацией процесса прицеливания:

"И где там эта смоторвая щель?"

[Kas]

Вообще, конечно отсыл к этим наставлениям и уставам 40г., хе-хе. Я понимаю, что надо учить матчасть, но не до таких же степеней.

Главнейшая задача танков - уничтожение танков противника, (если они у него есть, конечно)

Это у вас от незнания. Полевые уставы как РККА, так и Вермахта (и не только довоенные но и ПУ 1943 года, например), прямо говорили, что борьба с танками противника является задачей противотанковой артиллерии и приданых дивизионных и корпусных средств (крупнокалиберная артиллерия). Задача же танка на поле боя в первую очередь состоит в подавлении средств, противодействующих наступлению пехоты (ДОТы, пулеметы, артиллерийские позиции, пехотные укрепления и пр.), и лишь по мере необходимости противодействовать танкам противника.

От незнания чего? Немецких предвоенных уставов?
Хорошо, сформулируем по другому - главнейшим свойством танков является умение противостоять танкам противника на поле боя.Нормально?
А уж отрицать то, что развитие вооружения танков шло именно из необходимости уничтожения танков противника ( а не из того, как завалить побольше его отступающей пехоты) - вообще глупо.
О.к., теперь к статье.
Всеслав, это сегодня, почитав разных книжек и дискуссий на форумах, вы можете говорить о том, что Т34 вовсе даже и не превосходил немцев в 41г, трансмиссия плохая, да из "колотушки" в маску пробивался, да по гравию от Т3 отставал.
Однако факт (Вы любите факты) состоит в том, что:
"...в ноябре 41 видные конструкторы, промышленники и офицеры управления вооружения приезжали в мою армию для ознакомления с русским танком т34 превосходящим наши боевые машины" Г.Гудериан
В ноябре 41, когда казалось, война выиграна, немецкие танки свое дело сделали.Чего сравнивать кита со слоном, изучать этот т34, когда на "Прагах" до Москвы дошли? Однако изучали. Это к вопросу о сравнении танков.
Естественно, что это воспринималось немецкой конструкторской верхушкой как вызов, иначе хреновые бы они были конструкторы.

"Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7".
Выстрел в молоко

В молоко говорите?
"Средний танк т34 был создан в результате работ по совершенствованию легких колесно-гусеничных танков серии БТ в отношении их броневой защиты и мощности вооружения" - это ламеры наверно тоже писали, Павловы и Желтов.
Всеслав, напишите что-нибудь менее ламерское чем они, я куплю, честно.
Далее.

Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия.Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической". Это такое ламерство, что просто ой. Неправильные посылки привели к неправильным выводам. Техзадание на Тигр было выдано еще осенью 1940 года, и задачей было - создание тяжелого танка качественного усиления. Техзадание на Пантеру были выдано еще в сентябре 1941-го, и ее появление было в какой-то степени ответом на Т-34, но выдавая техзадание, немцы не очень высоко оценивали Т-34

Это уже Вы неверно факты интерпритируете.
Новый танк на замену "трехе" и "четверке" начали проектировать еще в 38-39гг. И даже шасси подготовили.
НО!! Именно после встречи с т34 ( и КВ) и начали делать то что стало "Тигром и "Пантерой". Причем, то что сделали до осени 41, отвергли нафиг, как не соответствующее обстоятельствам.
А ответ этот, в результате, был совершенно не адекватным, ибо этих сложных машин в нужном количестве производить не было ну никакой возможности, хоть с бомбардировками, хоть без.
И все попытки менять ситуацию, проваливались.
Ну, и далее, про пушки, рост производства (так и оставшийся далеким от советского), все это здорово, но статью в НВО это никак не опровергает. То, что поздно стали делать дешевые эффетивные противотанковые средства, это, кстати тоже,
следствие провала немецкой модели развития бронетанковых войск в военных условиях.Никакие "Хетцеры" и"фаусты" уже не могли спасти от конца - на поле боя рулил гениальный плод советской технической мысли - Т34, сплав надежности, эффективности и простоты.
Фактически, в условиях воины немцы вынуждены были осваивать несколько вообще абсолютно новых типов основных танков. А заставили их это сделать мы, т.е. советская конструкторская школа.
Если Вам не нравится слово "ментальность" , можно придумать другую формулировку - умение существовать в имеющихся обстоятельствах.Суть не меняется, мы смогли сделать это лучше.
Не надо раздавать туда-сюда определения типа "ламерство", "бредовая" - сие есть "снобизм"

[Всеслав]

Блажен, кто верует - тепло ему на свете. Дальнейший спор прекращаю - не до того сейчас. Факты я вам привел. Ваши оценки их - это ваше дело.
Танки с танками не воюют.

[Юрий С.]

Мужики, времена, когда стенка на стенку лезли давно уже прошли. Если все упрощать до минимума, то принцип стратегии сводиться к тому, что бы слобому месту противника противопоставить свое сильное место. На пехоту натравить танки. Вражесткие танки навести на мииное поле, разбомбить аваицией, подставить под огонь артилерии. Выходить в чисто поле и вызывать равного противника на дуэль уже не модно.
Танки с танками не воюют. Это не попытка подхалимажа к администрации, это выводы. Иначе бы все рода войск выходили в то самое чисто поле по-отдельности и колошматили бы исключительно друг друга
Ну, а если серьезно, то следует помнить, что побеждает не боевое искусство, а мастер. Если в Т-34 будет будет сидеть экипаж из вчерашних школьников, а в колбасники в немецкой "четверке" уже успели повоевать, то исход ясен... И наоборот, сопляки из Гитлерюгенда, сидящие в Тигре профукают этот Тигр первому встречному, невзирая на коэффициенты удобства и каибр орудия.

С уважением.