Лучшее кино про войну

[V_V]

Tandrey2005, прочитал я "рецензию" этого му..ка. Реально, просто обожравшаяся попкорна скотина... Со скотской точкой зрения.

[Хольгер]

Не обращайте внимания.
Вал положительных отзывов, от самых разных людей, говорит сам за себя.

[Micky]

Какая разница что, кто-то где-то там в интернете с клавиатурой в руках, думает об этом фильме, главное что думаете о фильме вы.

[Danya_spb]

- Дорогой, иди уже спать.
- Не могу милая (придвигая клавиатуру), тут в интернете кто-то не прав.

[Герман]

Никогда никого не оскорблял и не обзывался. Но ему я в комментах "вломил" по полной, не стесняясь в выражениях, просто душу отвёл!

Молодец! Я считаю, правильно сделал. Неокрепший молодой мозг, прочитав эту ахинею может принять неправильную форму. Есть... ЧТО-ТО, за что мы в ответе. Мы - те, кто не изображает из себя "умнопомолчав". Ибо восприятие и состояние души обязывает.

[Tandrey2005]

Спасибо за поддержку, мужики! Я как только приведу мысли в порядок, сам там обязательно отпишусь.(У меня там своих 5 рецензий, в т.ч. на "Первый отряд" и "Могилу светлячков").

[Владимир Фандеев]

Сегодня на "Афиша.ру" меня взбесила "рецензия" одного "умника", не увидевшего в фильме очевидных вещей и обплевавшего, а лучше сказать, обблевавшего попкорном всё, что только можно.

Можно ссылку на рецензию ,если не затруднит?

[Tandrey2005]

http://www.afisha.ru/movie/195624/review/350178/ - это тот самый опус. Ещё один - http://www.afisha.ru/movie/195624/review/350488/ - появился позже, но вот уж кого точно можно назвать обожравшимся! И, наконец, моя рецензия - http://www.afisha.ru/movie/195624/review/350622/

[DSK]

Рецензия А.Исаева на фильм "Брестская крепость"
http://www.rus-obr.ru/ru-club/8493/
Ссылку честно украл с "Поле боя".

[kansa2]

Tandrey2005, Андрей, хорошая у вас рецензия - согласен полностью !
На а мнение Исаев достоинств фильма не убавит -усе равно фильм хороший !
Пойду второй раз смотреть - дома, действительно не то...
С уважением.

[St. Sarge]

Честно сказать, не понял претензии Исаева по поводу хождения пограничников в штыковую атаку в начале боевых действий. Ведь он сам говорит, что в книге Смирнова сказано: «Кое-где пирамиды с винтовками были разбиты взрывами или завалены, и многие бойцы остались безоружными» и «Весь первый день пограничники держались в развалинах своей заставы и штыковыми ударами отбрасывали автоматчиков, рвущихся в центр крепости через Тереспольские ворота», а потом задаёт вопросы

Почему это не объяснено зрителю? Или этот эпизод ввели исключительно для яркой сцены с нежно любимыми отечественными кинематографистами саперными лопатками в качестве холодного оружия?

Если мне не изменяет память, то в начале фильма, уже в разрушенной казарме, Кижеватову сообщают, что арсенал завалило и оружия мало. И практически сразу же какой-то солдат замечает немцев, идущих в атаку.

[kansa2]

St. Sarge, Ну вроде историческую достоверность никто не отменял...
Прорыв немцев на Центральный остров через Тереспольские ворота не встретил поначалу сопротивления наших бойцов. Немцы проскочили мимо зданий 9-заставы и казармы 333 сп.Чуть позже, часть из них захватили и помещение в кольцевой казарме, взяв под обстрел мост у Трехарочных ворот.
Однако затем пограничники, откопав в руинах заставы "Максим",патроны и др. ,вступили в бой, как и бойцы 333 сп - успев таки к тому моменту , как прорвавшиеся немцы попали под "раздачу".
Очевидно , Исаев это и имел в виду.
Повторюсь, дстоинств фильма это не убавляет !
С уважением.

[St. Sarge]

kansa2, имеется в виду, что мне не понятны претензии Исаева к тому, что наши бойцы ходили в штыковую.
Исаев пишет, что

по имеющимся сейчас немецким данным штурмующие несли потери почти исключительно от стрелкового оружия. Раны, характерные для рукопашных схваток, у них вообще отсутствовали. Т.е. многочисленные штыковые с саперными лопатками — это, скорее всего, чистая лирика и кинематографичные красивости.

И в фильме, и в книге Смирнова наши бойцы ходили в штыковую атаку не из-за того, что так красивей и пафосней, а потому что не хватало на всех оружия. Объяснение этому, почему не хватало оружия в начале штурма, даётся и в книге и в фильме(может Исаев не заметил этого или забыл).
Т.е., как я его понял, Исаев хочет сказать, что практически никаких штыковых атак не было и что это придумано для "лирики и кинематографичной красивости". Но вот цитата Смирнова из книги:

А за ними, также крича "ура!", бежали другие бойцы, вооружённые кто саблей, кто ножом, а кто просто палкой или даже обломком кирпича. Стоило упасть убитому автоматчику, как к нему разом бросались несколько человек, стараясь завладеть его оружием, а если падал кто-нибудь из атакующих, его винтовка тотчас переходила в руки другого бойца и продолжала беспощадно разить врагов.

контрудар 84-го стрелкового полка.
Так же непонятно сравнение Акимова с терминатором...
Честно, по мне, Исаев по большей части придирается к мелочам (Откуда взялся "Парабеллум" у Акимова? Как киномеханик смог подорвать гранату с хитрой системой запала? Почему не потопили четыре резиновых немецких лодки огнём немецкой же артиллерии?), которые на содержание фильма практически не влияют. Ну потопили бы эти лодки, ну остался бы у Акимова ТТ, это бы ничего не изменило, не сделало фильм хуже или лучше. Но эти мелочи описаны так, как будто не показать их в фильме это смертный грех...
PS
Сложно говорить об исторической достоверности, когда наши не могли вести точную хронологию действий обороны Крепости. Поэтому книга Смирнова, написанная со слов защитников Брестской крепости, для меня авторитетнее, чем мнение Исаева.

мнение Исаев достоинств фильма не убавит -усе равно фильм хороший !

полностью поддерживаю!

[Герман]

St. Sarge, мое скромное мнение, конечно.. Но.. что называется, "понесло" немного развеивателя мифов. Действительно, такое впечатление, словно надо обязательно в сем отзыве сказать что "я больше знаю". Ну... дело хозяйское. Так что у меня аналогичные впечатления по поводу этого отзыва, что и у Вас. Добавить нечего. Разве что согласен с Исаевым в части сюжета - "Основная моя претензия к фильму — это отсутствие в нем четкой и последовательной сюжетной линии или линий". Увы, но это есть и я здесь написал об этом сражу после просмотра.

И еще один момент. Не могу удержаться и скажу относительно ПЕХОТНЫХ лопаток. Ибо сия цитата меня очень насмешила:

"Или этот эпизод ввели исключительно для яркой сцены с нежно любимыми отечественными кинематографистами саперными лопатками в качестве холодного оружия?"

Я не знаю за всех отечетственных кинематографистов, но столько упоминаний этих самых лопаток, сколько встречается в Исаевском же сериале "Великая война" просто трудно вспомнить.
"Отточенные саперные лопатки русских приводили их в ужас" - серия Сталинград... После таких оборотов я б на его месте за лопатки вообще тихо промолчал...

[Grif]

Конечно, сугубое ИМХО, но "ходить в штыковую" и дойти, т.е.
довести до рукопашной - это две большие разницы, особенно когда
одна сторона не испытывает недостатка в боеприпасах. Не вижу
противоречия между немецкими свидетельствами об отсутствии немцев
убитых холодным оружием и воспоминаниями наших о хождении в штыковую.
Атакуемый может и бежать, а может и не подпустить к себе атакующего
со штыком или саперной лопаткой противника. Но показать такую
ситуацию киношнику неинтересно, не зрелищно.

[ss504b]

На счет пистолета у мальчишки:Смирнов писал ,что он его нашел на складе оружия,который обнаружил во время разведки перелезая из конюшни в конюшню

[сергей2309]

ss504b, Вообще то пацан из плена сбежал, и если предположить, что это трофей добытый в бою, то да Терминатор, а если представить, что он его по дороге забрал у убитого, то все претензии к Парабеллуму отпадут.

[kansa2]

ss504b, причем пистолет и был иностранной модели.

[ss504b]

сергей2309, kansa2, РебЯты!обратитесь к первоисточнику.Я же написал,как по Смирнову этот герой нашел пистолет.А так как фильм снят по этой книге,то и все недосказанное можно узнать из нее.Тем более,что книга не художественная,а Книга-расследование.На счет иностранный ли был пистолет или нет,автор пишет что маленький и не знакомой модели и пацан прибрал его для себя когда нашел склад.Ну,а так как парабеллум найти видно легче для кино,чем какой то непонятный маленький пистолетик,то все вопросы отпадают само собой.
На самом деле вопрос который возникает у меня связанный с этим стволом:То как вообще пистолет оказался на складе вооружения до начала войны?Может ли быть что это оружие перебежчика?Или ствол обезвреженного диверсанта?Или подарок?Или трофей польской компании?

К вопросам откуда мол парень знает про оружие,про местность.У него брат был лейтенантом в этой же крепости.Кстати оба выжили,были в плену(в разных местах),сбежали,младший прорвался через фронт,а старший партизанил.
Мораль сей басни такова:
Иногда и читать книги надо,тогда не будет возникать вопросов на которые режиссёры либо не дали ответа(по причине лимита времени),либо просто не заострили внимания.

[kansa2]

ss504b,Александр, да не спорю я про Петю Клыпу и про склад в казармах 44 сп.и про его пистолет !
Книги читать надо, токо Смирнова читал я в году 1970-71.( кстати , в крепости был тоже, в 75 г.
(были такие поездки для школьников- 18р для родителей-членов профсоюза, 3 дня на Брест )
Вот токо к Сммрнову весьма рекомендую и Ростислава Алиева прочитать- Исаев по нему и пишет.
(Ну не ясно из Смирнова перепетии обороны Центрального острова и Восточного форта)
С уважениеи.