Лучшее кино про войну

[ss504b]

kansa2, А я не сподобился побывать в Крепости.Но очень хочу.В этом году был в Белоруссии,но не срослось..Но и там где я отдыхал(Полоцк Витебской области)много интересных и исторических мест.Но в Брест все равно поеду.
На счет неясностей по Смирнову.Да многое не ясно,но я думаю только потому ,что большинство участников и свидетелей тех событий он просто не застал на этом свете(либо погибли при штурме,либо в плену либо уже после).Да и человеческая память такая штука,многое не запомнишь про себя,а тут Война,паника,кровь,короче не до запоминаний как мне кажется...

[сергей2309]

ss504b, Стоп. Обсуждаем фильм или книгу? Если книгу, вопросов нет. Если фильм, то несколько моментов:
1. В фильме у пацана фамилия не Клыпа, а Акимов. И на рыбалку он пошел не с приятелем, а с дочерью Кижеватова
2. Нашел он не маленький пистолет, а ТТ. это в фильме показано.
3. Кижеватов отправляет его в плен со своей дочерью
4 Пацан сбегает из плена и появляется у погранцов с парабеллумом.
Так вот. ИМХО он его просто нашел (снял с трупа, подобрал по дороге и тд), без убийства пистолетовладельца и развед-диверсионных действий в тылу врага

Мораль сей басни такова:

Нельзя сюжет фильма разбирать по книге, бо это разные вещи. (См например "Сталкер" и "Пикник", "Колодец и маятник" и он же, да хотя бы "Турецкий гамбит" не к ночи он будет упомянут)

[Александр Иванов]

Посмотрел на двд "Брестскую крепость". Сильный фильм.

Все рецензии в стиле "ой, нету сюжетных четких линий персонажей", "ой, спецэффекты не такие", "ой, МГ из современного пулемета переделан" - херня, шлак, бредни зажравшихся идиотиков. пусть "Трансформеров" смотрят. Там все более чем понятно.

А вот что последние лет 20 такого военного кино у нас не снимали, так уж это точно.

[Герман]

Книги читать надо, токо Смирнова читал я в году 1970-71.
.....
Вот токо к Сммрнову весьма рекомендую и Ростислава Алиева прочитать- Исаев по нему и пишет.
(Ну не ясно из Смирнова перепетии обороны Центрального острова и Восточного форта)

А может стоит перечитать Смирнова, прежде чем рекомендовать Алиева? 40 лет назад читали... Это срок большой, однако.
Ну а то, что Исаев по нему отзыв пишет... Да, это действительно так. Что я могу на это сказать... Даже обезьяны иногда с деревьев падают. Увы. И это не первый прокол Исаева. Уже обсуждалась тут подача в сериале Великая война обороны Дома Солдатской Славы в Сталинграде. Так что от того, что Исаев соблаговолил придерживаться алиевским версиям не должно вводить в заблуждение.

[Александр Иванов]

Герман, Герман, надо учитывать. что Исаев именно историк. "Сухой и документальный" с пристрастным взглядом на вещи. Вот и кажется ему, что обделили, болезного, не так показали переправу на лодках (ой, под огонь своих не попали, как жить без этого знания?! А в "Батальоны просят огня" вообще город Днепров фигурирует. Как же так? нету такого! фильм - говно! ой, воздушного боя над крепостью не было, как же так? И ШО?! ФИЛЬМ ХУЖЕ СТАЛ?! Или до зрителя надо было донести иначе - стрелками на карте, - что войска отступают, немцы прут и Минск уже в бинокли разглядывают?) и не вывели четких сюжетных исторических линий (этот вал обороняли так-то, а в клубе немцы накапливались этак). Но забывает Исаев одну простую вещь: его исторические книги важны, и это одно. А на кой хрен он зрителю со своими претензиями (читай - нытьем) по матчасти сдался - другое. И это непонятно. Подприобосрался полужидко с рецензией на художественное произведение профессиональный историк. Ну бывает...

И к разбору деталей: посмотрел фильм, не смог понять нескольких вещей. А КАКАЯ РАЗНИЦА ДЛЯ ФИЛЬМА, С КЕМ ПОШЕЛ МАЛЬЧИК НА РЫБАЛКУ И КАКОЙ СИСТЕМЫ ПИСТОЛЕТ ОН НАШЕЛ?

Про "резануло глаз, что немец в гетрах" - дооолгая отдельная тема. Вкратце: мальчик смотрит в пролом в прилавке. Видит ноги солдата. ЯВНО НЕ НОГИ НАШЕГО БОЙЦА. Ибо гетры. Незнакомая обувь, чужая. Это называется "художественный прием" - человек сразу опознается как чужак, явно не наш. Враг. Представьте себя на месте мальчика (не нынешнего себя с выдуманныым професионализмом "да я их в кол оф дьюти тысячами увалил, делов-то", а себя 12-летнего). Пусть даже мальчика с пистолетом. Пусть даже мальчика с пистолетом, желающего драться. И напротив - враг. А за ним - сотни таких же. Тысячи. Незнакомых, чужих, пришедших убивать. Это страшно, а не "косяк в матчасти" (повторюсь, хотя и предвзят в оценке фильма - херня это, а не претензии. Достаточно одной фразы из фильма - "Я представлял себе войну, но я не представлял себе ВОЙНУ").

[Tandrey2005]

Все рецензии в стиле "ой, нету сюжетных четких линий персонажей", "ой, спецэффекты не такие", "ой, МГ из современного пулемета переделан" - херня, шлак, бредни зажравшихся идиотиков. пусть "Трансформеров" смотрят. Там все более чем понятно

Александр, полностью согласен! Этот фильм воспринимается сердцем, а не разумом. О любом другом можно спорить на уровне "нравится - не нравится", обсуждать достоверность деталей,приёмы, изыски и т.п. А здесь любая отрицательная рецензия вызывает ругань и желание дать в морду. Потому что читая её, автора понимаешь однозначно: "Я пришёл в кино за эстэтическим наслаждением, а тут эстэтика никакая, мне наплевать на память и скорбь, мне эстэтических изысков не хватило, значит фильм - фигня!" И даже если человек не имел этого в виду и на самом деле ему не наплевать, всё равно его понимаешь именно так и не иначе. Ябы назвал это "логикой эмоций".


Позавчера посмотрел анимэ "Босоногий Гэн". Вот это жесть! Похлеще "могилы светлячков" будет. Первая эмоция - желание нанести по Америке ядерный удар, чтобы им, гадам, мало не показалось. Хотя потом понимаешь, что месть народу - последнее и постыдное дело, до которого америкосы в 45-м опустились и фактически приравняли себя к Гитлеру. Кто бы что ни говорил, я убеждён, что Хиросима - одно из омерзительнейших военных преступлений, причём совершённое не нацистами, а главными "борцами за демократию".

[Александр Иванов]

Tandrey2005, Андрей, ну с японцами не так все однозначно (Америка гады, японцы - пострадавщшие). Судя по многим недавним онлайн-интервью историков, и по документальным фильмам, у японцев тоже были разработки в области атомного оружия и стесняться с его применением они совершенно не собирались. В данном случае Америка просто упредила противника (заодно наглядно предупредив СССР), выбрав, правда, для упреждения совсем невоенный объект. Впрочем, мало-мало зная психологию японческих товарищей, легко предположить, что они с выбором объекта тоже особо бы не церемонились. Дрезден - да. Омерзительно. Хиросима - черт его знает. Вроде они сейчас вежливые и обходительные и дипломатичные, все такое, но пасть на ту же многострадальную Россию никогда не стеснялись разевать. на Дальний Восток России у них всегда виды были. Что до Революции и Гражданской, что в Гражданскую, что после, что сейчас. Это не значит, что атомная бомбардировка - это хорошо, но жертва тоже может быть "не очень-то жертвой"... окончательно уходя в оффтоп: почему-то в связи с тем, что жертва размазывает сопли по щекам и бия себя в грудь, убеждает, что она белая и пушистая, а враги - подонки, вспомнились пляски с бубном вокруг Катыни. Комиссия Красного Креста вроде как доказала в 44-м году, что действовали немцы, замаскировав действия под НКВД ( о ее заангажированности можно спорить, нет слов. Но и о заангажированности сегодняшних исследований можно спорить). Ну и вообще история 20-х - 30-х годов была бурная, поляки наших пленных сгноили тысячами тоже. А теперь раскаяние им вынь да положь в одностороннем почему-то порядке - и компенсации и извинения и прочие посыпания головы пеплом. Так скоро дойдет до того, что Франция затребует извинения и компенсации за то, что их легион выродков (фашистов-добровольцев) Красная Армия перемолотила на территории России (тогдашнего СССР). Да и Венгрия может. ну а там и до немцев недалеко...

И антиоффтоп: в фильме очень впечатлило, как майора Гаврилова выручили братья Акимовы, каждый по-своему. Оба по сути мальчишки. И как он это оценил и проникся: "Везет мне сегодня на Акимовых"...

[Станислав Кривошеев]

Судя по многим недавним онлайн-интервью историков, и по документальным фильмам, у японцев тоже были разработки в области атомного оружия и стесняться с его применением они совершенно не собирались. В данном случае Америка просто упредила противника (заодно наглядно предупредив СССР), выбрав, правда, для упреждения совсем невоенный объект

Если честно , то такое читаю в первый раз.
Какое там атомное оружие у японцев ??? Откуда это взяли ??? Нормальную электронику не могли наладить для своих подводных лодок , а тут еще бонбу атомную разрабатывать.
А что касается бомбардировки Хиросимы и Нагасаки , то Гарри Стимсон ( кто в теме знает кто это такой ), написал почему они использовали атомные бомбы. Правда его писанина очень странная.
Сорри за офф-топ.

[Александр Иванов]

А что касается бомбардировки Хиросимы и Нагасаки , то Гарри Стимсон

Гарри или Генри?

[Станислав Кривошеев]

Александр Иванов, Генри конечно же , это я перепутал.

[Tandrey2005]

Александр,я вовсе не считаю японцев безгрешными, и страдали они прежде всего по вине своих правителей, много чего натворивших, но террор против гражданского населения, тем более такой варварский не делает чести победителям.
Сорри за оффтоп.

[сергей2309]

Tandrey2005,

Если честно , то такое читаю в первый раз.
Какое там атомное оружие у японцев ??? Откуда это взяли ??? Нормальную электронику не могли наладить для своих подводных лодок , а тут еще бонбу атомную разрабатывать.

Разрабатывать и разработать суть две разницы
Если мне не изменяет мой склероз, упершись в технические проблемы, японцы как паллиатив предпологали использовать радиоактивные материалы для заражения местности.
А кроме того у них еще отряд 731 "веселыми" вещами занимался[/quote]

[сергей2309]

Александр Иванов,

А КАКАЯ РАЗНИЦА ДЛЯ ФИЛЬМА, С КЕМ ПОШЕЛ МАЛЬЧИК НА РЫБАЛКУ И КАКОЙ СИСТЕМЫ ПИСТОЛЕТ ОН НАШЕЛ?

Да никакой, она просто объясняет, что Клыпа в реальной жизни это один человек, а Акимов из фильма другой, хотя и похожи.
з.ы. Попробую чуть подробнее. Сейчас стало модно показывать "фильмы о фильме". Показывают режиссера, пару тройку актеров, кадры со съемки. И режиссер рассказывает как они снимали, сколько тонн киросина сожгли и кетчупа вылили, все это очень интересно и познавательно.
Но вот когда режиссер начинает объяснять мотивацию героев, почему они поступили так, а не эдак, то лично мне хочется взять табуретку и запустить в голову этого "режиссера", ибо все что ты хотел сказать или умолчать о своих героях должно быть в фильме, а не в "фильме о фильме"...
РЕКОМЕНДАЦИИ ПОЧИТАТЬ КНИГУ ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ГЕРОЕВ ФИЛЬМА, это из той же оперы. Значит режиссер, и актеры не справились со своей задачей.

Так вот, "Брестская крепость" НЕ ИЗ ЭТОЙ ОПЕРЫ и что бы понять действия и мотивацию Акимова "необходимо и достаточно" посмотреть фильм, там все есть.
И уж тем более нельзя объяснять действия Акимова, поступками Клыпы, но я вроде об этом говорил.

[Герман]

Герман, Герман, надо учитывать. что Исаев именно историк. "Сухой и документальный" с пристрастным взглядом на вещи.

Относительно пристрастного взгляда я согласен. Но вот что касается "сухой и документальный.." По-моему отнюдь не сухой. Я прочитал довольно много книг Исаева и танлант писателя и юмориста в нем очень жив.
Что касается его рицензии, то да, очень и очень недоволен. И причина тут прежде всего то, что в этой рицензии между строк написано "А я прочитал Алиева".

И к разбору деталей: посмотрел фильм, не смог понять нескольких вещей. А КАКАЯ РАЗНИЦА ДЛЯ ФИЛЬМА, С КЕМ ПОШЕЛ МАЛЬЧИК НА РЫБАЛКУ И КАКОЙ СИСТЕМЫ ПИСТОЛЕТ ОН НАШЕЛ?.

Да разница тут, наверное, в стремлении нас, зрителей, понять ряд моментов. Выше уже говорили факты относительно Петра Клыпы - и про пистолет, и про рыбалку. Мое мнение таково: мальчик в фильме - это не Петр Клыпа. Мальчик - это собирательный образ воспитанников частей, которые находились в Крепости. Повторю - это не только один Клыпа. Но биография именно Клыпы известна более всего, поэтому многое взято из нее. При этом возникает резонный (у меня риторический) вопрос - зачем нужно было искажать то, что известно совершенно точно?

[Hart]

зачем нужно было искажать то, что известно совершенно точно?

ИМХО (это и есть признак ещё одной жвачки для народа.
Контраст Михалков - Угольников. Игра на чувствах народа победителя. Все плюются на одного, с которого как с гуся вода и объединяются вокруг второго, не терпя писков недовольных. Результат - очередь в кассы на будущее более-менее оформлена).

[Александр Иванов]

Hart, Приплыли. Осталось только международный масонский заговор добавить. Вы это серьезно?

То, что фамилия мальчика изменена (НЕ ИСКАЖЕНА, А ИЗМЕНЕНА!) - это ПРИЗНАК ЖВАЧКИ ДЛЯ НАРОДА?

[сергей2309]

Hart, А Вы фильм смотрели? Вам он не понравился?

ИМХО (это и есть признак ещё одной жвачки для народа.
Контраст Михалков - Угольников. Игра на чувствах народа победителя. Все плюются на одного, с которого как с гуся вода и объединяются вокруг второго, не терпя писков недовольных. Результат - очередь в кассы на будущее более-менее оформлена).

Тут скорее всего дело в другом. Впервые за черт знает какой промежуток времени вышел достойный фильм о Войне. Не Великий, не гениальный, а просто достойный. Где советские люди показаны людьми, а не сраным быдлом, где враг это враг, который сам пришел, а не "мы не хотели войны. Но у вас был Сталин, у нас Гитлер это они виноваты (в особенности Сталин)".
У этого фильма есть недостатки, "но в главном то он прав"

[ss504b]

Согласен на счет собирательного образа всех воспитанников.

[951109]

фильм Брестская крепость теперь можно
посмотреть в интернете. легально и бесплатно.

[Aleksey]

Понравился фильм очень! Похоже на старые советские фильмы, но при этом война показывается не только как героическое поведение солдат, но и вся ее грязь и кровь, очень цепляет.
Тут выше писали о желании после фильма поломать все панцеры, моё ощущение было близко, ломать не стал, но собирать немцев долго теперь не буду.
Авторам спасибо!