Европейцы ли мы?

[Дмитрий Крахмалёв]

Очередная интересная статья http://www.inauka.ru/history/article70204.html ,что думает наше сообщество по этому поводу?

[DacotaCat]

Интересненько. Глубины маловато. Может быть потому, что статья Интернтовская.
Надо бы книги почитать.
Но во что бы я не советовал соваться историкам - так это в историю церкви.
Церковь нельзя рассматривать как социальный интситут, как некое порождение человеческой фантазии.
Если ее будут рассматривать именно так - то ее существование вообще нельзя будет объяснить.
И никакие туманные ссылки на психологию, или на Ницше, тут не подойдут.
А насчет реформ Петра 1 и его "глобального" значения для России, я бы поспорил.
Хотя бы как человек, изучавший историю права.

И еще можно добавить - когда сталкиваешься с тем фактом, что люди так важно и глубоко задумываются над тем, кто мы: Европа или Азия, то хочется спросить - а зачем все это?
На какой вопрос мы хотим ответить, занимаясь, а точнее - заморачиваясь, всем этим?
Что нам это даст?
Ответ на вопрос: с кого брать пример? Для чего?
Или попытка самооправдаться? Перед кем? В чем?
Сказать кому-то: "Здрастье, мы свои"?
Перед тем, как заниматься решением какой-то проблемы, ее нужно грамотно сформулировать и определиться для чего необходимо ее решать. И нужно ли.

[Дмитрий Крахмалёв]

Наверное всё такий нужно.Хотя бы для самоидентификации.Я понимаю что история ни чему не учит,но всё такий...А на счёт религии-тема ОЧЕНЬ скользкая,думаю глубоко копать не надо.Хотя я лично для себя нашёл много интересного в статье и пусть не много, но лично для себя понять "старушку Европу".

[Константин Кулаковский]

Странно, но рассуждения о европейскости (европейцы ли мы, еврпейский путь и т.д.) почему-то всегда вызывают в моей памяти шутку:
Если на предложение подобрать рифму к слову "Европа" Вы говорите "Пенелопа", то Вы - закомплексованный и неискренний человек...

А оно нам надо, эта самодовольная вывеска "мы - европейцы"? Опять же чисто подсознательно вспомнился бывший негр Майклом Джексоном; он очень жаждал стать белым, а стал уродом (хоть и белым уродом).
Кстати, "старушка Азия" значительно многообразнее и интереснее. Однако почему-то мы её понять не особо стремимся. Так тем более незачем комплексовать в отношении Европы.

[Дмитрий Крахмалёв]

Костантин,я русский-и этим горжусь!!!Не хочу быть не европейцем,не азиатом,ни негром в конце концов.Пусть мы другие ,но мы такие какие есть,и не фига нас переделывать и своим европейским(азиатским) аршином нас мерять!Или я не прав?

[Inkognitov]

"Ни хрена я не европеец. Рожей не вышел. Зато белый.
Нет, я не русский (российский, росиянский и пр.). Какой я русский после монголо-татарского нашествия?
Видимо я чукча..."

Россия - это Россия и населяют её огромное количество национальностей, часть которых считают себя европой, а часть Азией. Прикол в этом...

[Prowler]

А по моему география здесь не причем - мы и не азиаты и не европейцы. Русскоязычные европеоиды по фенотипу и Россияне по духу! Зачем нам примазываться к занудливым европейцам и пакостным азиатам? Мы сами по себе.

[panzer4]

Мы сами по себе.

Prowler,не выйдет.Это мы уже проходили:и богоизбранность,и загадочную русскую душу,и свой,отличный от всех путь....не катит,куда-то приткнуться всё-равно придётся

[Константин Кулаковский]

А почему, собственно, мы не можем быть сами по себе? И почему это европейцы вдруг стали каким-то целостным явлением природы? Очень сомневаюсь я, что швед из Стокгольма и сицилийский крестьянин являют собой однородную массу. Они тоже в значительной степени - сами по себе. Общее у них - только бюрократические структуры ЕЭС. Вот бюрократы и в самом деле всюду одинаковые. И у евробюрократов вид ничуть не менее прохиндейский, чем у наших. Разве что морды более холёные...

[Артём Романенко]

Мне вот все равно, европеец я или азиат Если таки выбирать, то нравится думать, что азиат, они мне как-то более симпатичны Вернее европейцы - менее симпатичны, нежели азиаты. Так будет точнее. А в целом соглашусь с г-ном Кулаковским.

[Станислав Кривошеев]

Все и так ясно. ИМХО.
http://www.litera.ru/stixiya/authors/bl ... s-nas.html

[Александр Иванов]

>и Россияне по духу!

Прям по Ельцину . имхо, пакостнее слова "россияне" трудно найти.
Русские. Это вот да.

Опять же, имхо.
А славяне ведь - племена не европейские и не азиатские, если четко делить. Особый этнос. Но к тюркам ближе , посему азиаты, наверное, если так уж четко определяться. Ну и славно - ведь именно на Востоке, в Азии зародилась цивилизация, а европа внутри, глубоко в подсознании как была дичью, так и осталась. Что в те века - голландцы еще собакам посуду вылизывать давали и, извините, пальцем подтирались, а у славян уже города строились, что в эти - цивилизованная европа в доме Льва Толстого гадила (не сумев создать за всю историю своего европейского бытия НИЧЕГО, хотя бы похожего на книги Льва Толстого по глубине и смыслу), детишкам хлеб с солидолом давала, а "русские азиаты" по врагам на кладбищах Вены не стреляли, чтобы не уничтожить надгробия 18-19 веков, и европейских детишек на довольствие ставили... Но это к слову. А вообще славянская культура все равно особняком стоит и от европы и от Азии.
Имхо, не суть важно, европа или Азия, важно человеком быть. А русские в основном более человечны, чем любой другой народ.
Есть, конечно, выродки, но как и у любого другого народа. Не о них речь.

[Чеботарев Игорь]

Особый этнос. Но к тюркам ближе

Бред полнейший.Откуда такая информация о славянской генеалогии?

[Александр Иванов]

от Гумилева. был такой историк. Конечно, до воронежского супер-знатока военной истории (один пассаж про мессершмитты чего стОит) ему далеко, но кое-что вроде понимал...

А то, что славяне - отдельная этническая группа, и упоминание об этом относится к VI веку, должно быть известно даже школьнику. Про тюрков упомянул ввиду их большого влияния на народы славянских земель, ибо орда Хунну была расселена по всей европе, вплоть до Франции, а вот аккурат к VI веку они уже "откатились" до Сыр-Дарьи, земли близ которой и стали называться по имени их племен - Туркестан.

[Юрий С.]

Это еще что!
Читал как-то перзабавнейшую статью одного деятеля, уже и помню, "чьих он был".
Суть статьи в том, что автор на полном серьезе и солидном объеме растолковывал непонятливым читателям, дескать "славяне" - это руссификация английского slave (раб). Мол, историческое название всех народов, проиживающих восточнее Бреста (примерно), которых "западные господа" оккультуривали путем угоняния в рабство.
Там еще было столько написано, что даже кобыле Сивке и не снилось, но стиле той самой кобылы.
Правда, писака не учел, что к тому времени, когда славяне уже строили города английского языка и в помине не было, а всякие там англы и саксы только-только избавились от хвоста.

[Чеботарев Игорь]

Александр Иванов, Конечно из Иерусалима - виднее (он к России и особенно к Дикому полю ближе ), как и когда происходило великое переселение народов, славянских в том числе. У вас ученая степень по истории?

У меня ее нет, но этим вопросом я интересуюсь очень давно.И не надо про школьные учебники.

А что по поводу Мессера 163? Что Вас не устраивает-только конкретно пожалуйста. Где информация не точна? Площадь крыла, максимальная скорость, количество выпущенных? Или один СЛУЧАЙНО сбитый самолет на 360 шт. И даже если верить коллегам что были боевые потери , здесь следует учитывать тот факт , что топлива у самолета всего на 10 минут, и пост К.Кулаковского только подтверждает то, что АМЕРИКАНЕЦ РАССТРЕЛИВАЛ САМОЛЕТ ВЫХОДЯЩИЙ ИЗ БОЯ БЕЗ ТОПЛИВА!!!

[Константин Кулаковский]

Суть статьи в том, что автор на полном серьезе и солидном объеме растолковывал непонятливым читателям, дескать "славяне" - это руссификация английского slave (раб). Мол, историческое название всех народов, проиживающих восточнее Бреста (примерно), которых "западные господа" оккультуривали путем угоняния в рабство.

Кстати, довольно прозрачно объясняется отношение к нам "просвещённой и цивилизованной Европы". а также характер такого пристального к нам интереса. Не удивляет...



"Из другой оперы":

здесь следует учитывать тот факт , что топлива у самолета всего на 10 минут, и пост К.Кулаковского только подтверждает то, что АМЕРИКАНЕЦ РАССТРЕЛИВАЛ САМОЛЕТ ВЫХОДЯЩИЙ ИЗ БОЯ БЕЗ ТОПЛИВА!!!

А расстрелять Ме-163, у которого топливо ещё не кончилось, было очень трудно. Просто времени прицелиться не хватало - двигатель работал лишь несколько минут. Взлёт, атака, планирование на посадку (если повезёт). Фактически, это был одноразовый самолёт - та же зенитная ракета, но с пилотом. Идея ущербная, хоть и просуществовала ещё какое-то время после войны (микояновские СМ - "самолёт мобильный") - до появления управляемых зенитных ракет...

[Sarmat]

Отношение "просвещенной" Европы к славянским народам известно давно, один простой пример -
Ивану Грозному вручают срочное донесение от посла Франции. Тот причитал и произнес,"А нас еще варварами считают". В письме речь шла о варфоломеевской ночи.

[Prowler]

С одной стороны пример США - многонациональное государство, причем без территориального деления по нац.признаку. Вроде бы все хорошо. С другой стороны "просвещенная" Европа - все нации по своим веточкам расселись, клюют из автономных кормушек, но гадят на общий пол - называется ЕЭС. Что лучше? Я, признаться, очень не люблю Вована Ульянова, но в уме этому авантюристу и предателю не откажешь - в работе "О праве нации на самоопределение" он весьма и весьма точно сформулировал тезис о том, что для объединения все народы должны стать самостоятельными,и только обретя национальное "Я", осознав свое место под небом, объединяться добровольно и осознанно. Пусть это будет брак не по любви, а по расчету, но результат будет однозначно положительным. Все или почти все насильно объединенные народы Европы быстренько так самоопределились, и , прикинув за и против, начали объединяться. И только Россия, с присущей ей тактичностью и последовательностью (цинизм и злопыхательство), решила, что развалив Совок, она свои обязательства выполнила. Хрена лысого! Еще рванёт, помяните моё слово.

[vadim55]

...Я, признаться, очень не люблю Вована Ульянова, но в уме этому авантюристу и предателю не откажешь - в работе "О праве нации на самоопределение" он весьма и весьма точно сформулировал тезис о том, что для объединения все народы должны стать самостоятельными,и только обретя национальное "Я", осознав свое место под небом, объединяться добровольно и осознанно. .

ну, Вован эту идейку пихал во все свои работы - на всевозможнейшие темы... типа "чтобы объединиться, вначале требуется разъединиться"... кажись эту идею он начал развивать со 2 Съезда РСДРП (тогда еще не "б")

хотя возможно он и прав и тогда в бывшем Союзе все идет по плану....
хм... поживем-увидим.