data:image/s3,"s3://crabby-images/74ad7/74ad7e058564ebe5814b64d13bcb4cf75c93fe8c" alt=">"
Русская артиллерия, начало XVIII в.
data:image/s3,"s3://crabby-images/6c42b/6c42b2e58129364bbce17d5737cb800b56ef0970" alt="Диорамы и виньетки: Русская артиллерия, начало XVIII в. Диорамы и виньетки: Русская артиллерия, начало XVIII в."
Как известно, Пётр I много сделал для создания в России первой по настоящему регулярной армии; очень много внимания он уделял артиллерии, официально разделив её на виды,внёс однообразие в типы применяемых пушек и мортир.
Шестифунтовые орудия полевой артиллерии появились ещё на рубеже XVI-XVII и являли собой наиболее мощные пушки поддержки, сочетая высокую огневую мощь с более-менее приемлемым весом. Эти качества позволили дожить этому типу орудий до второй половины XIX века. Пушка и расчёт - наборы студии Drabant. Информации по пушкам эпохи Петра было крайне мало, да и производитель миниатюры сделал кое что, чтобы облегчить себе жизнь, поэтому многое пришлось додумывать самому...
Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
Само орудие состоит всего из шести деталей: тело орудия, лафет, пара колёс и накладки на цапфы, что даже для такого типоразмера миниатюры недостаточно. Побывав на празднике на Бородинском поле, я воочию увидел, что основной тягловой силой в бою являются сами артиллеристы, поэтому на лафете в нескольких местах я сделал крюки для накатывания, вокруг станины обвязал два троса с крюками. По обоим бокам лафета крепились принадлежности, здесь это самодельный протравник (скребок), запасной банник и висящая заглушка канала ствола. На пятке лафета сделаны кольца для поворотов орудия и два правИла лля горизонтальной наводки, сделана рукоятка вертикальной наводки на клине. На пятке имеется отверстие, что подразумевает наличие передка, который представляет собой одноосный ход, в задней части коего имеется штырь, куда насаживается пятка, фиксируется всё это цепями с крючьями. Как правило на передке устанавливался ящик с зарядами, что позволяло сократить время развёртывания и открыть огонь с колёс. Весь передок самодельный.
Окраска орудия и передка вызвала тяжёлые раздумия...На бокс-арте лафет окрашен в бордовый цвет, но национальная принадлежность орудия не указана, а "трёхфунтовка" Корчмина, которую также выпускает Drabant, имеет традиционную травянисто-зелёную окраску. Я окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету. Расчёт скомбинирован из русских и голландских пушкарей, последние немного отличаются формой шляп и мелкими нюансами; я посчитал это незначительным, потому что в первые годы царствования Петра об однообразии формы и снаряжения можно было только мечтать, а экономические связи с Голландией были весьма сильны. Фигурки расписаны эмалями.
Обсуждение работы (комментариев: 25)
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/c0962/c096284d837d6dad1876a23931753947d219a559" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/3139f/3139f5a0206b9eaeb138444474d1981e2dd7b374" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
.пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева
О как
data:image/s3,"s3://crabby-images/5d4f7/5d4f7c95447533318e5af88150dd3fee9b29b58e" alt="Я в шоке!.. :shocked:"
Михаил, протравник не мог являтся частью скребка, видимо имеется в виду пыжовник
data:image/s3,"s3://crabby-images/5e2be/5e2bedc7e44d4084bc9fae815f57db7cd17c134d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/19c8f/19c8fc5249958c9f5c2ffc3d9848994e4171f3d1" alt=""
Михаил, при воссоздании артиллерии нач.XVIII века, не стоит во всем опираться на артиллерию нач.XIX века (и уж тем более, 2-й пол.XIX). Различны были орудия и окраска лафетов, а многие детали артиллерийского инструмента даже выглядели совсем иначе. У канонира в руках короткий пальник, а должен быть длинный, на древке с фигурным наконечником.
Банник в это время разве был универсальным, с прибойником на конце?
И самое главное: в Петровской артиллерии точно существовало картузное заряжание?
- а почему для доработки надо брать за образец орудия эпохи Аракчеева? Ведь была еще эпоха Шувалова например, при Елизавете Петровне. Не лучше ли было ориентироваться на артиллерийские системы, созданные в России сер.XVIII века? Или взять за образец иностранные орудия эпохи Северной войны, например саксонские.Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
- а в правления императриц Елизаветы Петровны и Екатерины, вся материальная часть: лафеты и пр. красились в красный цветЯ окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету.
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
- сохранилась пушка, отлитая в Олонце в 1723 году:... пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г.
"пушка чугунная (учебная модель) на деревянном лафете. Лафет, современный стволу, окрашен в темнозеленый цвет"*:
data:image/s3,"s3://crabby-images/b8db3/b8db329e89f0285930e76e3df47b4fdf2e8dbad3" alt="Изображение"
акварель с рисунка А.А.Таничева.
_____________________________________________________________________
* А.А. Таничев "Артиллерийский полк 1728-1732" библиотека ВИК, М.1988
С Уважением, Александр.
P.S. В качестве приложения:давным-давно, на 1-й московской выставке ВИМ экспонировалась работа известного мастера О.Н.Литовченко - "Артиллерийская упряжка с 3-фунтовой пушкой. 1711 г.":
data:image/s3,"s3://crabby-images/34a5c/34a5ca47da80b5cb3fde8251439f9329d551e4ea" alt="Изображение"
data:image/s3,"s3://crabby-images/5e2be/5e2bedc7e44d4084bc9fae815f57db7cd17c134d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/2a25b/2a25b66d86c1ad384700929ecba22f4b7af9e690" alt="Да, я такой! 8)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
Не часто подобные работы выставляют на форуме и это положительный момент. В части критики все уже высказали. Вопрос: С чем связано отсутствие обшивки белевой тесьмой на треуголки фигуры стоящей позади орудия?
Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
На самом деле в артмузее в С. Петербурге имеются как русские, так и шведские артсистемы нач. XVIII века. В зарубежных музеях также много орудий того времени.
С Уважением,
Олег
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
Я имел ввиду скребок,обозначенный цифрой 1.Подскажите,для чего нужен пыжовник?Что вас так удивляет? Полевые орудия войны 1861-65 в США несильно отличались от этой "шестифунтовки" ,а по устройству вообще идентичны
Ну, особо то меня ничего не удивляет
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
Я еще могу понять посыл, что устрйство(!) артиллерии за 18-19вв мало изменилось
Но дорабатывать ДЕТАЛИ петровского орудия по картинком на 1812г?
На рис. 1 изображен скребок с пыжовником (использовался для вынимания заряда из ствола)
Протравник - стальная спица для протыыкания заряда через отверстие в казенной части орудия - канонир носил его при себе
В петровские врмена никаких комбинированных приборов не было - прибойник и банник были отдельными вещами (так же и скребок-трещотка с пыжовником)
Еще активно использовались шуфлы - совки для подсыпки пороха
Вот здесь можно посмотреть на устройство орудий петровской эпохи
В ощем, некоторые отличия от орудий 19в заметны
Посему утверждение, что "автор делал эту пушку с оглядкой на системы 1812г" выглядит сомнительно
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Nilus/index.html
тут можно почитать кое-что по матчасти
http://www.fortification.ru/library/art ... 19_026.php
data:image/s3,"s3://crabby-images/5e2be/5e2bedc7e44d4084bc9fae815f57db7cd17c134d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
Есть короче, по чему дорабатывать при желании
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
Детали - это ДЕТАЛИ
Понятно, что конструктивно петровская фузея и пехотное ружье 1826г схожи
Но разница в ДЕТАЛЯХ как раз была - ложевые кольца, изгибы прикладов, форма и длина ложа
data:image/s3,"s3://crabby-images/8143b/8143bb6f01354d8936ea2ae1f4ebe68a77ceadde" alt="Изображение"
Насчёт развития конструкции орудий: металлические оси введены только в 1845г.
Это существенный довод
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
Ось - как раз такой конструктивный элемент, который лет за 400 вообще не менялась, да
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
она могла быть хоть из дерева, хоть из золота
Но это же не значит, что внешне орудия выглядели на протяжении 400 лет без изменений
data:image/s3,"s3://crabby-images/19c8f/19c8fc5249958c9f5c2ffc3d9848994e4171f3d1" alt=""
- не спорю, но применялось ли оно повсеместно на практике? Вплоть до 2-й четверти XVIII века в Европе использовали т.н. шуфлу - медный совок на древке, для закладки пороха в канал ствола. Такой способ более удобен был для осадной артиллерии, но и в полевой я думаю еще находил употребление. По крайней мере, русская артиллерия, долгое время находившаяся в стадии реорганизации, которая полностью завершилась только к 1723 году, наряду с разнличными артсистемами применяла и различные способы их обслуживания. Но в принципе, это уже не столь важнонасколько мне известно картузное заряжание существовало уже в XV веке
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
Kas - спасибо за ссылку на "Наш артиллерийский музей". Как давно это было... С удовольствием перечитаю!
С Уважением, Александр.
data:image/s3,"s3://crabby-images/11f64/11f6417eca33ce709506d678596cc143e016ae15" alt=""
Вот фото орудия из Арт. музея
Значит правильно мне показалось, что слова о несохранившихся образцах - это преувеличение
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd974/cd9749d97f8aa5122d263b955e7be5379776a657" alt="Я улыбаюсь :)"
Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?
data:image/s3,"s3://crabby-images/77c49/77c4943c9c4f760bcbcc3462ebe63f3278fb0455" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
Вот, на вскидку, фото 1/2 пудового орудия Брюса/Корчмина, образца 1707 года. Не думаю, что оно похоже на орудия начала XIX века. По моему, разница ярко выражена, не спутаешь. Пальник длинный.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9e290/9e290fc4a05aa1b98ecb6e6584cecd1879668eba" alt="Изображение"
В эпоху матушки Елизаветы Петровны, как и в эпоху Матушки Екатерины Великой, пальники все еще оставались длинными. Возможно Вам пригодится, если надумаете, что-то доработать.
data:image/s3,"s3://crabby-images/38462/384629a9a411b15edcf87228669488e185b3b3a8" alt="Изображение"
С Уважением,
Олег
data:image/s3,"s3://crabby-images/19c8f/19c8fc5249958c9f5c2ffc3d9848994e4171f3d1" alt=""
- я присоединяюсь к мнению Дона Руматы. Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?
У меня есть неплохие снимки такого шедевра русского имперского милитаристского искусства, как "Литавренная колесница" артиллерийского полка (1760 г.):
data:image/s3,"s3://crabby-images/489b0/489b02ce88fceb9c54139d90348c6cf384c628c9" alt="Изображение"
От це вещь!
data:image/s3,"s3://crabby-images/be3cf/be3cf3ea10d76cc065fa50c16d1861d225de2215" alt="С ума сойти!.. :x"
data:image/s3,"s3://crabby-images/b3898/b3898a2f3e2e4cc027834790e96ad313dfc31cf6" alt="Я смеюсь :D"
С Уважением, Александр.
data:image/s3,"s3://crabby-images/11f64/11f6417eca33ce709506d678596cc143e016ae15" alt=""
Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".
Если будут полноценные валки, я их выложу на Дишмоделс.
data:image/s3,"s3://crabby-images/5e2be/5e2bedc7e44d4084bc9fae815f57db7cd17c134d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/19c8f/19c8fc5249958c9f5c2ffc3d9848994e4171f3d1" alt=""
С Уважением, Александр.
data:image/s3,"s3://crabby-images/5e2be/5e2bedc7e44d4084bc9fae815f57db7cd17c134d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/5d4f7/5d4f7c95447533318e5af88150dd3fee9b29b58e" alt="Я в шоке!.. :shocked:"
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1b71/b1b71c3602bee00395403cb9ad1d710deb5e8c33" alt=""
Вы писали:
был очень удивлён тем ,что всё-таки есть реальные образцы Петровской эпохи,а то настолько привыкаешь к наплевательскому отношению к памятникам истории.
В действительности не все так плохо. Например в Петербургском ВИМ артиллерии масса более старых орудий. Например в коллекции орудий XVI-XVII веков счет идет на несколько десятков причем это не просто стволы, а орудия на родных лафетах и колесах! А с длинным пальником действительно лучше!
С Уважением,
Олег
data:image/s3,"s3://crabby-images/b074a/b074a494eb033e1f6b1f9a07e0f636c876b9cb66" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/b074a/b074a494eb033e1f6b1f9a07e0f636c876b9cb66" alt=""
![]() |
Добавить отзыв
Если Вы не зарегистрированы на форуме, пройдите регистрацию, чтобы получить возможность комментировать работы.
|