здорокская модель только линия на рубахе очень яркая

Привет всем, отличная работа, классная. Интересно здесь все: эпоха, вообще армия Ганнибала, ведь этого так мало среди фигур!!!Именно этим мне Шевчук нравится- абсолютное отсутствие коммерческой направленности, что есть даже у Латорре( хотя его Максимус очень хорошо) видно делает словно то, что заинтересует его самого, чем сам переболеет. Роспись как всегда профессиональна, Константин, я видел как Вы мастерски расписываете для 1st guards фигуры, сам общаюсь с Андреем Добровольским периодически...Что касается скульптуры- еще не видел у Шевчука столь классного лица, очень выразительно.

Г-н Судьин в очередной раз доказал своё мастерство художника! Примите поздравления!<br />
А вот сама фигура- ниже среднего уровня (отличная покраска "вытягтвает" её и делает более-менее привлекательной), впрочем, эти претензии должны быть адресованны скульптору. Об историчности костюма вообще говорить не приходится (Почему Вы, г-н Судьин думаете, что это- кельтибер? Так было написано?). В этой миниатюре характерными для кельтиберов (испанцев) являются только фальката. нижнии (и только!) край туники с тёмно(!)-красной полосой и широкий пояс (откуда только напридуманы металлические накладки на нём, в частности сзади?). возможно, ещё копьё (хотя, судя по щиту, это должен быть метатель дротиков, и, соответственно, держать в руке дротик). Остальное- выдумка. <br />
Несколько удивляет, что столь опытный мастер относится так неразборчиво к выбору модели и не удосужится уточнить в исторических источниках в достоверности изображаемого.<br />
С уважением!<br />
P.S. (К комментарию 3)<br />
С чего Вы решили, что отсутствует коммерческая направленность? Фигура тиражируется и продаётся. Динамика позы (правда в данной фигуре весьма "навранная") ценится и у коллекционеров и у производителей вообще, а не является особым достоинством именно этого автора. Тематика, хоть и не широко популярная, но всё же охваченная изготовителями миниатюры. <br />
Мне сложно говорить о других изделиях г-на Шевчука, то у этой фигуры лицо делает выразительным именно покраска, а не качество скульптуры.<br />
Как видите, у нас с Вами абсолютно разные мнения.

Уважаемый г-н Kasyan! <br />
Называть меня "большим специалистом"- весьма нескромно. Я просто интересуюсь темой Древнего мира и Античности. Но интересуюсь серьёзно!<br />
Для начала следует указать, что данный доспех взят из книги "КНИГА БИТВ" А. Торопцева. Сама книга вызывает смешанные чуства. С одной стороны это- популистская книга для детей младшего возрастс (с не очень интересными и связными притчами о военных сражениях), с другой стороны весьма качественно иллюстрированная и, как правило, изображающая достоверные реконструкции. Однако, никаких сносок об исторических источниках изображений нет, а порой возникает ощущение, что допускается путаница или "вкрапление",мягко говоря, спорных изображений.<br />
При анализе данного доспеха стоит обратиться хотя-бы к таким общедоступным, но "весомым" источникам, как "ГРЕЦИЯ И РИМ энциклопедия военной истории" Питера Конноли и весьма содержательным публикациям в журнале "СЕРЖАНТ" цикла статей о Пунических войнах Дмитриева В.А. Рекомендую Вам полюбопытствовать! Перепечатывать здесь всю информацию смысла нет<br />
По сути Вашего вопроса: нагрудные (и наспинные) пластины были характерны этрускам и италийским воинам горских племён (эксвы, вольски). Но и у первых и у вторых не было такого способа их крепления, как показано на миниатюре и в вышеупомянутой книге (ещё и с "погоньчиками", во как!). Изображение шлема, несколько похожего на тот, что одет на "кельтирере", мне на скорую руку удалось найти у Конноли на "части рисунка с котла...изображающих кельтских воинов...", но на всадниках(!).<br />
В источниках, вызывающих доверие, опять же указывается, что испанцы (под этим общим названием подразумевали несколько племён кельтиберов) носили просторную тунику с коротким рукавом. Имели очень своеобразный и характерный шлем. И, в основном у тяжёловооружённых "мечников", имелась кольчуга (не её ли заменил скульптор на неопределённого материала "попонку"?).<br />
Надеюсь, что, хотя-бы частично ответил на Ваши вопросы.<br />
С уважением!

И.Немилову<br />
Книга упомянутого вами Торопцова иллюстрирована Каращуком, а этот человек мне кажется,совсем че попало рисовать не станет (впрочем, может я и ошибаюсь). В любом случае, Ваши аргументы мягко говоря не совсем убедительны, а фигурку обо..ли Вы весьма капитально и категорично.<br />
Бог с ним с доспехом,а что означает Ваше выражение "навранная динамика позы" применительно к данной фигурке? Т.е. так же как неправильно ходить в таком костюме, находится в такой позе тоже нельзя?

Признателен господам за указание дополнительных источников информации, которые были мне неизвестны. Постараюсь приобрести эту литературу.<br />
Г-ну Судьину.<br />
К сожалению, Указанная Вами ссылка на временной промежуток, позволила мне усомниться в достоверности костюма. Однако, шлем, найденный на СЕВЕРЕ ИТАЛИИ(!) учёными-историками определён как несомненно пренадлежащий кельтиберским племенам? То есть характерная деталь именно этой племенной группы? <br />
Г-ну Kasyan.<br />
Ваше высказывание, что я о....л фигуру- крайне грубо, и это- печально!. В самой позе (г-н Судьин немного исправил это, "подложив" камень под ногу, иначе воин вообще ковырял бы копьём землю), в пропорциях фигуры такая масса ошибок и искажений, что об этом стоило бы говорить с автором (скульптором), а не дискутировать с досужим собеседником на основе понятий "нравится-не нравится". Если для Вас они остались незамеченными и по Вашему мнению миниатюра сделана замечательно, то Вам стоит при этом мнении и остаться. И допустить, что у других может быть иное мнение в силу иного восприятия и понимания. Если же Вы- автор, то наш диалог вполне возможно продолжить в привате.<br />
С уважением!

К Kasyan<br />
К сожалению, ВАШИХ аргументов в пользу правильности аммуниции я не слышал. Чтобы беседовать на равных, прочтите, хотя бы эти "две книжки". О шлеме я уже говорил. <br />
Анализировать недостатки работы скульптора после того, как г-н Судьин уточнил, что эта работа уже двухгодичной давности, тем более нет смысла. Зачем прилюдно распекать автора? Если Вам всё нравится,= замечательно! У более сведущих может быть иной взгляд. В данном случае г-н Судьин не вносил изиенения в фигуру, как это часто делают другие мастера на этом сайте. И недостатки формы фигуры - не его ответственность, потому и говорить об этом не стоит, а достаточно обойтись обшим определением.<br />
В любом случае, г-н судьин показал, как качественная покраска может сделать привлекательной даже "слабенькую" миниатюру!<br />
И ещё, сударь! К чему засорять страничку неаргументированными восклицаниями и нападками? При страстном желании пообщаться, поищите на сайте моё "мыло" или дайте своё, и мы поговорим лично.<br />
С уважением!

Полностью разделяю Ваше мнение! Извините, если неправильно понял ваш комментарий. <br />
И ту задачу, которую Вы ставили перед собой, Вы мастерски решили! <br />
С уважением!

Ну и скандальный же Вы, г-н Kasyan!<br />
Моя первая рецензия была спровоцирована неточным указанием автором возмржности участия данного "воина" в походах Ганнибала, что заставило меня усомниться в правильности аммуниции. Автор сам внёс уточнения, другие сведующие люди (НО НЕ ВЫ!)подсказали мне, что возможна некоторая путаница с датировкой и в каких изданиях описывался подобный доспех, за что им огромное спасибо! И вопрос об историчности костюма был снят, ибо были предоставленны сноски на конкретные источники (НО НЕ ВАМИ!), что позволило аргументированно обсудить вопрос и согласиться с доводами. При этом никто не "корчил" из себя "историков", а предоставлял имеющуюся у него информацию (НО НЕ ВЫ!). Заметили, что ВАШ вклад в вопрос об исторической достоверности, на который Вы "акцентировали", равен НУЛЮ? Вы только задавали вопросы: "А для кого тогда..."(6 пост);"...какой именно племенной группе..."; "И какой такой "своеобразный..."; "Может они имели более..."; "Греки и римляне в книге..."(12 пост). Тронутый столь живым интересом к теме, я имел удовольствие порекомендовать Вам общедоступную и общепризнанную литературу. Извините, я не учёл, что читать Вы не любите ("...поясните нам, неграмотным..."(6 пост)(вот писать- да!), а любите рассматривать картинки. И, естественно, обиделись на меня. Но пересказывать для Вас содесжание глав книги и статей у меня возможности нет, извините!<br />
В посте 9 Вы активно подняли вопрос о художественной оценке миниатюры (поза, динамика и т.д.). Понимая, что у Вас может быть своё, самобытное восприятие, я постарался не ввязываться в это обсуждение, ибо рассказывать Вам о пропорциях, основах анатомии и пр. нет ни малейшего желания! Сам автор адекватно воспринял моё определение уровня лепки и даже где-то согласился. Вашего конкретного высказывания, ну например: "А я не согласен. В фигуре очень точно показаны характерные особенности... сама фигура очень правильно передаёт телосложение воина... само движение точно передаёт напряжённость...", как ни странно, не последовало. Восприятие у Dас есть, а ВАШЕГО мнения нет! Но моё мнение Вас не устраивает! Во как! Не угодил! Вам придётся с этим смириться! <br />
Желаю Вам преуспеть в формировании своего личного мнения, умножении знаний и приобретения привычки вести предметный разговор, г-н Kasyan! <br />
<br />

Для не умеющих понимать прочитанное:<br />
!. Данный доспех абсолютно не характерен для кельтибера времён походов Ганнибала. Этот период более-менее подорбно описывают античные историки, в том числе и союзников Ганнибала, их вооружение и характерные особенности. Да, много неясного, но и археологические находки, датируемые тем временем и найденные на местах предполагаемых событий позволяют в итоге достаточно определённо восстановить облик и приписать его именно племенам кельтиберов. И сделать обоснованный вывод, что уже тогда племена кетьтиберов именовали испанцами.<br />
2. К сожалению я пока не приобрёл вышеназванных изданий по "Оспрею", а потому принимаю к сведению информацию сославшихся на неё (не Вас, конечно). А поскольку имел место быть рисунок именно таких доспехов и приписывался он в публикации кельтиберам, я допускаю, что скульптор правомерно его использовал. Но дстоверность данной реконструкции и приписываемая принадлежность его именно кельтиберам у меня вызывает некоторое сомнение. Но оно останется при мне, пока я не буду иметь более подробной информации по этому временному периоду. Заметьте, я сказал, что вопрос об историчности был снят! Я не говорю, что моё инени сейчас изменилось! Для себя я нашёл интересную тему на которую стоит обратить внимание, подсобрать материалов, обдумать, сделать выводы. Это - интерес на будущее. И безосновательно, подобно Вам, брызгать слюной на тему "было-небыло" не имею желания! Нет у меня такой привычки. Боюсь, Вам этого не понять.<br />
Убедившись окончательно, что от Вас никакой содержательной беседы по предмету разговора ждать не приходится, более не сочту за нужное отвечать Вам!<br />
А г-ну Судьину ещё раз хочу выразить своё признание его высокого мастерства!<br />
С уважением к г-ну Судьину!

Живой такой - понравилось очень, здорово и с исторической точки правильно