Сергей Коровяковский, роспись очень понравилась, кроме гривы на гребне - напоминает вату, возможно из-за освещения.

Лицо отлично.
Но вот плюмаж... как-будто из ваты...
Шлем - тоже, к сожалению, не порадовал! Выступающие и вогнутые части отнотонны быть не должны, ИМХО!

Бес комментариев!Лицо практически живого человека!С глубоким уважением Владимир!

Как всегда, у Сергея отлично получилось передать материал. Металл, серебро нитей... Вот только гребень на каске как будто вылеплен из пластилина. Все-таки следовало бы, наверное, как-то волоски прописать.

Лицо получилось очень добротно, смотрится, как живое.
Однако все остальное... росписи не вижу... Все тени и блики только лишь от освещения. Металл смотрится покрашенным из баночки. Однотонный и не выразительный. Заклепки не подчеркнуты. Между деталями кирасы, изготовленными из разного металла ни следа тени. Так же однотонно выглядит и красный гребень...
Хотя возможно это мое субъективное восприятие.

С глубоким уважением.
Сергей.

Практически плоский цвет. Везде.
Глаза с грубым контуром. И сверху и снизу. Выражения нет.
Впечатление как от экспоната в провинциальном музее восковых фигур.

Спасибо всем за высказывания.
Рад, что эта работа вам понравилась.

Руслан, здесь Вы не совсем правы.
Разумеется, я прекрасно понимаю, какая разница, между фигурками большого и маленького размера. Поэтому в покраске это всегда учитываю (тем более, что с "35-м калибром" я сейчас работаю очень мало).

Что же касается художественных техник и приёмов, то тут Вы правы – они у меня одинаковы, т.к. считаю, что независимо от размера миниатюры с ней необходимо делать один и тот же перечень работ: условно говоря - базовый слой, тени, высветления.
Единственно что, сама краска вносит определённые ограничения. Если масло само по себе уже даёт определённую глубину и сочность цвета при работе с лицами (то, что мы видим на Ваших прекрасных бюстах), то с эмалью нужно на уши встать, чтобы добиться похожего результата.
И, в принципе, то, что в этот раз получилось, меня устроило полностью.

С плюмажем да – если деталь изначально сделана скульптором примитивно, то покраской это исправить очень сложно. Плюс к этому при фотографировании засветка только усугубила эту проблему.

И ещё - понимаю, что основная часть высказавшихся хотела бы видеть миниатюры в виде красиво и эффектно покрашенных маленьких фигурок. Мне же интересно попытаться сделать не «красивую картинку», а «живого человека». Именно поэтому я никогда не буду делать то, что мне так упорно и авторитетно советуют местные «эксперты» (особенно на больших масштабах). Не потому, что не умею, а просто мне этого не хочется.

Поэтому, остаётся только в очередной раз констатировать, что волна хвалебных отзывов, либо поток критики, на качество уже сделанной миниатюры никак не влияет. Она такая, как есть – независимо от того, что о ней говорят на «диораме». Именно поэтому всегда примерно одинаково реагирую, когда моей работой все единогласно восхищаются, либо раздаётся хоровое: "Фу-у! Это всё отстой"!

автору хвала! удар держит, пишет много, красиво, и не по сути.

ИМХО, конечно, но все же то, что мы тут видим - военно-историческая миниатюра. Расписывать ее нужно по правилу, о котором СКЛ упомянул. База - тень - свет (это если упрощенно) И если на лице все это хоть немного , но присутствует , то на доспехе и одежде я вижу только базу. Хотя может меня зрение подводит, не знаю. Мне даже кажется, что на правом плече, на окантовке кирасы, поверх металлика красная краска лежит прозрачноватая такая
А вообще конечно очень аккуратная работа .

Парни, да какие правила, какие каноны ?! Здесь одно правило - "кому как нравится". У каждого художника, или мастера, или мастерового свой стиль, почерк и набор стамесок , и круг сторонников,большой , или маленький. И еще есть мода, которая, кстати, меняется.

У меня вопрос- а почему же Вы всегда так рьяно защищаете свои работы? Это касается как исторической достоверности так методов покраски. Причем что интересно, на странице обсуждения Ваших работ всегда разгораются жаркие дискуссии, автором которых являетесь Вы сами. И еще, Ваши слова о "больших и малых специалистах" не очень то этичны, как на мой взгляд, а уж слова о том, что работы Ваших критиков не вызвали у Вас восторга вообще отдают явной манией величия.

И я понимаю, а потому, не докучая более автору, иду... нет, еще не совсем!
Mr_Painter, слово "мишура" я употребил применительно к деталям светского портрета генерала, а не к деталям икон, обычно не содержащих т.н.мишуры. Иконы были упомянуты как яркий пример соприсутствия живописи и декоративки в одном произведении. Хотя и считается, что оклад символизирует небесный свет, масса икон достигает той же цели сугубо живописными средствами, безо всяких там окладов (как, например, та, что Вы привели в качестве примера) - правда, если зритель "не готов", то не достигают никак... Так или иначе, речь шла не о них, а о приёме выразительности, о коей судить, очевидно, не мне.
PS А вот когда я вырасту большой, то стану ходатайствовать о введении новой рубрики на Диорама.ру, она должна называться как-нибудь вроде Read Only

Кстати, что бы увидеть, как выглядит "живой" доспех на фотографии и тени на складках одежды, стоит обратить внимание хотя бы на фото, которое выложил Пилигрим во втором посте. Думаю все увидят, как лежат свет и тени, насколько эти тени глубоки и т.п. Выставив освещение для маленькой фигурки такого замечательного эффекта не добиться, ввиду "масштабного фактора".

Пилигрим, извините, что в этой суматохе невольно проигнорировал Ваш пост.
Отвечаю на него:

Да, Вы правы. Разумеется, работая над этой миниатюрой, я ничего не брал «с потолка». Её цветовое решение соответствует справочной информации.
Проблема здесь только вот в чём:
Я делал не конкретный исторический персонаж (который в таком крупном масштабе обязательно должен был бы быть с портретным сходством). Здесь показан просто генерал карабинеров, в обычной, установленной для них генеральской форме.
Поэтому неточность здесь не в цвете отделки генеральской кирасы (которая была именно красная с золотом), а в подписи - если бы я не давал привязку к конкретному году, то это выглядело более корректно.
Просто не подумал, что указание года может навести на мысль, что это конкретная историческая личность.
Поэтому, здесь вижу ошибку не в покраске бюста, а в его датировке.
Надеюсь, Вы с этим согласитесь.

Кому не нравится и хочется поговорить,ПРЕДЛАГАЮ вместо языком работать, показать делом силу своего нескушного стиля ,способа, и т.п. - галерея работает.


P.S. При чем здесь Воробьев ? В качестве какого аргумента?

VK, откуда в теме взялась иконопись, проговорено уже, как будто, по самое sapienti sat, - и про мир горний, высший, и особенно про условность, нет? А когда оклады появились - если для Вас важно, так главное - раньше, чем то, о чём автор просит не рядить.

Дело не в критике, а в той форме, в какой это происходило. Мне резанули глаз неконструктивные звуки типа "Акела промахнулся, ату его!" Фу, как некрасиво. И типа умные слова ни о чем. Автор не первую патилетку делает ЭТО, и тем , кто хочет поёрничать, следовало бы взглянуть на свои ресурсы и трезво содрогнуться, и отнестись к Мастеру с уважением.
Тем более, что никто не промахнулся. Классная работа. Кто не верит, попробуйте повторить.