Да, очень красивая вещь расписанная профессионалом!
Хорошо смотрится стальной меч.

Аня.Это не маленький ,а достаточно большой шедевр.Шикарная работа!Но на мой скромный взгляд оформление оснований коллекции несколько однообразны и скушны

Абсолютно уверен что найдёте нужные варианты

Техника росписи, вне всякого сомнения, просто превосходна. Но... абсолютно НЕисторична. Техника ТАКОЙ росписи щита - являет собой эдакий стиль "ампир" 19-го века, совершенно не представимый в древней Элладе с её плоскостно-контурным рисунком искусства вазописи. Художник, конечно, очень старался, но в данном случае ПЕРЕстарался. Во-вторых, стОит вспомнить то, что представляла собой Спарта в данное время - милитаризованное до предела общество, в котором эстетике и красоте просто места не было. Что замечали и посещавшие Спарту эллины из других полисов, и ехидно посмеивались над солдафонами-спартанцами и их "казарменным" бытом. И это тоже контр-аргумент против ТАКОЙ росписи. Скорее всего, роспись спартанских щитов являла собой достаточно простые и даже примитивные плоскостные рисунки родовых эмблем, или богов-охранителей воина. Хотя, конечно, горгонейон тоже мог быть нарисован - как символ апотропеики. Разумеется, такой вариант росписи щита был бы историчен, но не вызвал бы вздохов восторга зрителей...
Так что, налицо образец ВИМ, расписанный по канонам питерской студии "Русский Витязь" - "лишь бы покрасивше"
И последнее: Захар, а зачем столь длинная "историческая справка" к фигурке? Про спартанцев и Спарту почти всем что-то да известно, а кто вообще "не в теме" пусть почитает хотя бы Питера Конноли, или переводную книжку из серии "Солдатъ".
С уважением.

Бес комментарий!Произведение искусств!С уважением Владимир!

Прекрасная роспись, понравилась конверсия шлема. Давно хотел узнать мнение специалистов по обуви персонажа, насколько она историчная? Имхо сандалии смотрелись бы гармоничнее. Еще не понял зачем делать стальное лезвие меча, оно не должно быть бронзовым?

Уважаемые форумчане, Спасибо за ВСЕ отзывы по данной работе!
Мои лёгкие комментарии :

Gennadius писал:

Техника ТАКОЙ росписи щита - являет собой эдакий стиль "ампир" 19-го века, совершенно не представимый в древней Элладе с её плоскостно-контурным рисунком искусства вазописи. ... налицо образец ВИМ, расписанный по канонам питерской студии "Русский Витязь" - "лишь бы покрасивше

Долго думал над вариантом росписи щита. Согласен, что в данном варианте есть определенная провокация с моей стороны. Вместе с тем принимал во внимание и римскую мозаику и живопись http://fruehlingsmond.livejournal.com/22952.html тот же Геркуланум "Беседующие женщины" 3-й век до н.э. Hinguy то же представил кое-какую инфу.
Для объективности ссылка viewtopic.php?f=1&t=21269.

Gennadius писал:

а зачем столь длинная "историческая справка" к фигурке?

Никакого тайного злого умысла с моей стороны. Здесь представлена статья из брошюры (отредактированная Антоном Дедюлькиным)посвященная выставке ВИМ в Азове viewtopic.php?f=7&t=23464. Думал, что кому-то будет интересно.

Valatar Aleanath писал в полемике о росписи щита :

Прежде всего, нужно вспомнить понятие "спартанский образ жизни". Цари не были исключением. Кроме того, не забываем, что цари не обладали той полнотой власти, что мы привыкли считать. В красоте спартанцы разбирались не особо. Да и равенство в войсках приветствовали, насколько это известно.

Да, торговля и общение с внешним миром практически было сведено к нулю. Да, цари не обладали полнотой власти в Спарте и пр. и пр. Однако приравнивать царя к рядовому воину по-моему тоже не совсем правильно.

darto писал :

Еще не понял зачем делать стальное лезвие меча, оно не должно быть бронзовым?

Родной меч, как обычно, деформирован. Сталь весьма подходящий вариант для конверсии. Честно не задумывался над этим вопросом. Форумчане жду советов дружеских и бесплатных!!! Покрасить ксифос в бронзовый цвет?! Другие идеи/варианты?!

Коллега Hinguy забыл про мозаику "Битва Александра с персами" (Национальный Музей в Неаполе, Италия) - тоже римская мозаичная копия с греческого оригинала. Разве это произведение искусства высшей пробы тоже "не особо"? Ну и главное: все шедевры греческой живописи появляются уже фактически в эпоху не классики, а эллинизма - т.е., после смерти Александра Великого.
Разговор-то не ВООБЩЕ о древнегреческой живописи, а о росписи БОЕВОГО щита. Естественно, такую роспись не стали бы заказывать где-то "за кордоном" - пусть и в Элладе. Не забывайте, что в античности почти всё, что касалось военного дела, носило сакральный характер. И роспись щита тоже - на нём изабражались либо родовые символы-тотемы, либо нечто из области апотропеики - оберега воина в бою. И расписывался щит, скорее всего, с сопровождением художественного процесса религиозными, или даже мистическими обрядами. Поэтому главным было не "красивость" рисунка, а его магическая сила как оберега. Возможно, что и росписью щитов занималась какая-то очень небольшая группа художников - почти жрецов. Либо щит расписывал сам его владелец, совершив перед тем жертвоприношения богам и духам предков. Очень схожими ритуалами сопровождали подготовку к бою индейцы Северной Америки - у них тоже и роспись щита, и нанесение ритуальных рисунков на боевую рубаху имели строго сакральный смысл.
Опять же вспомним про спартанское общество и его ментальность: лакедемоняне были по сути в чистом виде прямыми потомками греков-дорийцев - последних завоевателей Эллады. И сохранили очень много дорийского, ещё родо-племенного, в своей культуре. То есть, это было очень архаичное и закрытое общество в сравнении с культурой других полисов. И цари Спарты были скорее жрецами-правителями, носителями, хранителями и блюстителями древних дорийских ценностей, а не тиранами (в первом значении этого термина) и автократами. Поэтому и цари Спарты очень мало отличались от своих подданных.
Кстати, немного офф-топа: очень глупо и исторически безграмотно звучит выражение "приверженность Олимпийским традициям", сопровождающее, к примеру, подсчёт количества наград, полученных на соревнованиях нынешних олимпиад. Античные олимпиады если и можно сравнить с чем-то в современном нашем мире, то, пожалуй, разве что с Крестным ходом на Пасху, что ли... Это были Игры для богов, посвящение Высшим Силам, а не банальное "кто кого победит".

Gennadius

Железное оружие употреблялось в Элладе уже в герметическую эпоху. А тут развитая классика - 5 век н.э. Только железный ксифос!

Cпасибо. Успокоили душу мятежную. С Ув.

Александр Зеленков Wrote:У вас отсутствует знание о предмете и/или вкус.
Зачем писать сообщения с утверждением тезисов о предмете которым не владеете?

Самэ так - полное отсутствие вкуса. Я даже Пикассо, Шагала, Малевича, Ван Гога и иже с ними художниками не считаю. Увы, все, что я видел из греческого изо, на "подобны настоящим", не тянет. Допускаю, что не там смотрел, но, увы, на уроках истории искусств в художке другого не показывали. Римляне и правда копировали, но в разы(!) лучше. И статуй своих не красили, чем искусство монументальной скульптуры не опошляли по сути.

Во избежание же флейма ненужного просто подытоживаю: такой росписи на щите быть не могло, и это факт - самая упрямая вещь в мире. И то, что Вы (такое обращение к одному человеку следует писать с заглавной буквы, кстати) делаете предположение о заказе такого щита в ближнем забугорье, говорит лишь о том, что разбираетесь в предмете еще поменьше моего.

Работа очень понравилась. Тем более, что питерскую школу люблю вообще, а работы студии Татьяны Гапченко в часности. Захар, Вы пишите : " Долго думал над вариантом росписи щита." А какие еще варианты рассматривались? Насколько я знаю, этот вариант росписи, точнее этот рисунок на щите используется студией уже не впервые.Почему именно этот вариант?

Работа великолепная! Роспись щита потрясает!
Однако соглашусь с большинством – научных данных для такого рисунка на щите нет.
А насколько историчен двойной ряд птериг? Мне попадались изображения только с одним рядом.

Medved5432 Wrote:этот рисунок на щите используется студией уже не впервые.Почему именно этот вариант?

"В каждой женщине должна быть змея. Это больше чем ты, это больше чем я..." (БГ)

Менелай Wrote: Оригиналов щитов с росписью не дошло до нас (это пока факт), вазы говорят только о том, что рисунки были, но не говорят о степени их детализации.

Вот как раз греческая вазопись и есть самый что ни на есть "оригинал". Вернее, применявшаяся техника росписи. Ну а поскольку иных живописных древнегреческих источников мы не знаем, то смело можно утверждать то, что и техника росписи щитов была ТАКОЙ ЖЕ ТОЧНО, что и на вазах.
Кроме того, греческая вазопись очень точно передаёт облик реальных предметов. Сравните изображения хотя бы шлемов коринфского, фригийского. иллирийского или халкидского типов с фото настоящих шлемов, "мускульных" кирас-тораксов на вазах и в реальности... Только пропорции иногда немного искажаются. Поэтому и был вопрос о двух рядах птериг - на вазописи двойной ряд НЕ встречается. Но это не столь уж "страшный" прокол скульптора, и в принципе такое могло быть.

Генадиус, может Вы свои работы покажите? Искал в гугле хороших мастеров и на одном из сайтов
вляпался в ваши творения, особенно понравился один, сотворенный с Варварской энциклопедии,
Ваше двуличие на поприще историчности мне то очевидно. А еще лезете работы такого как здесь уровня
обсуждать. У Вас и у выставляющихся на этом сайте мастеров разное положение, вы любого оттопчите,
а Вас выходит ни кто!

Волков Олег Wrote:Генадиус, может Вы свои работы покажите?

Может, и покажу. Когда сочту нужным.
Кстати, "покажете" пишется через Е, "никто" - слитно, а Геннадиус - с двумя Н...

Gennadius,

"Других направлений" в древнегреческом ИЗО археология нам пока не представила, увы

Но это же не говорит о том, что их не было. Не нашли, или не дошли, а может и не было. Все варианты имеют место быть. Просто ориентироваться исключительно на "не нашли" мало, должна быть и логика какая то. Даже времен палеолита есть примеры наскальных рисунков из серии "палка, палка, огуречик...", а есть и рисунки которые далеко не каждый сейчас сможет изобразить, дай цветные карандаши в руки, где переданы объемы. Не вижу причин, что грекам мешало. Вообщем фиг с ними с щитами , все равно оригиналов никто не видал и пролить свет, вряд ли кто сможет. Домыслы могут быть авторитетными, могут быть не авторитетными, но в любом случае они остаются домыслами ,а не фактами.
Я считаю, что наверное в большинстве случаев, изображения на щитах были конечно более простые. Но и что либо исключать не могу.

Менелай Wrote: Просто ориентироваться исключительно на "не нашли" мало, должна быть и логика какая то.

Ну и нечего тогда выдумывать и додумывать. Археология оперирует только с существующими артефактами, а не с допущениями и домыслами типа "оно моглО быть и так...". Остальное для этой точной науки просто не существует. Что-то будет найдено - тогда и разговор будет. Пока существует только древнегреческая вазопись - это и есть вся наша "логика" на текущий момент.

Hart Wrote:В миниатюрах коллекционного качества сама скульптура чаще околоисторическая, это давно не принципиально. Художник украшает настолько, насколько будет стоить фигура и, за исключением некоторых моментов, не руководствуется историей. Это же не хобби. Согласился бы коллекционер купить фигуру с нарисованной мухой на щите за такую же цену? Нет, если говорить о дорогих коллекциях. Ценность коллекционной вим в первую очередь от мастерства художника, ну неизвестны исторические знания многим, но как раз многие могут сказать где нарисовано красивей. Красота важнее.

Да, всё так. Спорить тут бессмысленно. Это я СВОЮ точку зрения изложил относительно техники росписи щита, и не более того. К МОЕМУ сожалению, принцип "красивости" в ВИМ явно побеждает...

Волков Олег Wrote:Я со своей стороны впредь обещаю: не считать нужным обращать внимание в своих форумах, на критику подобных Вам "мастеров" без работ на сайте

Мне остаётся только поверить Вам на слово. А что, у Вас несколько таких "своих форумов"?
Вот бы посмотреть...
Кстати, кроме Ваших "кривых московитов" и фэнтези-немцев на некий "Гаммед", и "венедского прынца" рядом с "капатультой", я других Ваших работ тоже что-то не припоминаю...

Менелай Wrote:Gennadius, История наука не точная.И во многом строится на домыслах историков.

Сергей, читай посты повнимательней - я про археологию писал. Какие уж там домыслы - что откопали, о том и разговор. Точнее некуда.

Уважаемые форумчане! Один день не смотрел ветку, а тут такое побоище! Честное слово, очень рад, что Вам в жизни и работе не хватает адреналина. Без обид.

Medved5432 писал :

Захар, Вы пишите : " Долго думал над вариантом росписи щита." А какие еще варианты рассматривались?

Самый простой лежащий на поверхности это боксарт http://www.pegasomodels.com/productdeta ... asp?id=761 . Обсуждение этого варианта уже приводил viewtopic.php?f=1&t=21269. Параллельно перелопатил "диораму", галерии продавцов фигур, форумы и пр. Как и здесь, значительное большинство склоняется к варианту "нет в вазописи - значит не может быть такого щита". Я хотел лишь хотел немного прокомментировать жаркую полемику и сказать, что греки не рисовали в стиле "наскальных, плоских рисунков", а знали, что такое объёмная живопись. Надеюсь не очень криво сформулировал.
Medved5432 писал :

этот рисунок на щите используется студией уже не впервые.Почему именно этот вариант?

Всё просто. Автор предложил, а я помучился-помучился и согласился, не настаивая на какой-то там эксклюзивности рисунка "чтобы враги не догадались" С Ув.

Волков Олег писал(а):

Я со своей стороны впредь обещаю: не считать нужным обращать внимание в своих форумах, на
критику подобных Вам "мастеров" без работ на сайте.

Олег, Вы, конечно, можете делать, что хотите (хотя ни у кого нет права оскорблять уважаемого человека, который занимается военно-исторической миниатюрой, как я полагаю, намного раньше Вас, например, анонсы работ Gennadius помещены в обеих номерах журнала «Историческая миниатюра»), но на этом форуме большинство интересуется именно военно-исторической миниатюрой.
Как раз это Вы хотите «затоптать» всякую здоровую критику. Или Вы рассчитывали, что Вами будут только восхищаться? Тогда, боюсь, Вы попали не по адресу.
Давно известно, что, как только человеку нечего сказать, то он тут же переходит на личности – «сам дурак!». Мне очень жаль, что Вы с Вашими способностями и интересной для меня тематикой ведете себя таким образом.

Менелай

История наука не точная. И во многом строится на домыслах историков.

История, в основном, такая же наука, как и все остальные, только, математики немного поменьше. Возьмем, к примеру, физику. Какая тут точность? Вчера – Ньютон, сегодня – Эйнштейн, а кто завтра? И, главное, кто из них прав?
Историки-профессионалы опираются как раз не на домыслы (в отличие от «народных историков»), а на источники. Но трудность в том, что каждый источник нуждается в критическом анализе, а это доступно только специалисту, получившему соответствующую подготовку. Это в полной мере относится и к предметам археологии, например, вопрос с той же датировкой или реконструкцией.

С эмблемой щита, в данном случае, все ясно. Сохранилось множество изображений эмблем примерно этого времени, и нет никакой реальной необходимости представлять их как-то иначе («бритва Оккама»). Хотя получилось действительно прекрасно, но это не история.

Berkeley

Сравните танковые эмблемы и роспись современных авто.

Не совсем Вас понял. Я хотел сказать, что греки могли и умели рисовать объём. Может параллельно существовать Леонардо да Винчи и парень рисующий на домах слово из трёх букв. Что кстати и было и подтверждается археологами в Древнем Риме.

Я хотел сказать, что греки могли и умели рисовать объём.

Не во времена Фермопил.

Hart

То есть купили бы Леонида "с мухой" по этой же цене?

Да, КОНЕЧНО, если бы Антон Дедюлькин, являющийся моим историческим консультантом (РОСПИСЬ ЩИТА У СПАРТАНЦА С НИМ НЕ СОГЛАСОВЫВАЛАСЬ), подтвердил мне историчность такой росписи И ФИГУРА МЕНЯ ЗАЦЕПИЛА.

zahar174 Wrote:Да, КОНЕЧНО, если бы Антон Дедюлькин, являющийся моим историческим консультантом (РОСПИСЬ ЩИТА У СПАРТАНЦА С НИМ НЕ СОГЛАСОВЫВАЛАСЬ), подтвердил мне историчность такой росписи И ФИГУРА МЕНЯ ЗАЦЕПИЛА.

Ну видите как много "если". Поэтому лучше рисовать сразу "дорого-красиво" и продавать западным коллекционерам.

zahar174 Wrote:Hart Не верите???! Посмотрите http://www.diorama.ru/gallery/figures/2594/ Она есть у меня в коллекции. Потрясающая фигура. Тут другие проблемы. Пересылка очень губительна. А на восстановления не сподобил меня создатель

Верю. Леонид фигура не супер дорогая.

Berkeley Wrote:Возьмем, к примеру, физику. Какая тут точность? Вчера – Ньютон, сегодня – Эйнштейн, а кто завтра? И, главное, кто из них прав?

Простите за оффтоп. Дам маленькую справку. Физика Эйнштейна не отрицает физики Ньютона. Просто физика Эйнштейна - эта физика околосветовых скоростей и она превращается в физику Ньютона в привычном нам мире. Противоречия нет. Правы оба. Физика Ньютона - только частный случай физики Эйнштейна, вполне приемлемый для описания нашего мира, если мы не используем мощные ускорители и не пытаемся понять процессы внутри звезд.

По поводу работы хочется призвать коллег просто наслаждаться искусством, а не насиловать мозг историческим анализом. Оставим ученым-историкам их хлеб.

Менелай Wrote:Gennadius, На вазах действительно детально передан облик и достаточно точно. Речь то не про облик, про птериги я даже и не говорил ничего. Стиль рисунка на вазах ,может быть простой традицией, а параллельно вполне могли развиваться и другие направления в ИЗО.Сине-голубые оттенки в "гжели" применяются не потому, что мы (человеки ) не знаем других цветов, а потому, что у них такая традиция. Так же и на вазах контурный рисунок, может быть традицией, не говорящей о том ,что по другому греки не умели.Просто я не могу исключить возможность появления рисунка на щите выполненного в более художественной манере. Есть же история про нарисованную одним гоплитом муху на щите в размере один к одному, а не во весь щит. На вопрос товарищей почему такая маленькая муха, он ответил ,что у врага будет возможность ее разглядеть. Вольность нанесения рисунка была. Думаю какой то более талантливый гоплит вполне мог бы украсить свой щит более живописно. Но это просто мысли вслух

Традиция сине -голубого оттенка у "Гжели", объясняется тем, что окись кобальта, - не меняет оттенка при высоких температурах, которые нужны для обжига фарфора., в отличие от других красок...

Не, ну как сильно-то роспись щита народ "торкнула" - никак не могут угомониться... Вот она - сила искусства! А я сразу и писАл - НЕисторично, но зело предивно расписан щит сей
"И Зевксис, и Паррасий – реально существовавшие исторические персонажи.
К IV веку до н. э. в Греции существовало несколько прославленных школ рисунка: Сикионская, Эфесская, Фиванская. Эти школы имели различные методические установки."
Сергей, то, что Зевксис и Паррасий реальные лица - эт хорошо. Но не сие есть главное - до нас, увы, не дошли их чудесные виноградная кисть и покрывало. А легенды легендами и останутся...
Про школы рисунка фигня та же - НИ ОДНОГО артефакта. И вообще - кто и КОГДА писАл про эти школы? Сам-то он видел их работы?
А вазопись - вот она есть реально. И на вазах огромное количество мотивов росписи щитов, по которым мы и можем судить о том, как оные расписывались. Других источников НЕТ. Значит, вазопись - единственный достоверный. Всё - прения прекращаются ввиду отсутствия аргументов.
Ну и опять же: да в Греции могло быть сколько угодно школ живописи и великих художников. Мы-то ведём разговор о росписи ЩИТА - предмета боевой паноплии гоплита, предмета частично сакрального, предмета, принимавшего на себя удары вражеского оружия в бою. Тем более - спартанский щит. Хорошо, я не историк, не искусствовед, и не археолог, как дон Румата, и поэтому мои рассуждения о примитивности спартанского образа жизни в расчёт можно не принимать. Ну тогда хотя бы почитайте что-нибудь по теме... НЕ МОГ быть расписан щит таким образом в Спарте - и точка. Далее: это предмет воинский, и, несмотря на его сакральность (помните: "со щитом или на щите"?), сильно страдал в бою. Эллины (даже спартанцы) наверняка были людьми практичными - кто станет расписывать ТАКИМ образом щит, если его рано или поздно искромсают мечами\топорами\копьями? Нарисовал оберег-тотем как смог - и хорошо. Чего картины-то рисовать? Врагов, что ли, художественно образовывать? Так они тоже в бой пойдут, а не в картинную галерею. Так что, я свою точку зрения высказал, и больше к этой теме возвращаться не буду - не интересно уже . А там спорьте хоть ещё месяц...

Gennadius, Я еще раз повторю я не спорю. Но и утверждать что либо наверняка не могу. Ссылка на текст: http://istorya.ru/forum/?showtopic=4687

Сам-то он видел их работы?

Щитов тоже никто не видел. Видели вазы на которых изображения выполненные в плоской контурной манере. Кстати не редко изображенные воины в бою, на вазах имеют сдвинутые на затылок шлемы или поднятые нащечники ,что историками воспринимается как вольность художника, хотя единого мнения тоже нет.

Далее: это предмет воинский, и, несмотря на его сакральность (помните: "со щитом или на щите"?), сильно страдал в бою

Так все страдало, при этом кузнецы изготавливали прекрасные образцы шлемов, можно сказать произведения искусства и украшали их всевозможными гребнями. Да и не думаю, что интенсивность боя была таковой, что превращала оббитый бронзой щит в хлам. Звание сакрального, может иметь и другое отношение к доспеху, не нарисовал кое-как, а постарался, дабы не выглядеть в глазах врагов и богов охламоном Ладно закругляюсь с рассуждениями.

Gennadius, Да я в курсе. Речь же идет о нескольких десятков лет, а не несколько сотен.

Pacu Wrote: 1)так зачем тогда разводить эту какафонию на 4 листах и что-то доказывать остальным?
2) Щиты- передавались по наследству- от отца к сыну, от деда к внуку. Естественно они подвергались ремонту и художественным работам.

Ответы: 1) да, ошибка вышла... Есть английское выражение насчёт борьбы со свиньёй - мол, побороть всё одно не поборешь, а вот в говне вымажешься И ещё есть библейское выражение про метание бисера... Только напрямую к себе это всё не примеряйте, ладно? Просто по смыслу подошло .
2) Кто это поведал про передачу щитов по наследству? Это не торакс и не шлем, изготовить щит недолго и относительно недорого. И кто ещё сказал, что ВСЕ греческие щиты обязательно оббивались бронзовым листом? Не у всех на такой декор средства были. Обтяжка с лицевой стороны кожей - ещё куда ни шло. А зачастую - просто крашеное дерево.
Ну и напоследок: если кому-то ОЧЕНЬ хочется верить в то, что щиты спартанцам расписывали лично Зевксис и Паррасий в технике "ампир" 19-го века - запретить верить просто не хочу и не имею права. Как говорится, "блажен кто верует..." Ну и уважаемая мной Свобода Выбора кагбэ тоже....
С уважением ко всем без исключения.

Работа замечательная получилась, что бы ни говорили, Мастерство с большой буквы. Поставил бы у себя на полке такого я? Конечно поставил! Рисовал бы сам так? Нет не рисовал. Может и мог кто-то в античном мире 2,5 тысячи лет назад нарисовать такой шедевр... Но при рассмотрении воина, из двух вариантов ответа "Верю" "Не верю", выберу второй. Получившийся рисунок у меня ну ни как совершенно с античностью не ассоциируется. Стереотипы знаете ли...
Если бы делал, то как-то так:






Ну и вдогонку маленькая статейка, хоть и не про спартанцев, но все же http://liberea.gerodot.ru/a_hist/gorgon.htm Видать не просто так и на вазах и в скифских курганах в схожей стилистике изображены "уродливые" горгоны.

Да и скопировать стилистику античных мастеров, дело не менее трудное, чем изобразить горгону как у фигурки в нашем случае.
Если работать на "древность" и "живость" образа, то стоит все же придерживаться некоторых условностей, которые помогут в крошечную фигурку эту древность привнести, отсюда и пыль и патина и грязь, и побитые полустертые изображения на щитах, и стилистика этих изображений. В миниатюре это выглядит "живее", хотя в действительности доспехи систематически полировались, а щиты укрывались чехлами, чистились, чинились и подкрашивались...

Hinguy Wrote:Почитал Плиния и комментарии к его труду. Гризайль, в технике которой изображена горгона на щите, возможно уже существовала к этому времени.

Время написания трудов Плиния?
Плиний Старший: 1-й век НАШЕЙ ЭРЫ.
Плиний Младший: 1-2-й века НАШЕЙ эры.
Оборона Фермопил - начало 5-го века ДО нашей эры. Ещё точнее: сентябрь 480-го года до н.э.
Промежуток в 500 лет со временем деятельности Плиниев...

Hinguy Wrote:

Промежуток в 500 лет со временем деятельности Плиниев...

Gennadius, и? Разовьете мысль дальше...

Откуда ноги у рисунка растут

Rodela de la Medusa de Carlos V (Filippo y Francesco Negroli, Milán, 1541).jpg

Мы с Вами что-то не поняли друг друга... Время Птолемеев, и время Фермопил и рисунка на щите на это время - вот я о чём хотел сказать. Между ними разрыв большой. Я просто наверное не понял при чём тут Птолемей...
А что за горгонейон Вы выложили? Это ведь даже и не рисунок, а барельеф в металле. Короче, я что-то ничего не понял...

Да, просто сразу "не въехал". Ключевое слово было "гризайль", а подпись не сразу открылась:
"Гризайль (фр. Grisaille от gris — серый) — вид живописи, выполняемой тональными градациями одного цвета, чаще всего сепии или серого, а также техника создания нарисованных барельефов и других архитектурных или скульптурных элементов. В гризайли учитывается только тон предмета, а цвет не имеет значения."
Откуда растут ноги у рисунка на щите фигурки понятно. Ну вот теперь и с техникой рисунка на щите определились : никакой "чистой античности" - налицо "псевдо-антик" 16-го века, и роспись щита фигурки явно просто скопирована с этого образца. Все разговоры в защиту подобной техники в античности теперь бессмысленны. Только вот сомневаюсь очень я, однако, что в начале 5-го века до н.э.,- да ещё в В СПАРТЕ!, - владели техникой гризайля... Но кому нравится - пусть, конечно, считают, что владели ...

Восхитительное творения!!!

Потрясающая работа!!! Просто нет слов! Шедевр!!! Ради отзыва я зарегистрировался на сайте. Уважаемый Захар, можно ли приобрести такую фигурку??? Сколь стоит? Можно ли заказать??? Извините, что задаю такие вопросы на форуме, т.к. не смог понять, как написать лично автору.