Любопытная конверсия, да и тема финнов действительно мало копана.
Вот только высовываться из-за камня вверх - опасно. Во всех пособиях по тактике даже рисуют такие картинки: "Правильно" (выглянуть сбоку) и "неправильно" (как на виньетке).

А мох есть мох. Его сразу видно. Лкчше уж щетина от кисти... Я б сделал оптический прицел. И поза будет оправдана (цель на расстоянии километра, чего прятаться), и сразу ясно, почему один на подставке...

Понравилась фигурка, оригинальная конверсия. А вот трава не понравилась, мох в масштабе 1/1

Так, вроде бы форма и была немецкой. Или очень-очень похожейц на неё. "Черпали из одного колодца".

Тема финской армии, достаточно редкая, засим вдвойне интересно было увидеть эту работу. То что автор столь кропотливо воссоздавал детали данного фина, делает ему (автору, а не фину) честь.
Из шерховатостей, - слишком уж прямоугольно камень и фигура, вписаны в основание подставки. Параллельно-перпендикулярую строгость, ИМО, было бы неплохо "нарушить", - развернув сюжет на 35 градусов.
Положительные ощущения - камень со мхом выполнен замечательно, самолепный рюкзак - аналогично.

Пожелания - название работы, звучало-бы "сильнее", будь в нем что-нибудь "финское"... Например, популярное - "Суоми".

Желаю успехов!

Ну раз так то за форму извиняюсь, но в фильме "Кукушка" финская форма напоминала немецкий мундир. С уважением.

Ну ладно!

да отличная конверсия,да и камень ничего но общий растительный фон подкачивает

А вот и рисунок с которого я делал фигурку:
http://torih.narod.ru/book/0021/axis010.htm
Только я на счет марта месяца сомневаюсь - холодно еще в марте так бегать.
Ну и цвет обмундирования у меня немного "ушел".

Дальность эффективного снайперского огня в среднем 500-600 метров, но не километр, о чем я и толкую (специально поясняю: "цель за километр" это значит, цель за 1 (одну прописью) тысячу метров, а "Колка убил нашего снайпера в поединке за 550 метров означает расстояние, практически вдвое МЕНЬШЕЕ, чем 1 (один прописью) километр. Ну и кроме всего прочего, прибрехать о поединке - первое дело. Этим занимались все и всегда. Финны меньше остальных, но тоже не чужды, Так что эти 550 метров можно смело делить на 1.5 или на 2, чтобы получить правдивые данные. Ну и конечно, советский снайпер с оптикой, а финский без оптики - и победил на полкилометра. Наверное, из финских индейцев происходит, с особо острым зрением. А советский снайпер - из близоруких... Поединок ли это был в реальности? Очень сомнительно). А то, что "бывало" - единичные случаи случаются везде, но они ни в коем случае не являются правилом или общим примером. А генерал Седжвик был убит снайпером или шальной пулей, пулей на излете? Если снайпером - то это исключение, редкое явление, и показателем дальности стрельбы из ружей тех лет являться не может ну никак, а если шальной пулей, то не надо подтасовывать - мы говорим не о дальности полета пули, а о дальности снайперского огня. А "более 730м" это может быть и 731 метр, а снайперский огонь на поражение (а не просто "пока пуля летит") на километровые дистанции и по сей день не всегда ведется из обычных винтовок, плюс горные условия - поясняю еще один момент. Видимость в горах и видимость на местности в районе Финляндии совсем разные. вот так-то.
И еще - расскажите уж, кто такой Б.Жук? А.Б. Жука знаю, а вот Б.Жука - нет. А о том, у кого "убойность" сохраняется, знаю вроде как не хуже вас.

Саша, это можно обстрелять и поразить, то есть можно поразить, а можно и не поразить. А полноценный огонь - см. свои слова

А фигурка и без оптики все же очень даже хороша.

Отличная работа! По- моему, очень лаконичная и выразительная. Автору- аплодисменты.
По поводу снайперской стрельбы: очень уж любим мы байки про всемогущество оптического прицела! Да ещё бы, как не любить, если срочники хвалятся попаданием в патрон 7,62х54 за 100 метров! Однако я бы не пускался в пляс от таких историй- попробуйте на досуге пострелять, хотя бы дробью и на стенде, очень поучительно получается! Можно также поупражняться с духовым ружьём с оптикой в ветреную погоду- ещё более поучительно! А недостатки оптики, износ ствола и прочее? А, черт возьми, как заставить замереть сердце? Давайте не будем говорить, что стрелять надо между его ударами- сами попробуйте.
Так что меткий выстрел на большом расстоянии - искусство похлеще езды по МКАД Я бы сказал, что уверенно стрелял бы на 300-400м, дальше- тяжелой пулей и из тяжелого ствола, с упора или сошек. Не верьте пропаганде, большинство побед у снайперов, ИМХО, это довольно малоподвижная цель на небольшом расстоянии. Дед вон из мазузера с открытым прицелом ролики на столбах колол с 300м. А я представил ролик на 300м, и думаю: "А я его вообще увижу?"

там не столько русские дураки (дом же заминировали), сколько финны - бэтмены. неубиваемые бэтмены с миллионнозарядными магазинами в автоматах... а по форме и снаряжению финнов - трудно не согласиться - фильм очень пользительный...

Константин Чиганов Wrote:Насчет километра - я не мерил , но вполне серьезно - были такие случаи. У Мосинки убойность вполне сохраняется (и у маузера) - их в 19 в. и рассчитывали на подобную дальность (см. Б. Жука, там интересно о том написано). В сражении под Спотсильванией в США в 1864 (!) г.генерал Д. Седжвик был убит с расстояния более 730 м.сразу после его слов "Даже в слона нельза попасть с такого расстояния!" Вот так.
Самые знаменитые из финских снайперов - Симо Хайха (505 ! убитых) и Суко Колка (более 400)- и оба стреляли из финских Мосинок обр. 28 г. , правда, без оптики...Кстати, Колка в поединке убил нашего снайпера 1 выстрелом за 550 метров...

Откуда эта информация по поводу финеских снайперов, стрелявших без оптики, да еще и поражавшие цели на таких расстояниях?
Из интервью трех известных немецких снаперов-асов следует, что 100% поражение стоячей фигуры возможно до 600 м, а головы - до 400 м. Поражение одним из снайперов стоячей фигуры на расстоянии 1100 м им же было оценено как случайное.
http://www.hpbt.org/articles/vermaht.htm

"Зеленый пацан с СВД - еще не снайпер" (с) А.Бушков "Третий тост".
Н асколько бы не била винтовка, из нее еще надо уметь стрелять. Относительно финнов - местность там такая - леса и буреломы, открытого пространства мало, т.к. если есть возможность вести эффективный огонь хотя бы на 400 м. - уже отлично!

Насчет зеленого пацана- 2-й разряд на траншейном стенде, но пулей стрелял впервые, из нарезняка- тоже. Ремень запрещен (говорят, по ТТБ ), про стойки знаю, но не стал пускаться в эксперименты, хотел посмотреть, что выйдет "так". "Так" вышло неплохо с 35 метров (не смейтесь, из гладкоствола это ого-го- 10-ки и 9-ки на мишени маленькие Да ещё и кабан бегущий ) Из тигры стрельнул по стоячему, ради баловства и пробы. Мужики успевали магазин отстрелять, пока кабанчик бежит (секунд , но это опять же накоротке. Об чем и речь- из гладкоствола я его лупил с оптикой и накладной щекой (батя-умелец ), очень не понравилось то, что ещё и прикладываться надо- "луны" чтобы не было, с открытым прикладывание у меня отработано. Ну да, пару тысяч выстрелов с оптикой, и нет проблем. Да где ж их взять?
Собственно, о чем речь, вблизи удобнее пользоваться открытым прицелом! Это только в последних играх с 20 метров без оптики попасть невозможно Допускаю, что можно лупить вовсю одной дробиной, но не в глаз! По башке- да, но в глаз попасть сверхсложно! Были в моей практике и декапетированные выстрелом с 10-15 метров утки, и утка отцова друга, убитая дробовым контейнером в грудь (ни одной дробины в неё не попало ), но это всё случаи... А вот по носу (опять же, по башке) соболю залепить легче с нарезного. Да почему бы нет- сидячую лисицу бьют из того же вепря метров с 300! Но то сидячую.
Мораль всего моего повествования одна- метко стрелять трудно. Метко стрелять далеко- очень трудно. Поэтому я не стал бы верить рассказам о выстрелах в голову из маузера с полутора километров. По собственным впечатлениям- разумно- 500-600м, лежа, с упора и с оптикой. 150 и ближе- если прижали- только с открытым.

Lavroff, хочу прояснить ситуацию.
Про зеленого пацана я цитировал не в укор Вам, а дабы поянить, что без разницы, есть ли у снайпера оптика.
Мастер цель снимет и без оной, а "немастеру" даже супер-пупер-мега-навороченный прицел не поможет.
У того же Пикуля (хоть он частенько грешит исторической достоверностью) в "Океанском патруле" финны были довольно метки. Но сомневаюсь, что все поголовно были снабжены оптикой.