О! Еще и ссылочку приложил...А говорил: "мне спорить не о чем и не надо"...непоследовательны вы...
И еще.приведенные цитаты ("интересные высказывания") относились не к этой работе. Вы их вырвали из контекста и тут они звучат действительно "интересно". А Вы тоже...хм... "интересный"! (прошу понимать последнее слова НЕ как комплимент).
Что-то мне все труднее и труднее писать перед Вашим именем слово "уважаемый".

Константин Чиганов Wrote:На известной фреске (старый, еще советский учебник "История Древнего мира", 5 класс, в черной обложке. а то я уж не знаю, по чему ее сейчас учат ) Александр (битва с персами) - жгучий брюнет. Это в Голливуде он почему-то покрасился перекисью...

На фреске и вправду изображён Македонский. Эта фреска из Помпей, является копией более ранней греческой картины.
Но блондином он был и до Голливуда. По крайней мере светлые волосы были у богов, а его приравнивали к богам, поэтому его молва могла одарить светлыми волосами. Плюс греки пользовались разной "химией" для осветления волос. Кроме того среди древних греков блондины были не такой уж редкостью.

В свете ожесточенных дебатов об историчности на "Поле Боя" сказать что-то новое вряд ли получится. Поэтому поворюсь:
У Вас леопардовая шкура(которая есть и на мозаике, и на рельефе времен Александра), с зеленой обшивкой, превращается в тигровую с голубой. На основании чего? Униформы тогда не было, но определенные цвета(модные ли, принятые ли по каким-то причинам) все же были. На саркофаге это видно и на фреске из Агиос Афанасиос(время Антигона, там процессия воинов, хитоны разных цветов, а плащи-у всех шафранные с пурпурно-фиолетовой каймой). Есть основания предполагать, что леопардовая шкура, и цвет ее обшивки-не случайны. Шкур этих могло быть много, но тоже леопардовых. Какие еще носились неизвестно. А раз неизвестно, не стоит ее показывать тигровой. По поводу цвета волос: скорее всего мы обязаны этому стереотипу двум голливудским фильмам: 1955г.-с Ричардом Бертоном, и 2004 г.-с мелированным Колином Фаррелом. В источниках никаких сведений, что он блондин нет, у Цезаря тоже была очень бледная кожа, но никто его блондином не считает. Филиппа все традиционно представляют брюнетом. Редкость в тех краях блондины, отметили бы это.
Для Вас быть может в таком образе Александра ничего страшного нет, сведений у нас действительно мало. Но поймите, что чтобы что-то предложить, мы должны опереться на что-то. Т.е. может быть там все кроме Александра в тигровых попонах ездили, а он ради хохмы и чтоб выделиться леопардовую с зеленым кантом завел, но мы этого не знаем, а свои домыслы предлагать, говоря "А вы не докажете, что этого не могло быть"-некорректно. Из того что осталось, можно строить гипотезы, а из того чего нет-нельзя. Это Вам скажет любой ученый-антиковед или археолог. Это правило, которое нарушать нельзя, иначе мы пойдем на поводу у фантазий: а вдруг он вообще-то налысо брился, там же жарко, а Плутарх и остальные постеснялись про это написать, и т.д.
P.S. Действительно довольно некрасиво так ехидно цитировать других. И при этом с пафосом:"Продолжил эксперименты в 72-м, применял методы росписи для более крупных масштабов...Реалистично ли это-судить вам... сравнить с оценками из параллельного мира". Ну хорошо он расписан, но зачем же так самого себя пиарить. Понятно, что многие посетители этого сайта будут ахать и охать, но те, кто делает это на неплохом уровне не испытают восторга от таких "ненавязчивых" самовосхвалений "экспериментатора и новатора".

2 Александр Иванов
Вам не нужно извинятся за то, что работа Сергея Вам нравится больше чем моя. (хотя это уже призабавно!)
Когда я красил своего Александра, я НЕ с Сергеем планировал соривноваться. (Надеюсь Саша на меня не обидется). Для соревнования с таким опытным (значительно более опытным чем я сам) оппонентом я бы побольше рассторался.Сергей красил своего Алексанра имея уже хорошую фору. И это тоже стоит понимать.
А мой Александр покрашен на основе иллюстрации из "Оспрея". Я ее просто скопировал. От туда и блондинистость, и леопард и зеленая подкладка и т.д.Допускаю, что это было опрометчиво.

2 Don Rumata
Ну теперь-то мы это выяснили. С твоей помощью я узнал об Алексанре столько нового!

Юрий, Сергей, пожалуйста, не ссорьтесь! Все мы, люди творческие, к критике чувствительны, амбиции имеем, да и стиль выражения собственных мыслей порой у людей сильно различается, и не всегда бывает приятен собеседнику. Да, Сергей бывает порой едковат,(увы, и за собой тоже этот недостаток знаю ), но не думаю, что он осознанно намеревался кого-нибудь обидеть. Вообще, по большому счету, все мы в одной упряжке идем, на одной поляне пасемся, одно дело делаем, и не стоит, наверное, накалять "обстакановку"...
По фигуре: тема античности от меня очень далека, но! ИМХО, тигриную шкуру вместо леопардовой Сергей совершенно зря сделал, поскольку тигр (даже бенгальский) - довольно крупный зверь, и шкура, лежащая на лошади, смотриться, как принадлежавшая тигренку. Леопард заметно мельче, и, видимо, под него и делалась шкура на мастер-модели. При первом взгляде на фигуру несоразмерность лошади и "тигра" резанула глаз, хотя я и представления не имела о степени исторической достоверности этого момента.
По прочим элементам покраски комментариев нет, поскольку я пока с таким масштабом не работала, и ориентируюсь в нем слабо.

С уважением, Ника.

Ну, что ж, всегда рад дружеской критике, хотя жаль, что вместо обсуждения работы художника, мы занимаемся обсуждением его поведения.

Однако, попробую ответить по порядку.

Юрий Котов, обращаться или не обращаться ко мне – уважаемый, разумеется, дело Ваше. В любом случае, ни Ваши, ни мои фигурки от этого не улучшатся и не станут хуже. Если Вы усмотрели в моих словах обиду – извиняйте!
Теперь по существу. Я, честно говоря, так и не понял – на Вашей фигурке есть те недостатки, которые Вы указали на моём кирасире, или нет? И почему, я не могу взять для сравнения Вашу фигурку, раз уж Вы пользуетесь таким авторитетом на «Поле боя»?
По поводу приведённых цитат (по реалистичности). Разумеется, они были высказаны Вами не к этой работе, а просто характеризовали качество покраски кирасира. Кстати, здесь произошло небольшое недоразумение – этот текст и фотографии были отправлены на «Диораму» даже раньше, чем на «Поле боя». А в свете последних обсуждений на Вашем форуме, я, конечно, написал бы пояснительный текст немного по-другому (поскольку слова о лицах похожих на маску, Вы взяли назад).

"...Для соревнования с таким опытным (значительно более опытным чем я сам) оппонентом..."

Юрий, мне лестно слышать, что Вы считаете меня таковым, но думаю, что всего лишь две покрашенные фигурки, говорят скорее об обратном. Я и на Ваш форум пришёл именно для того, чтобы услышать мнение действительно опытных людей.
Ну, и по поводу «умывания». Я уже, честно говоря, устал всем объяснять, что мне это совершенно не нужно. Всё, что мне нужно было кому-то доказать, я уже давно доказал. Да и потом, что доказывать? То, что я крашу вот так, и никак иначе? Да и в 72-м я совершенно случайный человек, и судя по всему, долго в нём не задержусь. Так что уж не надо так упорно всем доказывать, что Вы можете сделать лучше меня. Я, во всяком случае, в этом не сомневаюсь, поскольку считаю Вас действительно хорошим художником.

Don Rumata
«…зачем же так самого себя пиарить…»

Так мне теперь что, выставлять фигурки в Галерее нельзя? Я что виноват в том, что производство ВИМ, это моя профессия и при этом самому тоже хочется что-нибудь своими руками сделать? Кроме этого, для различной рекламы у меня существует свой сайт. Здесь же (как и все) я выставляю свои работы, чтобы услышать критику и отзывы коллег.

«…те, кто делает это на неплохом уровне не испытают восторга от таких "ненавязчивых" самовосхвалений "экспериментатора и новатора"…»

Я разве когда-нибудь утверждал, что я новатор? Я что предлагаю что-то очень новое и необычное. Все мои эксперименты и новаторство относятся только лично ко мне, т.к. я за всю жизнь сделал всего лишь две фигурки 1:72, и мне самому просто интересно (как художнику), что из этого получится.
А по поводу цитирования, уж извините, что в этом ехидного? Что, цитировать тоже нельзя?

А вообще-то, мне уже так надоело постоянно (как пацану) оправдываться!
Можете считать, что эта работа - PR, самовосхваление, сведение счётов и ещё всё, что вам угодно! В любом случае, сам процесс работы в 1:72 мне доставил большое удовольствие!

По поводу исторической достоверности. Я ещё раз напоминаю, что в отличии от Don Rumata,не являюсь специалистом в Античности. Поэтому не спорю, если совершенно точно известно, что Александр никогда не ездил на «тигре», не был блондином, плащ имел золотое шитьё изнутри и т.д.

Ника, покраска именно «тигра» была, в том числе, обусловлена и размерами шкуры на фигурке. Если вы возьмёте в руки саму фигурку, то увидите, что голова и лапы больше чем у леопарда раза в два (к сожалению,на фотографии этого не видно). А длина шкуры действительно для тигра маловата. Ну, и потом, мне просто захотелось попробовать сделать «тигра» в 1:72.

С уважением!

Простите серость, не могу не высунутся "Драйбраш" , т.е. сухая кисть как раз ИМХО очень коварная вещь, и модели в каталогах Тамии и у Переяславцева это показывают - почти белые кромки броневых плит (?) и складки одежды смотрятся эээ "невесело".
(Темно-желтый и хаки еще так-сяк, а на темно зеленом или сером вообще жуть )

«…Мой стиль-это стиль "аля Вархаммер…»

А может, что-нибудь сделаете и в другом стиле? Я уж не знаю как его и назвать. Ну, в общем, как у меня. Будет интересно посмотреть, а может и поучится (это серьёзно).

«…хорошо что не записали меня в "средние", спасибо что в "хорошие"!..»

Да, пожалуйста!

«…я от Вас критики своей работы так и не читал, кроме ехидных замечаний "про отсутствие недостатков"…»

Юрий, то, что Ваша работа лишена недостатков, я сделал вывод исходя из отсутствия её критики на «Поле боя», и того, что если один художник указывает другому на недостатки, предполагается, что уж его то работы, точно их лишены. Чего бы (к примеру) я стоил, как руководитель студии, если бы только указывал художникам на недостатки, а сам бы эти ошибки постоянно допускал?
А критиковать Вашу работу я не буду.
Во-первых, у нас слишком разный взгляд на реалистичность покраски. Вы же сами пишите, что это «…мой стиль…». Если Вы много лет делаете именно так, и это всем очень нравится – так зачем критиковать и что-то менять? Если всем нравится – ну, и слава Богу! Я же понимаю, что на любое замечание последует ответ – такой стиль.
А во-вторых, я не думаю, чтобы такой художник как Вы, и без моей критики, сам не видел все свои просчёты.

А вообще то, честно говоря, все эти разборки (и на «Поле боя», а теперь ещё и здесь) уже так надоели!!! Если хотите, можете перейти в «личку», где я отвечу на все Ваши претензии и упрёки, тем более что к самой миниатюре они никакого отношения не имеют.

Надеюсь, обсуждение моей личности на этом закончилось, и коллеги смогут высказать свои мнения и замечания непосредственно по самой фигурке!

С уважением!

Мужики вы че тут устроили то!? Из-за чего сыр-бор!?
Учтите, что тяжело судить об покрасе миниатюры 72-го масштаба по фотографии. Те более что у SKL, все фотки сделаны на более профессиональном уровне. Мне вот одно интересно, просматривая другие работы на хорошем уровне, увидеть то, что я никогда не делал или даже, что не приходило в голову.
От себя, еслиб я увидел сначало бы эти две работы, то мой Александр был бы намного лучше, так как знал бы куда тянутся.

Отодвигая в сторону личные "разборки" достаточно опытных мастеров, стоило бы поднять вопрос о специфичности покраски фигур разного размера...

Но, прежде, моё личное впечатсение от работы Сергея. Сразу оговорюсь, что не являюсь приверженцем данного масштаба, а потому многих нюансов мог и не определить...

Во-первых, тёмный фон хоть и создаёт определённую приятную декоративность и презентабельность, скрадывает почти абсолютно фигуру лошеди (стоит предположить, что расписана она весьма хорошо, однако увидеть этого, к сожалению, не удаётся...), и, возможно, искажает общую цветовую гармонию... Самым ярким и эффектным пятном в данном случае становится шкура, а не всадник.
Во-вторых, на мой взгляд, самыми удачными по покраске деталями являются ноги, плащ и, опять же, шкура (возможно, и лошадь?...). Лицо- явно не удалось (впрочем, причиной тут может быть принципиально неисправляемый уродец, о коем "Звезда" утверждает, что это- Александр Великий...), и даже, возможно, из-за более чем на других частях тела контрастности оттенков.

В-третьих, вспоминая Ваши же слова, Сергей, о том, что главный кретерий в покраске В.И.М. есть максимальная правдоподобность и достоверность, вызывает удивление тот факт, что Вы не потрудились перед покраской поискать информации по данной теме (пусть даже самой минимальной и относящейся именно к Македонскому), за что и поимели достаточно замечаний, весьма справедливых, на мой взгляд, по исторической достоверности (моё уважение к Don-у Rumat-е). Что, в итоге, заставляет воспринимать Вашу работу с некоторым, как бы это сформулировать..., снисхождением, что ли, с мыслью: "это, конечно, не фэнтази, но определённые признаки имеют место быть...".

В-четвёртых, к числу удачных моментов без сомнения стоит отнести и Вашу работу над подставкой! соразмерно и гармонично. И на этом фоне дубиноподобное копьё режет глаз!... Понимаю, что так его сделали... Но уж делая "достойную штучку", можно было бы и расстараться, сделать более соразмерное копьё, из проволоки хотя бы...

И, собственно, некоторые мысли именно о соответствии размера фигурки и способов их покраски...
Признаемся честно, что столь мелкие фигуры в определённой степени требуют повышенной контрастности! Большинство тонких нюансов просто теряются. И уваидеть всё "особое мастерство" росписи удаётся лишь при значительном увеличении при фотографировании.НО!!! Вот тут то и вылезают все "ужасы" скульптурной части! Утрированность, явные перекосы и несоразмерности не может исправить никакая,аже самая "утончённая" покраска... (И представленную ранее фигуру кирасира отличает именно очень даже неплохой уровень скульптурной проработки, что в итоге и позволило с удовольствием воспринять Вашу, Сергей, роспись! К сожалению, это- редчайшее исключение...)
И возникает вопрос: есть ли смысл переносить приёмы покраски, дающие отличные результаты при работе с "большими" миниатюрами, на тот жанр миниатюры, где подобные приёмы почти наверняка не дадут особого эффекта? Возможно, некоторые условности этого "размера" определяются не просто неумением (или нежеланием) любителей варгейма хорошо красить, а именно устоявшимися и общепринятыми традициями, которые и обуславливают своеобразную прелесть данной миниатюры?
Я никоим образом не умаляю Ваши попытки экспериментировать с "миньками", тем более, что они всё-таки- "исторические", однако и в рамках "традиционных" методов их покраски имеется достаточно большое поле для творчества. И, на мой взгляд, именно на этом "поле" и работает Юрий Котов и другие приверженцы "72-го". Возможно, стоило бы принять к сведению наличие данных условностей?
Всё это, разумеется, только мои личнве мысли и вопросы к обсуждению, коли у уважаемой публики возникнет желание подискутировать...
С уважением!

Друзья , зря вы так!Заходишь на обсуждение работы , думаешь подчерпнуть что-нибудь интересного , а вместо этого выяснение отношений.Сергей, простите взгляд непрофессионала, а кирасир-то был действительно великолепен и даше лучше чем Александр!(опять же сугубо моё мнение)Вот и ответ на вопрос о собственном стиле художника(то о чём мы уже говорили)
Дону Румате.Дружище, это хорошо что вы много знаете по древней истории,но....прошло слишком много времени что бы знать как по-настоящему выглядел легендарный герой,(да и для нас не это главное)но ведь не этим он был славен - дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.
С всем моим уважением, прошу на меня не обижаться!

дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.

Думаю, что не этим принципом стоит руководствоваться при росписи ВИМ. Т.е. если браться за что-то, то-серьезно. А так, на этом сайте есть раздел "Fantasy, sci-fi и кино", там этот лозунг работает на все 100%.

Roockie
«…Мужики вы че тут устроили то!?…»

Ну, я то, как раз, вроде ничего не устраивал.

Юрий Котов
«…просто отстраненно порассуждать, пока, думаю можно…»

Юрий, ещё раз предлагаю Вам все рассуждения о «высоких материях» перенести в «личку» или соответствующий раздел Форума.
Но, поскольку вопросы заданы, всё же отвечу на них.

«…Тут видите как, чтобы покрасить фигурку в вашем стиле, мне придется попросту переучиваться. Менять всю технологию. Поэтому, думаю у меня не получиться...…»

У Вас что, какая-то особенная технология? Или как-то по особому краску размешиваете? Или, может кисточку, как-то хитро держите?
Ко мне разные художники приходят, и абсолютно всех приходится переучивать (что поделать, красить ВИМ в институтах пока не учат). И здесь уже всё зависит от способности и желания человека воспринимать новую информацию. А технология здесь не при чём.

По поводу того, какой стиль является оптимальным для игровой миниатюры.
Если подробно, то давайте в другом разделе Форума. А если вкратце, то, выполняя эту работу, я совершенно не задумывался о том, что с ней будут делать (хотя, наверное, стоило бы). Но, ведь художник, пишущий картину, тоже вряд ли предполагает, что с ней дальше будет происходить. Считайте, что в данном случае это был просто элемент творчества, без какого-либо прикладного значения. А годится этот стиль для игр или нет, пусть решают сами игроки.

«…Мой стиль, который я назвал "аля Вархаммер", это означает некоторое приувеличение реальности, декоративность, яркость красок…»

Так всё-таки это «преувеличение», «декоративность» и т.д.? А как же «реализм», о котором Вы говорили раньше?

«…Вы же вроде отрицаете наличие стиля у художников "не выдающихся". Или как? Что со мной?…»

По поводу моего отношения к «собственному стилю», я уже всё сказал. Тем более, что Вы сами говорите, что можете только так, а по другому не получается. Ну, и о каком индивидуальном стиле может идти речь? Я бы не стал умение выдавать за свой собственный стиль. Иначе любой «ляп» можно спокойно списывать на «индивидуальный стиль» и любой с этого сайта, при обсуждении своих работ, всегда объяснит свои недочёты: «А это у меня такой собственный стиль». А выдающийся Вы или нет, решать не мне.

«…И вот еще, но можете не отвечать:чьи работы на "дуэли" лучше и почему?…»

Выступать судьёй на этом мероприятии, честно говоря, не хочется. Не из неуважения к дуэлянтам, а из отношения к этой «дуэли». Затея, устроить соревнование двух мастеров, была отличной, но Ваше вступительное слово к ней, отбило у меня всякую охоту следить за её результатами.

С уважением!

не знаю, может быть в Античности так принято (совершенно не моя тема) – всего лишь по двум изображениям делать обобщающий вывод о всей жизни человека, но мне это кажется странным.

В Античности, как и в Средневековье, и в Новое время, и в XX-XXI вв. не принято когда есть данные(2 изображения, 10000 изображений-не столь важно), свои фантазии брать вместо данных первоисточников и говорить:"А докажите мне, что этого не могло быть". Доказывать Вам этого никто не будет. Вы приведите доводы кроме своих фантазий. "Мнения разделились"-так там кто-нибудь что-то привел в поддержку блондина на тигренке? Нет. Доводы "знатоков" в духе"Всем известно, что Буцефал был чОрным, а Александр блондином" как довод приняты быть не могут. Поэтому оставляйте свою фигурку такой как есть, это интереснейшая трактовка образа!
Да и Zuzu она понравилась:

А так явное превосходство над фигурой аппонента.

Поэтому все доводы "аппонентов" по ее достоверности не могут приниматься всерьез. Это все докапываются к великому художнику, а он так видит.

Для столь мелкого масштаба-круто.

Да я и так спокоен. По числу изображений- Вы опять выдернули фразу из контекста. Про ехидные замечания в Ваш адрес-я как-то не обнаружил, что они составляют основную содержательную часть моих комментариев. Обсуждалась Ваша работа. Желание писать Вам вообще что-либо, когда-либо в комментариях или в личку у меня вряд ли возникнет. Кроме того, читаете Вы как я понимаю очень избирательно.
P.S. Меня действительно вообще не смущает мнение читателей, равно как и Ваше. Я написал, что счел нужным.
Больше добавлять мне нечего.
Дальнейших смелых трактовок.

SKL, перечитай ветки в окраске о 72-м.

2 Don Rumata
Ну все же так "прессовать" Сергея за "неисторичность" наверное не совсем справедливо, учитывая, что это его первая работа в античности. Меня и Сашу так не пинали. Ну меня-то особо и не за что было, а по покрасу меня прессовать не каждый может себе позволить.
Короче, я думаю Don, ты к Сергею немного не справедлив.

Показать контрастно мышцы на ноге, конечно можно. Но, я не стал этого делать специально. Дело в том, что в жизни, если мы сидим на коне без стремян (или на любом предмете, со свешенными ногами), то все мышцы ноги будут расслаблены. Верхняя часть бедра (квадрицепс), как и голень, начинают рельефно выпирать, в том случае, если мышцы сокращаются, например, при толчке ногой (поскольку, это мышцы – разгибатели). Если бы Александр привстал на стременах, то тогда, разумеется, эти мышцы проступили бы рельефно.
А если бы я показал волосатость ног, то меня тогда бы здесь вообще живьём съели. А вдруг у этого нет исторической привязки?

SKL, забудь