Трава, лично мне, сильно напоминает водоросли на побережъе.Непонятно почему 2-ой номер пулеметного расчета передвигается "гусиным шагом".Живо смотрятся расбросанные штабные документы.

Yarik поддерживаю. Нельзя так грубо и категорично.

СбитыйНадБалтикой, Если можете-сделайте лучше. Жду не нетерпением.Gogarrin, Хорошая работа. Главное-необычный, незаезжанный сюжет.Костет, 2-й номер жить хочет.

Коллеги, я, конечно, извиняюсь, но аргументы типа "сам дурак" или "сделай лучше, а потом критикуй", выглядят как-то несерьёзно.
Понятно, что работа для "Учебки". Что ж, есть куда расти, было бы желание Ладно, будем по пунктам:
непонятно, что на диораме происходит. Хорошо, отступают. С боем? Если нет, то почему автоматчик куда-то целится? Если да, то неужели боец "в ходе огневого контакта" полезет смотреть что там в броневике?! На корпусе БА - следы пуль. Логично было бы и башню развернуть туда, откуда эти пули прилетели. Фигуры, естественно, блестят. Похвально, что автор попытался что-новое сделать из "звездовских" заготовок. Но в следующий раз надо бы поаккуратней.
Да, кстати, наличие "травы и почвы" на диораме ещё не означает автоматически наличие в ней же сюжета
С уважением...

Здесь явная (уж простите меня за прямоту) ошибка в композиции.
1. Корма броневика свисает за край диорамы (см. фото 7). От этого возникает ощущение, что он не перегораживает деревенскую (?) улицу, а стоит на краю обрыва и вот-вот свалится.Отсюда вопрос - куда тогда ведет дорога? И как следствие из этого диораму можно рассматривать как попытку бойцов хоть что-то спасти из почти рухнувшей с обрыва машины.
2. Четное количество фигур мало способствует развитию динамики сюжета. Смотрите сами - у каждой фигуры есть пара: пулеметчик - 2-й номер; автоматчик прикрывает того, кто смотрит внутрь машины. Получается, что каждая пара действует сама по себе и у них нет связующего звена. Давайте уберем первую пару и сюжет в принципе не пострадает. Если убрать вторую пару, то получится, что пулеметчики просто обходят брошенный броневик, например, меняя позицию. Теперь убираем обе пары - получаем просто брошенную машину. Убирая машину получаем передвигающихся (меняющих позицию, совершающих короткий бросок и т.д.)солдат. Должно быть что-то еще, при наличии которого изъятие любой пары полностью разрушало бы композицию.
Все эти аспекты композиции описаны у Завалия в книге "Искусство диорам".
Вот такая у меня вышла ложка дегтя.
Ну а так неплохая работа. Главное у автора есть желание, есть интересные идеи, есть фантазия. А качество и мастерство приходит с опытом.
Так, что ждем новых работ. Удачи.
С Уважением, Курганов Михаил.

Ну-ну, господа... реакция "а вот попробуй сделать сам" справедлива только при критике настоящего шедевра, которые здесь появляются зачастую. По этой работе даже расписывать касяки не хочется, просто объективная оценка: слабая работа по 5-ти бальной шкале-слабая три. Или может кто-то возразит?
Косяки на вскидку: сюжетные - неожиданностью брошенный броневик для отступающих не может быть (и не такое бросали), а пулемёт ли не образца ли 1941 года, мог ли он нарисоваться летом 1941 года в войсках, это тоже вопрос.
компазиционные - второй номер на полусогнутых чёй - та с ним? Первый номер - реально рембо - вон он как 65килогромовый "Максимус" на одной согнутой в локте руке перемещает! А что с остальными? автоматчик, стрелок... слабо представляю ситуацию, загнавшую их в такую позу (согласно сюжету) Станковый пулемет на дальние расстояния перемещали или разобранным на плечах или вдвом катили приципив за ручки чем то вроде крюка. не-не работа слабая, автор без обид. А по поводу моих работ скажу следующие не имею цифрового фотоаппарата поэтому не публикую, но как приобрету так сразу же представлю. правда работы с моим участием были опубликованы в М-Хобби это немецкая лодка 23 серии и "Гросер Курфюрст".

Artyrony, а разве не внимание мелочам определяет более высокий уровень работы?

Звиняйте, хлопцы, но сюжета нема.
Заранее прошу у автора прощения, если мои комментарии окажуться хлесткими.
Итак:
бронеавтомобиль - почему брошен? Для себя я нашел всего лишь четрые причины, постараюсь детально обрисовать каждую из них:
- поломка бронеавтомобиля. В это случае было бы правильнее поднять крышку капота, мол пытались разобратся, что случилось, но не вышло.
- кончился бензин. У штабной машины, перевозящей документы Маловероятно (если только шофер-раздолбай не забыл залить полный бак), но с натяжкой можно принять за рабочую гипотезу.
- вышел из строя в результате боя. Тоже, по внешним признакам этого не скажешь. Опять же, в эту гипотезу не встраиваются отступающте бойцы: что же, немцы нагнали наш штабной броневик, расстреряли его, потом куда-то испарились, а потом на броневик наткнулись отступающие бойцы РККА. Как-то мутно и непонятно. Следы пуль наброне ни о чем не говорят, обстрелять БА могли и раньше.
- банально брошен - наиболее вероятно, но опять же, по композиции этого не видно

Далее, солдаты:
тут, в принципе, все уже сказано, просто подведем итог.
Пулеметная пара - раз "Максим" не разобран, то перемещение происходит по тактическим соображением, например меняют позицию. Учитывая тягу к земле второго номера - "пули летят, пули" (с) Манго-Манго. Т.е. идет бой или чувствуется его приближение. Но первый номер их не замечает
Также, боя не замечает любопытный боец, хотя, если его напарник решил прикрыь коллегу.
Можно, конечно сказать, что это такой стоп-кадр, что по сюжету боя нет, пулеметчики катят "Максим" в тыл, второй номер случайно поскользнулся, а автоматчику в этот момент что-то померещилось за броневиком, но увы, сюжета, как такового нет. Имеет место лишь расставленные на подставке "солдатики".
Курганов Михаил в своем анализе данной работы по этому поводу высказался довольно грамотно, поддерживаю.

Напоследок могу посоветовать более тщательнее отбирать фигурки для композиции - по опыту знаю, что часто приходится приобретать по два-три набора для всего лишь одной задумки, используя лшь по одной фигурке из каждого

С уважением.

-Учим композиционную часть. Есть неприятное ощущение что эта самая находка сейчас укатиться с диорамы, потмоу что её маленький краешек вышел за пределы основания.
-Двигаем солдата с пистолетом пулеметом (ППд Кажеться) ближе к машине, а то получаеться один спокойно уже подошел к машине, другой напряженно только идет боясь получить пулю в лоб.
-Руку бойца, который тащит за собой пулемет ампутируем- правим миллипутом на более естественную.
-Уже нередко говорилось что 4 персонажа создают четырехугольник, а в вашем случай практически квадрат, причем в центре него пусто - добавляем недостающего бойца. (конечно коллеги можете меня заклевать меня "мол это не паноцея чет\нечет, но это все таки психология.
Понравилось добавление на диораму забора и чумодана с листовками\= документами.
Надеюсь критика не особо огорчит, а поможет в дальнейшем.
Успехов!
Зы - Извиняюсь если повторил за кем то что то.
Курганов Михаил, Все таки обогнали меня

никто ничего не отбивает - как раз стараемся поправить ошибки, чтобы он их не допускал в следующих работах.

Спасибо за все комментарии. Задумывалось все (именно сначала была мысль, потом дело) так: по дороге наш броневик был обстрелян, сьехал в овраг и под обстрелом броневик был брошен экипажем, так как не могли выехать из оврага на обочине (очень много есть таких фотографий), и не имеет значение куда повернута башня. Таким и обнаружили его бойцы, с опасением пробираясь к фронту, пулеметчик катит пулемет, а не несет его все-таки, хотя согласен он не очень вышел(вероятно надо было просто добавить фигуры пулеметчиков от звезды!), не уверен, что такого пулемета не было в 41 году, нет у меня материала. Про композицию тоже никогда не читал. Хочу сказать что я делал то, что хотел сделать и комментарии читать интересно, хуже, если комментариев нет вообще! Еще раз спасибо. Честно говоря боялся, что будут ругать за непокрашенный забор, как-нибудь все таки его покрашу!